Le forum des pilotes privés

Et dans ce cas, on considère qu’on entre (ou on sort) à gauche ou à droite ?
Je demande...

Sans oublier le tunnel de liaison inter vaisseaux !

Et dans les astronefs, il est assis sur quel bord, le pilote ?
● Sur STS il était en place gauche.
● Sur Apollo, le CDB au centre, le pilote du module de commande à sa droite et le pilote du module lunaire à gauche (à vérifier).
● Sur Soyouz ?
● Sur Geminy ?
● Crew Dragon ?

Il n'empêche que les rigolos comme Musk et autres ont bien du mal à faire aussi bien qu'Apollo, et avec ce qu'on voit chez Boeing et ses merdes sur le 737, ….. serait on entré en régression ?

Bee Gee a écrit:Il n'empêche que les rigolos comme Musk et autres ont bien du mal à faire aussi bien qu'Apollo, et avec ce qu'on voit chez Boeing et ses merdes sur le 737, …..   serait on entré en régression ?

Je pense qu'il faut y voir l'effet de normes et standards de sécurité largement augmentés, ainsi qu'une perte de marge de manœuvre budgétaire.

Assez de passéisme !
Ce n'est pas parce que Musk a perdu une capsule vide en test que les performances de son système seraient enfoncées par ce qui se faisait il y 50 ans. Le rendement des fusées actuelles en prix de revient par kg envoyé et bien meilleur que celui de saturne V. Le temps de montage prévu pour Ariane 6 jetable, le temps de reconditionnement et le nombre de lancement par an pour le système Musk, sont très au dessus des programmes anciens à capsule ou à navette. Reste à voir en conditions réelles, si le gaspillage de carburant est bien compensé par l'usage multiple.
Les concurrents qui suivent de près sont dans une plage de performance tout aussi concurrentielle.
Que les délais soient intenables, et le programme gavé d'argent public par interdiction de sous-traiter abroad les lancements militaires est une autre question.
Coté avion, Boeing s'est planté à faire survivre un vieil avion. Les avions modernes Boeing comme Airbus sont très au dessus.
J.

Diable ! ce n'est pas du passéisme mais du réalisme !

l'humanité devient tellement conne qu'elle est en passe de fixer son arrêt de mort, tout simplement, mais là n'est pas le sujet du jour.

Quand Musk déclare qu'on ira sur Mars en 2024, il passe pour ce qu'il est, un charlot de première…. Et puis il y a des bien plus riches et plus malins que lui. Le tri se fera naturellement.

Ce que fait X machin n'a rien de miraculeux technologiquement parlant, il se solde par pas mal d'échec et quelques réussites, mais surtout ils ne pipent pas mot sur le rentabilité du réutilisable qui reste à être démontré. Meilleur le rendement des fusées actuelles ? j'espère que tu plaisantes. Ou alors des chiffres ...

Mais pourquoi diable as-tu attendu d'être vieux pour nous faire profiter de ton intelligence ?
L' Humanité aurait bien eu besoin de ta sagacité et de ta clairvoyance...

Bee Gee a écrit:Il n'empêche que les rigolos comme Musk et autres ont bien du mal à faire aussi bien qu'Apollo, et avec ce qu'on voit chez Boeing et ses merdes sur le 737, …..   serait on entré en régression ?

Est-ce que tu penses que le prochain débarquement humain sur la lune sera réel ou que ce sera encore une mystification comme Apollo ?

Luc Lion a écrit:

Delépine a écrit:... l'officier en garnison (1886) ...

Tu étais où, en garnison, en 1886 ?

Luc

Merci de m'avoir rappelé ce film amusant :

https://www.bing.com/videos/search?q=fi ... ORM=VRDGAR

Delépine a écrit:

Bee Gee a écrit:Il n'empêche que les rigolos comme Musk et autres ont bien du mal à faire aussi bien qu'Apollo, et avec ce qu'on voit chez Boeing et ses merdes sur le 737, …..   serait on entré en régression ?

Est-ce que tu penses que le prochain débarquement humain sur la lune sera réel ou que ce sera encore une mystification comme Apollo ?

J'espère que tu plaisantes.. ou alors pire, tu ne sais pas lire ! en 69 j'avais 19 ans toute l'humanité était derrière son poste de télé noir et blanc.  Je ne m'appelle pas Sauquerre ni cet imbécile de Silvano Trotta

En attendant il se peut fort bien que les chinois soient les premiers à retourner sur la Lune, ils progressent lentement et surement avec un plan à long terme.  Evidemment ça énerve au plus haut point notre bon Trump international à mèche flottante qui annonce avec son fracas habituel le retour des amerlos sur la Lune dans les 5 ans qui viennent …  on verra …  c'est franchement pas bien parti pour.

Quand on se fixe des objectifs de cette dimension il est complètement idiot de se disperser sur plusieurs projets, il faut faire du commun (comme communisme, rien que pour agacer les bien pensant imbéciles de droite) et répartir les tâches, car c'est en procédant de cette manière qui a fait le succès d'Apollo qui il y a un demi siècle, un véritable exploit. Apollo avait peu de moyens informatiques ...   il fallait tout inventer.

On me parle de rendement. Ok.  Avec des fusées chimiques, en théorie, le mieux qu'on puisse faire donne un rapport de 1 à 20 entre masse sur pas de tir et masse restante en orbite basse.  Saturn V en était très proche: 3000 tonnes et pas loin de 140 tonnes en orbite basse.  Je ne crois pas que le bidule à Musk fasse beaucoup mieux.

Si les Ricains ne sont pas premiers sur la lune en ce siècle, je prévois une campagne d'intox sans précédent sur l'internet pour prétendre que Apollo était du bidon.

Bee Gee a écrit:...............
Quand on se fixe des objectifs de cette dimension il est complètement idiot de se disperser sur plusieurs projets, il faut faire du commun (comme communisme, rien que pour agacer les bien pensant imbéciles de droite) et répartir les tâches, car c'est en procédant de cette manière qui a fait le succès d'Apollo qui il y a un demi siècle, un véritable exploit. Apollo avait peu de moyens informatiques ...   il fallait tout inventer
.................

l'argument est intéressant, surtout à la lumière du résultat. Rappelle-nous donc qui a "gagné" la course à la Lune (avec l'âge, la mémoire commence à flancher et tu viens de semer le doute dans mon esprit )

Beegee,
Je t'avais répondu mais le message est mort en rote ou a été satellisé....
Je ne parle pas de rendement au sens physique mais au sens fric:
Ariane a débuté à 21500€/kg, Ariane 6 doit être à 10 000€ kg en orbite haute et l'orbite basse soit en Ariane soit en lanceur léger sera à 6000€. En 2015 en version précédente d'Ariane, on était encore à 15 000€.
Un bon article sur le sujet: https://www.aerospatium.info/vrais-chif ... -ariane-6/
Au passage, l'exclusion des lanceurs Proton par les USA et leurs vassaux est doublement inquiétante: Arianespace pourrait finir un jour sur la liste puisque son lanceur léger est russe d'une part, d'autre part en accumulant des mesures de ce genre, la guerre froide se refroidit ( ou se réchauffe ) de plus en plus, ce qui pourrait conduire les russes à mettre le paquet tant qu'ils le peuvent pour déstructurer l'Europe à commencer par l'union européenne et se donner un peu d'espace à tous les sens du terme. Mais je m'écarte du sujet.....

On est ramené au fric, rien qu'au fric, ce monde est désolant de stupidité.

Leon Robin a écrit:

Bee Gee a écrit:...............
Quand on se fixe des objectifs de cette dimension il est complètement idiot de se disperser sur plusieurs projets, il faut faire du commun (comme communisme, rien que pour agacer les bien pensant imbéciles de droite) et répartir les tâches, car c'est en procédant de cette manière qui a fait le succès d'Apollo qui il y a un demi siècle, un véritable exploit. Apollo avait peu de moyens informatiques ...   il fallait tout inventer
.................

l'argument est intéressant, surtout à la lumière du résultat. Rappelle-nous donc qui a "gagné" la course à la Lune (avec l'âge, la mémoire commence à flancher et tu viens de semer le doute dans mon esprit )

Fait donc pour une fois marcher ce que tu as entre les oreilles au lieu de dire des conneries

Justement les USA ont gagné la course à la Lune, pour la raison qu'ils ont mis en commun toutes leurs ressources, en quelque sorte  ils ont fait un plan communiste de la plus belle manière qu'il soit.

Les popov n'étaient pas loin de réussir mais ont fait 2 conneries majeures, la première est de n'avoir pas pris au sérieux JF Kennedy, et quand ils ont compris qu'il ne bluffait pas ils ont démarré avec retard, le 2eme est qu'ils se sont initialement divisés sur 2 projets distincts basés sur des histoires vielles comme le monde: l'ego surdimensionné de quelque personnage ...   ils sont tombés dans les travers du capitalisme.  

Malgré cela ils n'étaient pas loin de réussir .....   leur échec est venu du lanceur N1 et sa myriade de moteur, n'étant pas parvenu à temps de mettre au point des moteurs de très grande poussée équivalent  au F1 de la Saturn, mais tout le reste était opérationnel et le cosmonaute Leonov fin prêt à effectuer le premier pas sur la Lune.

Ces histoires "bon coté" parce que capitaliste qu'on oppose au "mauvais coté" communiste est ridicule et stupide et a la vie dure,  

La Chine est en train de montrer, malgré la rougeur de son drapeau, qu'elle est en passe de devenir le leader mondial.

Je me fiche de la couleur des drapeaux, des partis et des religions, je suis Terrien, simple habitant de la Terre, 3eme  planète du système solaire, galaxie de la voie lactée, merveilleuse  planète que la connerie de mes contemporains est en train de massacrer.