Le forum des pilotes privés

je crains que Boeing ne réussisse à faire recertifier cet engin mais je n'y monterai pas, à l'instar de l'expert canadien dont l'émotion nous gagne après ce reportage

Max8992 a écrit:je crains que Boeing ne réussisse à faire recertifier cet engin mais je n'y monterai pas, à l'instar de l'expert canadien dont l'émotion nous gagne après ce reportage

Je le disais déjà plus haut dans le fil!

moi non plus, Jamais!

.....antiaméricanisme primaire...

(je remplace tonton).

Delépine a écrit:.....antiaméricanisme primaire...

(je remplace tonton).

Pas le moins du monde!

teubreu a écrit:

EchoVictor a écrit:A 7 mn, il y a un filin avec une sorte de petit parachute en haut de la dérive. Ca fait plusieurs fois que je le remarque, à quoi ça sert b???

https://www.aeronewstv.com/fr/lifestyle/comment-ca-marche/1217-ce-drole-de-cable-qui-traine-derriere-les-avions.html

Merci.

Eric

Même pas cher... chez Mac Farlane, une charnière de porte de C172 coute (vaut ?) 1640 $ : deux tôles pliées et une épingle à nourrice !
Au moins pour 20000$ tu as un caca subsonique !

Est-ce que ça fait des bulles?

Matthias a écrit:Même pas cher... chez Mac Farlane, une charnière de porte de C172 coute (vaut ?) 1640 $ : deux tôles pliées et une épingle à nourrice !
...

et je ne te parle même pas du prix des deux tôles pliées à côté de la cloison pare-feu sur le même type d'engin

Un peu HS mais à propos du 737Max.
La FAA a détecté un nouveau problème sur le 737Max et qui existe sur le 737NextGen (prédécesseur du Max), pb de câblage trop proche et donc avec possibilité de court-circuit et donc de feu.

Chez Boeing, quand ça veut pas ça veut pas !

Ce n'est pas un nouveau problème.
C'est une conséquence administrative de la reclassification du risque lié à un déroulement de trim sur B737 ; les deux crashs du B737 Max ont montré que la sévérité de ce type d'évènement était "catastrophique" et non "majeure" comme établi initiallement.
Une conséquence de cette réévaluation est que les causes uniques générant ce type d'évènement doivent passer de "peu probable" (10^-5 à 10^-7 par heure de vol) à "extrèmement improbable" (< 10^-9).

Or pour que le risque d'un court-circuit entre deux faisceaux de fil passe à "extrèmement improbable", il faut que ces faisceaux soient séparés.
Ce n'était pas le cas des faisceaux commandant le moteur de trim.
Le risque n'est pas un risque d'incendie mais un risque de déroulement incontrôlé du trim de profondeur.

Cette "découverte" n'est donc pas une indication d'un design imprudent de la part de Boeing mais elle indique plutôt que les équipes qui réévaluent les risques liés à la gouverne de profondeur du B737 font bien leur boulôt.

Luc

Ou il est confirmé que beaucoup savaient ...

[url]https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/737-max-avant-les-drames-les-messages-choquants-des-employés-de-boeing/ar-BBYOWad?ocid=spartandhp[/url]

Luc Lion a écrit:Cette "découverte" n'est donc pas une indication d'un design imprudent de la part de Boeing mais elle indique plutôt que les équipes qui réévaluent les risques liés à la gouverne de profondeur du B737 font bien leur boulôt.

J'aurais plutôt tendance à dire qu'il y a une grosse lacune dans l'évaluation initiale du risque. On sait pourtant que le trim a une autorité supérieure à celle de la gouverne, et qu'un déroulement non contrôlé finira obligatoirement en perte de contrôle.

Et ces équipes ont attendu 2 accidents avant d'en prendre conscience…

Manu

Manu a écrit:Et ces équipes ont attendu 2 accidents avant d'en prendre conscience…

Et plus de 50 ans...

Jamais 2 sans 3.

https://fr.sputniknews.com/internationa ... ork-times/

Bon si vous trouvez que ma source est... discutable... en voici une autre:

https://www.nytimes.com/2020/01/20/busi ... dents.html