Le forum des pilotes privés

ça va grounder du monde...

Luc Lion a écrit:

Manu a écrit:Oui mais pour l'instant y'a pas encore d'applications réellement grand public. On est encore plus dans la recherche.

Une application qui ne sera pas vendue au "grand public" mais qui le touchera de près :
https://www.theverge.com/2018/8/13/1767 ... moorfields

A vue de nez ; mise à disposition du programme aux médecins du NHS fin 2020.

Luc

D'où mon commentaire :

Manu a écrit:Mais ça va venir. Et à ce moment là, beaucoup de domaines où l'Homme est soi disant indispensable vont connaitre quelques " évolutions ".Manu

On n'est qu'au début du processus.

Manu

C'est très sur-vendu par les vendeurs d'OCT: Ce système apprend à lire des OCT et finit par les lire aussi bien ou mieux qu'un humain. Mais l'humain opthalmo, avant de lire l'oct voit et analyse des tas d'autres éléments qui lui évitent de jouer au marc de café sur l'OCT. Se limiter à l'OCT, c'est pour l'humain faire du tir à l'arc en fermant le bon oeil et une main dans le dos. On voit aussi l'échelle du travail pour que la machine arrive à ce résultat en fait modeste.
J.

Pour l'instant, tout cela n'est que du marketing. C'est très bien vendu par des gens dont c'est le métier.
Comme l'a été le 737MAX.
Ce qui compte, c'est ce que donne, et donnera, la réalité.

Gilles131 a écrit:Ce qui compte, c'est ce que donne, et donnera, la réalité.

On verra. Les premiers aperçus montrent que les IA, les vraies, apprennent bien plus vite, bien plus efficacement, et bien mieux que les Humains, et restituent le tout bien plus vite et sans être influencées par les paramètres extérieurs comme la fatigue ou le stress.

Ca c'est un fait.

Tout balayer d'un revers de mains sans avoir vu en pratique ce que ça donne, c'est pour le moins présomptueux.

Entre toi qui défend mordicus la surcompétence irremplaçable du pilote et Splitcat celle de l'ingénieur, il va bien falloir ouvrir les yeux un jour. Les deux seront à terme remplacés par des machines.

Manu

Sauf que ....
La machine a besoin de quelque chose qui lui donne des informations sur les trucs à analyser, et base son raisonnement sur ces informations.
Si une information est fausse, le résultat ne sera pas forcément celui attendu, tandis qu'un homme, avec son flair, aurait deviné qu'il y a un truc qui cloche.
Un peu comme Sully lorsqu'il a posé son airbus dans l'Hudson : les capteurs moteurs disaient qu'il restait encore un peu de puissance, et lui pensait le contraire, à juste raison ...

Manu a écrit:

Gilles131 a écrit:Ce qui compte, c'est ce que donne, et donnera, la réalité.

...Tout balayer d'un revers de mains sans avoir vu en pratique ce que ça donne, c'est pour le moins présomptueux.

Entre toi qui défend mordicus la surcompétence irremplaçable du pilote...

Bon non: comme tu le cites pourtant, je dis:"Ce qui compte, c'est ce que donne, et donnera, la réalité."
Ce qu'elle donnera, on verra bien. Ce qu'elle donne, on le voit.

Andre Tissot a écrit:Sauf que ....
La machine a besoin de quelque chose qui lui donne des informations sur les trucs à analyser, et base son raisonnement sur ces informations.
Si une information est fausse, le résultat ne sera pas forcément celui attendu, tandis qu'un homme, avec son flair, aurait deviné qu'il y a un truc qui cloche.
Un peu comme Sully lorsqu'il a posé son airbus dans l'Hudson : les capteurs moteurs disaient qu'il restait encore un peu de puissance, et lui pensait le contraire, à juste raison ...

Bien d'accord, c'est d'ailleurs le vieux principe informatique, qui date des années 80, première bulle de l'IA (systèmes experts et tutti quanti) mais qui prévaut encore, y compris dans le machine learning : GIGO, à savoir "garbage in, garbage out". Je le vois bien dans la traduction, mon métier actuel : la plupart des textes sources sont mal écrits, et de surcroît de plus en plus bourrés de fautes, il faut d'abord les redresser, et parfois sacrément, avant de pouvoir traduire correctement. Mais bien sûr, ca coûte des sous, et comme les comptables ont pris le pouvoir partout (y compris chez Boeing), on donne des textes mal branlés à des machines, il en ressort des traductions encore plus mal branlées. Mais tout le monde s'en fout... Jusqu'au jour où, la machine n'ayant pipé mot en lisant "22 volts", un mec se prend une vilaine châtaigne parce qu'il manquait un zéro que l'humain aurait aisément détecté.

On va bien voir, effectivement. Mais je vous fiche mon billet qu'un label "AI-FREE" va émerger, tout comme il y a des labels "OGM-FREE". Ensuite, chacun fera son marché où il le sent le mieux...

Henri

Le MCAS évolue: c'est mieux, mais c'est plus cher...

Le surcoût de faire les choses correctement est minime comparé au surcoût de les avoir faites incorrectement au départ.

Luc

Luc Lion a écrit:Le surcoût de faire les choses correctement est minime comparé au surcoût de les avoir faites incorrectement au départ.
Luc

C'est une des lois de l'informatique.
"Bien faire les choses coûte cher, mais ça coute encore plus cher de le faire après".

Andre Tissot a écrit:

Luc Lion a écrit:Le surcoût de faire les choses correctement est minime comparé au surcoût de les avoir faites incorrectement au départ.
Luc

"Bien faire les choses coûte cher, mais ça coute encore plus cher de le faire après".

Sans même compter les quelques centaines de vies humaines...

Je ne m'adresse pas aux constructeurs, compagnies et assurreurs aéro, mais à vous de ce forum. Pensez-vous qu'une fonctionnalité comme le MCAS soit réellement nécéssaire étant donné qu'on transporte des PAX ?
Si Oui, pourquoi , dans quels but ?

Ben tel que c'est présenté, c'est clairement un bricolage pour palier à un défaut de conception (volontaire) de l'avion.

Manu

zoiseau a écrit:Je ne m'adresse pas aux constructeurs, compagnies et assurreurs aéro, mais à vous de ce forum. Pensez-vous qu'une fonctionnalité comme le MCAS soit réellement nécéssaire étant donné qu'on transporte des PAX ?
Si Oui, pourquoi , dans quels but ?

Ça s’est avéré nécessaire en raison de l’exploitation d’une vieille cellule par modernisation de sa motorisation, peut-être au-delà du raisonnable.

Le but est de contrer une non-linéarité des efforts au manche en fonction de l’incidence dans certaines conditions, en raison des nacelles moteur agrandies, aplaties et avancées, pour que les qualités de vol soient acceptables au regard de la réglementation, et aussi similaires que possible à celles des autres 737 - pour ne pas justifier de qualification ou formation (comprendre coût) supplémentaire.
C’est une démarche courante et facile sur les commandes de vol électriques, ici implantée comme un automatisme sur le système de trim de profondeur: ce n’est pas un problème en soi, mais sa réalisation a été manifestement bâclée et son auto-certification manifestement coupable.

Sans compter l’absence volontaire d’information de l’utilisateur.
Dernières nouvelles:   https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/long-before-first-737-max-crash-boeing-knew-a-key-sensor-warning-light-wasnt-working-but-told-no-one/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=article_inset_1.1&fbclid=IwAR0t6h7kKHokgx4RXp9tWVeEp67K0k4Uu1morFTFOKW-YQXmkp7BjRsrY-g