Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Splitcat a écrit:Les qualités de vol sans mcas, apparemment, ne poseraient problème que lors du décrochage.
Philippe Warter a écrit:Quand un système merde, le rôle du constructeur consiste à faire en sorte que le système ne merde plus, pas à dire aux pilotes : "démerdez-vous sans le système que j'ai vendu une fortune à votre compagnie".
Mais Boeing n'y arrive pas.
Manu a écrit:Splitcat a écrit:Les qualités de vol sans mcas, apparemment, ne poseraient problème que lors du décrochage.
Un avion qui n'est pas sain au décrochage n'a rien à faire en vol, sauf pour des raisons opérationnelles mais dans se cas il a en général un siège éjectable.
Manu
Philippe Warter a écrit:Faut que X soit une variable. Sinon on pourrait avoir des soucis à Denver, sur certains aéroports de la Cordillère, du Tibet et du Népal.
Ou bien interdire l'avion sur les terrains dépassant 1000 ft. C'est mieux que l'interdiction actuelle ...
Philippe Warter a écrit:Faut que X soit une variable. Sinon on pourrait avoir des soucis à Denver, sur certains aéroports de la Cordillère, du Tibet et du Népal.
Ou bien interdire l'avion sur les terrains dépassant 1000 ft. C'est mieux que l'interdiction actuelle ...
Splitcat a écrit:Je ne connais pas entièrement les moindres recoins du MCAS, mais si qu'une défaillance d'une seule sonde envoie l'avion au tapis est évidemment inacceptable, à mon avis que la défaillance de deux sondes envoie l'avion au tapis est également inacceptable.
Au lieu d'un crash tous les trois mois on en aura un tous les trois ou dix ans, mais le fait que le crash soit inévitable uniquement à cause de la panne de petites sondes rend, à mon humble avis, ce système inacceptable sur un avion de ligne.
aviateur bourbonnais a écrit:Ben, entre les Airbus surtaxés et les 737 Max NG cloués au sol, on va faire comment pour aller polluer un autre bout de l’Europe pendant nos vacances ? On est contraints au très long courrier ?
Gilles131 a écrit:Ben y'a l'A220, excellent "airbus" canadien.
Bombardier n'a pas, comme Airbus et Boeing, trainé des pieds indéfiniment pour faire l'avion mono-couloir moderne et économique que les compagnies réclamaient depuis pas mal de temps: Gagné!
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Majestic-12 [Bot], stol et 321 invités