Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
JaÇum a écrit:HS peut-être, j'espère.
Qu'est-il arrivé à AF 847 du 18 mars 2019 ?
En tous cas, il est resté à TFFF. (Fort de France)
Philippe Warter a écrit:Sauf que le MCAS est vendu comme un système anti-décrochage. L'est-il ou pas, c'est une autre histoire.
Et toujours selon la théorie "vendue", le MAX décrocherait davantage à cause du poids des moteurs.
mbrunet a écrit:On dirait que çà risque de se compliquer pour Boeing et la FAA selon leMonde ce jour:
"..., afin de compenser le fait que ce nouvel aéronef dispose de moteurs plus lourds que ceux équipant le 737 NG et qu’il présentait, de ce fait, un risque plus élevé de décrochage.
eCFR PART 25 a écrit:§25.173 Static longitudinal stability.
Under the conditions specified in §25.175, the characteristics of the elevator control forces (including friction) must be as follows:
...
(c) The average gradient of the stable slope of the stick force versus speed curve may not be less than 1 pound for each 6 knots.
...
Amdt. 25-7, 30 FR 13117, Oct. 15, 1965
Philippe Warter a écrit:- bricoler des patchs à la va-vite, pour compenser l'inadaptation des moteurs à la cellule (ou l'inverse), ce qui entraîne des accidents, corriger les patchs à la va-vite, ce qui risque d'entraîner d'autres accidents, etc ...
Comme c'est la voie la plus rapide et la moins coûteuse, c'est celle qui a été choisie, avec la complicité de l'organisme certificateur.
howald a écrit:Bref...
- un automatisme critique qui se fie aux mesures d'un seul capteur
- qui se déclenche sans rien signaler aux pilotes
- qui n'est pas mentionné dans les programmes de formation
- et qui est certifié par le fabricant lui-même, avec l'accord des autorités qui sont pourtant payés pour certifier
- et en plus l'amplitude permise du jeu de la gouverne est 2 à 3 fois supérieure à ce qui est écrit sur la doc de certification.
Je n'y connais rien, mais si tout ça est vrai, je ne monte plus dans un 737 MAX. Brrrr...
howald a écrit:Je n'y connais rien, mais si tout ça est vrai, je ne monte plus dans un 737 MAX. Brrrr...
Philippe Warter a écrit:.......
Mais bon, une majorité des décès a lieu dans un lit.
howald a écrit:Bref...
...
Je n'y connais rien, mais si tout ça est vrai, je ne monte plus dans un 737 MAX. Brrrr...
Gilles131 a écrit:Ca me rappelle la rupture du 340 aux essais statiques, bien avant les charges extrêmes: beaucoup concluaient alors à la mort immédiate du programme, alors qu'il a suffi d'une explication et d'un renfort pour arranger tout ça.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 403 invités