Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
miky a écrit:Tout dépend de ce que vont dire les boîtes noires qui confirmeront l'explication avancée avec cause commune ou pas .. pour Boeing ce cas serait l'idéal car les actions correctives seraient minimes et déjà dans les tuyaux.
Henri Payre a écrit:...on est arrivé à faire un avion qui n'aurait jamais été certifié s'il était sorti d'une page blanche
Henri Payre a écrit: on rappellera les mots du chef-pilote de Boeing d'il y a une dizaine d'années, je ne trouve plus son nom : "you've got to design an aircraft which, sooner or later, is going to find itself in the heck of a trouble. At that moment, the airplane must have been purposefully designed to be handled as easily as possible by the pilots"... Il doit avoir pris sa retraite, ce brave homme..
Aviathor a écrit:N'oublions pas le Concorde sur lequel on savait qu'il y avait un risque de ponctionnement des réservoirsC'est bien pire: comme il n'existait pas de norme de certif pour le supersonique, on l'a créée en écrivant simplement ce que l'on était capable de faire, et non pas ce qu'il aurait été raisonnable de faire.
Des pilotes d'essais caustiques affirment qu'en fait c'est un avion non certifié...jc dusse a écrit:Mon binôme de QT avait les 160 ou 180 heures réglementaires de l'ATPL intégré, il avait été embauché directement après la formation. Il était franchement bien câblé et plutôt bon.
Henri Payre a écrit:Jacques,
Mais c'est précisément ce que j'ai dit, je ne suis pas du tout optimiste...
Et je suis bien d'accord aussi sur la complaisance de la certification, à laquelle nous n'avons pas d'ailleurs grand'chose à envier. De toute façon ces avions sont trop complexes pour qu'une autorité de certification réellement indépendante ait les moyens de les tester dans tous leurs recoins...
Pour le 737, on peut craindre que la seule solution soit de le remotoriser à l'envers... ce qui le rendrait évidemment invendable...
Avec près de 300 avions livrés, 4800 en commande... Ouch !
A suivre
Henri
ambassadeur a écrit:Les entreprises françaises qui fournissent Boeing doivent aussi "serrer les dents" !
Gilles131 a écrit:jc dusse a écrit:Mon binôme de QT avait les 160 ou 180 heures réglementaires de l'ATPL intégré, il avait été embauché directement après la formation. Il était franchement bien câblé et plutôt bon.
J'ai qualifié et lâché en ligne des dizaines de jeunes pilotes formés en 270 heure de vol - à haute valeur ajoutée. Ils avaient été très durement sélectionnés et étaient extrêmement bien câblés et vraiment très bons. Ils restituaient donc parfaitement tout ce qu'on leur avait montré, ne serait-ce qu'une seule fois.
Mais cela ne remplaçait en rien des heures et des heures à se poser des questions, batailler avec la turbulence, scruter l'évolution de la météo, élaborer des plans B, prendre des décisions, évoluer en virage serré en sous-ondulatoire avec des départs de décrochage de-ci, de-là sur la voilure, scruter le sol, l'ensoleillement, la vie des nuages, le relief pour comprendre l'aérologie et ses conséquences sur la suite du vol à très court comme à moyen terme, faire le choix d'aller se poser ou pas sur une altisurface, prendre soigneusement en compte les caractéristiques et les contraintes de la machine que l'on remorque et de son pilote, prendre ses responsabilités en travail aérien, maîtriser les fausses sensations et les réactions de son corps en évolutions violentes et positions inusuelles, etc, etc...
Il leur manquait, cruellement, le sens de l'air.
Ils restituaient parfaitement tout ce qu'on leur montraient, mais étaient totalement incapables de faire seuls ce que l'on ne leur avait pas montré... et pour tout voir il faut du temps, beaucoup de temps.
Les premiers vols en ligne ils étaient bien loin derrière la machine et l'on priait pour ne pas avoir un pépin qui les obligerait à la ramener seuls.
jc dusse a écrit:puisqu'on te dit que c'est réglementaire, que toutes les cases ont été cochées, c'est donc que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !
miky a écrit:Bon alors pour les actions, faut'il acheter du Boeing en bourse ou pas ?..
miky a écrit:mais qui va s'en charger ?... la FAA et Boeing, mais le BEA aura t'il un droit de regard du fait qu'il y a des victimes françaises ?..
miky a écrit:+1
Dans tous les métiers dangereux à forte responsabilité ce qui compte en tout premier en cas de gros pépin et qui va déterminer la qualité des réactions en chaîne qui vont suivre c'est une bonne prise de conscience initiale de la situation, le fameux "situation awareness" sur lequel on insiste tant dans tous les cours de facteurs humains et pas seulement en pilotage avion .. Désolé mais je pense aussi que la réactivité en situation réelle dans ce domaine d'un jeune copi complètement inexpérimenté a très peu de chance effectivement d'être à la hauteur, comme cela vient d'être très bien expliqué par Gilles ..
miky a écrit:+1
... je pense aussi que la réactivité en situation réelle dans ce domaine d'un jeune copi complètement inexpérimenté a très peu de chance effectivement d'être à la hauteur, comme cela vient d'être très bien expliqué par Gilles ..
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Philippe PONS et 259 invités