Le forum des pilotes privés

Duckman a écrit:C'est assez étonnant que l'histoire se répète avec un avion d'une telle technologie que l'A380.

Cela doit probablement beaucoup à une génération de "fortes personnalités" qui se faisaient fort de tout savoir et n'écouter personne... ce à quoi ils devaient leur fulgurante progression hiérarchique.
Cette arrogance provenait peut-être de la période de l'après-guerre, où il était souvent considéré qu'être bon, en aéronautique, c'était être caractériel.

On sait aujourd'hui, fort heureusement, ce qu'il en est: les compagnies aériennes ont balayé devant la porte de leurs sélections... je ne sais pas si les constructeurs ont fait de même.
En tout cas, quand on allait chercher un avion chez Boeing il y a 20 ans, on ne rencontrait absolument pas cette attitude chez leurs navigants d'essais.

Gilles131 a écrit: l'erreur majeure a été de ne pas voir arriver l'ETOPS (auquel Airbus a pourtant contribué dès le 310), qui a condamné les quadrimoteurs.

Sans aucun doute l'argument le plus fort.

Duckman a écrit:+1

. Mais c'est vrai, l'ère des quadri est finie, c'est une espèce en voie d'extinction. Hélas!

Pourquoi hélas ?  On n'en a que faire de cet affreux 380. Si un jour on démontrait une fiabilité à 100% ce qui bien sûr n'arrivera jamais,  alors on reviendrait au monomoteur.

Le fait d'être quadrimoteur ne signifie pas forcément consommer davantage, dans l'équation de Bréguet le nombre de moteur n'intervient pas. Ce n'est pas le fait de 2 moteurs de plus, mais entre autre davantage des interactions aérodynamique que cela génère. Pour être efficace il faut le maximum de différentiel entre masse à vide et masse maxi, la plus grande finesse aérodynamique possible, et enfin la consommation spécifique la plus basse possible des moteurs.

Gilles131 a écrit:

Duckman a écrit:C'est assez étonnant que l'histoire se répète avec un avion d'une telle technologie que l'A380.

Cela doit probablement beaucoup à une génération de "fortes personnalités" qui se faisaient fort de tout savoir et n'écouter personne... ce à quoi ils devaient leur fulgurante progression hiérarchique.
Cette arrogance provenait peut-être de la période de l'après-guerre, où il était souvent considéré qu'être bon, en aéronautique, c'était être caractériel.

On sait aujourd'hui, fort heureusement, ce qu'il en est: les compagnies aériennes ont balayé devant la porte de leurs sélections... je ne sais pas si les constructeurs ont fait de même.
En tout cas, quand on allait chercher un avion chez Boeing il y a 20 ans, on ne rencontrait absolument pas cette attitude chez leurs navigants d'essais.

+1  il faut être réaliste tout simplement.

Bee Gee a écrit:

Gilles131 a écrit: l'erreur majeure a été de ne pas voir arriver l'ETOPS (auquel Airbus a pourtant contribué dès le 310), qui a condamné les quadrimoteurs.

Sans aucun doute l'argument le plus fort.

Et ça ne date pas d'hier, les débuts datent des années 80 (demande d'Eastern Airlines sur A3OO). Puis c'est devenu à géometrie variable en fonction de l'évolution et Boeing avec son couteau suisse 777 a achevé les quadris qui entre parenthèses sont aussi soumis à l'Etops maintenant par le FAA.

Quadri, je ne sais pas, mais bi, c'est la quasi certitude de ne pas finir la soirée seul ! (d'après Woody Allen)

Bob a écrit:Quadri, je ne sais pas, mais bi, c'est la quasi certitude de ne pas finir la soirée seul ! (d'après Woody Allen)

Ca reste à être démontré.

Bee Gee a écrit:

Duckman a écrit:+1
. Mais c'est vrai, l'ère des quadri est finie, c'est une espèce en voie d'extinction. Hélas!

Le fait d'être quadrimoteur ne signifie pas forcément consommer davantage, dans l'équation de Bréguet le nombre de moteur n'intervient pas..

Il n'y a pas que la conso dans le coût: l'achat, la maintenance, etc...

Gilles131 a écrit:

Bee Gee a écrit:

Duckman a écrit:+1
. Mais c'est vrai, l'ère des quadri est finie, c'est une espèce en voie d'extinction. Hélas!

Le fait d'être quadrimoteur ne signifie pas forcément consommer davantage, dans l'équation de Bréguet le nombre de moteur n'intervient pas..

Il n'y a pas que la conso dans le coût: l'achat, la maintenance, etc...

Evidemment et cela compte aussi pour beaucoup dans l'équation du toujours moins cher de notre époque, je voulais relever simplement le fait qu'un quadri ne consomme pas forcément plus qu'un bi toute chose égale par ailleurs.

Bee Gee a écrit:Evidemment et cela compte aussi pour beaucoup dans l'équation du toujours moins cher de notre époque, je voulais relever simplement le fait qu'un quadri ne consomme pas forcément plus qu'un bi toute chose égale par ailleurs.

En l’occurrence si....
Deux moteurs de 20 Tonnes de poussée, consomme plus que 1 moteur de 40 Tonnes.
A la même poussée, plus un moteur est petit plus sa consommation spécifique est mauvaise.
Et sans parler des pertes d'installations, qui pénaliseront encore plus un quadri-reacteur (vs un bi) , à besoin de poussée identique.

Pas dit ! tout dépend de la conso spécifique des moteurs concernés, or c'est un point sur lequel on a assez nettement progressé ces dernières années

Donc, tout chose égale par ailleurs, 2 moteurs de 20 tonnes de poussée consommeront la même chose qu'un seul de 40,.... s'ils ont la même conso spécifique.

Bee Gee a écrit:Pas dit ! tout dépend de la conso spécifique des moteurs concernés, or c'est un point sur lequel on a assez nettement progressé ces dernières années

Donc, tout chose égale par ailleurs,  2 moteurs de 20 tonnes de poussée consommeront la même chose qu'un seul de 40,.... s'ils ont la même conso spécifique.

Sauf que justement, ils n’auront pas la même conso spécifique...
Relis ce que j'ai écris... " plus un moteur est petit, plus sa consommation spécifique est mauvaise"....  C'est juste de la physique, pas un sujet de débat.
Ce principe s'applique à toutes les machines thermiques. De la même façon qu'elles n'auront jamais un rendement supérieur au rendement de Carnot, plus elles sont petites plus mauvais sont leurs rendement. Ca vaut pour un moteur à essence, un diesel, ou un réacteur d'avion, etc...
Si demain tu demandes à Rolls ou GE de te faire deux moteurs "page blanche", un de 20 T de poussée et un de 40 T, avec le meilleur de leur techno, celui de 20T aura une C.S plus mauvaise que celui de 40 T. Renseignes toi, tu verras que c'est toujours le cas.
C'est aussi une des raisons (pas la seule, il y en plein d'autres...) pour laquelle on préfère faire des bi-reacteur que des quadri...

Bee Gee a écrit:Pas dit ! tout dépend de la conso spécifique des moteurs concernés, or c'est un point sur lequel on a assez nettement progressé ces dernières années

Donc, tout chose égale par ailleurs,  2 moteurs de 20 tonnes de poussée consommeront la même chose qu'un seul de 40,.... s'ils ont la même conso spécifique.

Tu auras deux fois la trainée de la nacelle, potentiellement plus de poids (2 fois les accessoires, circuits carburants, etc..)

J'étais resté sur le fait que lors de la conception de l'A380 il n'y avait pas de moteur suffisamment puissant, de taille à pouvoir être monté en dessous de l'aile de l'avion, ce qui les a mené à devoir mettre 4 moteurs.

Espérons (ou redoutons) que les normes ETOPS actuelles ne soient pas un jour remises en cause.