Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Manu a écrit:zoiseau a écrit:Ah ouais ? T'as raté une épisode où t'étais pas encore né ?
Dis-moi la vérité, celle qu'il ne faut pas arrêter alors ! Je suis très curieux de l'entendre ! Tes certitudes me sidèrent sur ce coup !
Les écolos ont manifesté ? Ça a duré un temps, des compromis ont été trouvés.
Les Américains avaient interdit l'avion dans leurs aéroports ? Ils ont fait marche arrière 2 semaines après le premier vol commercial de l'avion.
Le vol supersonique est interdit au dessus des terres aux USA ? C'est le cas partout dans le monde, sauf au dessus des zones inhabitées de Sibérie
Par contre la consommation avec l'augmentation les prix du pétrole multipliés par 4 en 1973 ça y'a jamais eu de solution
Manu
zoiseau a écrit:je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression que ta réponse est un résumé de la page wikipédia inhérente au Concorde.
zoiseau a écrit:Très simplement, je SAIS et j'ai vu physiquement que dans les années 70, le concurrent DIRECT du 747, pas dans la phase conception (TA11,AXXXXXX.. etc..) , mais du réel, était le Concorde.
zoiseau a écrit:Comme tu le relaies, vu la crise pétrole de l'époque, il n'y avait aucune chance pour le Concorde! FAUX ! C'est un diagnostic partisan que de dire cela !
zoiseau a écrit:Le quadri-réacteurs Concorde consommait 2 fois plus que le quadri-réacteurs 747, certes, mais il filait 2 fois plus vite ! Faites le calcul !
zoiseau a écrit:Reste le volume des pax ! tu vas me dire.
zoiseau a écrit:Pour le Concorde, rien et surtout qu'au USA, il suffisait qu'il soit un avion ...."trop bruyant", pour ne faire aucun effort pour le recevoir ! Vrai ou pas vrai ?
zoiseau a écrit:A ce stade, aucun APOLLO ne devait s’élancer vu le boucan et la pollution !
zoiseau a écrit:Dès le départ et ne fut-ce que concernant les US, le Concorde n'a pu obtenir que 3, 4, 5, ..6 destinations sur 52 ! Comment dé lors , prétendre rendre le Concorde accessible au plus grand nombre ?
zoiseau a écrit:il y a aussi les industriels, économistes et les politiques (c'est pas mentionné dans wiki)
zoiseau a écrit:Même à notre petit niveau d'aviation dite légère, demandez au COnstructeurs Bellanca et plus proche de nous, ROBIN, pour voir, pour découvrir la notion de "patriotism" des Ricains. Des avions en bois qui sont décrétés "not secure" par les Ricains et cela malgré l'effort "métallique" du R3000. Complotistes Manu ? Non, plutôt expérimentés et avertis
zoiseau a écrit:Bizarrement, aujourd'hui le A380 est trop ceci et cela, mais celà n'empêchera pas les ricains de relancer leur supersonique à leur sauce..ou voire un hyper-gros porteur.. si il le veulent..heu pardon..désirent !
zoiseau a écrit:Manu, c'est du 100 % Bizness pour eux "TANT QUE CELA VA DANS LEUR PROFITS",
zoiseau a écrit:Je réitère, oui, c'est les RIcains qui ont condamné Le COncorde ! Pas uniquement le prix du pétrole, ni les décibels ! Ils avaient des raisons légitimes de le faire, mais pas contre que nous, nous décidons de le confirmer..alors fermons direct Airbus !
zoiseau a écrit:C'est ma façon de voir et je ne l'impose à personne, mais je la défendrai continuellement !
Manu a écrit:[
Et ils savent très bien accepter ce qui vient de l'étranger quand ça sert leurs intérêts. Sinon, pour rester dans l'aéronautique, ils n'aurait jamais mis le P-51 en service dans leur armée, ils n'auraient jamais produit le Merlin osus licence, Airbus n'aurait jamais réussi sans les compagnies américaines qui ont acheté au détriment de Boeing en prenant le risque de sanctions économiques (voir ceux qui ont acheté les premiers A300 après une période de mise à disposition gratuite par Airbus pour les tester en opérations réelles, je crois que c'était la PanAm mais j'en suis pas sûr).
Cirrus-69 a écrit:Pour ma culture personnelle,
quelle nation ? fédération? est a l'origine de l'interdiction de survol supersonique de toute zone habitée ou habitable du globe ?
Ce qui a enlevé beaucoup d'intérêt pour l'exploitation de Concorde en limitant drastiquement les destinations phare de nombreuses compagnies ayant posé des options avant.
Delépine a écrit:J'ai vécu douze ans à Pontoise de 1980 à 1992, à une trentaine de kilomètres de Roissy. Tous les jours à 11 heures 20 les conversations s'arrêtaient un instant dans la rue ou dans les pièces à fenêtre ouverte. Impossible de faire passer la silhouette haut dans le ciel pour un avion ordinaire à fort allongement. A moins que les Concorde au décollage de Roissy ne possédassent un axe de montée différent des autres avions, j'ai été bien forcé de m'apercevoir en dépit de mon aérophilie que ce phénomène d'extinction des conversations ne survenait qu'une fois par jour.
Delépine a écrit:J'ai vécu douze ans à Pontoise de 1980 à 1992, à une trentaine de kilomètres de Roissy. Tous les jours à 11 heures 20 les conversations s'arrêtaient un instant dans la rue ou dans les pièces à fenêtre ouverte. Impossible de faire passer la silhouette haut dans le ciel pour un avion ordinaire à fort allongement. A moins que les Concorde au décollage de Roissy ne possédassent un axe de montée différent des autres avions, j'ai été bien forcé de m'apercevoir en dépit de mon aérophilie que ce phénomène d'extinction des conversations ne survenait qu'une fois par jour.
Laurent77 a écrit:Les compagnies américaines savaient que ceux qui payent leurs billets de première et en business iraient sur Concorde, c’est pour cela qu’un énorme lobbying a été fait auprès de l’IATA pour qu’il soit imposé que les billets Concorde soient vendu 20% plus cher que les billets en première sur 747...
Laurent77 a écrit:Aujourd’hui, avec la fin du 380, à qui profite le crime? Avion novateur, probablement avec des défauts de jeunesse, la France et l’Europe laissent partir ce savoir faire... Dans 20 ans, nous en retrouverons, made in China...
Bee Gee a écrit:A380.... Concorde, même réussite technique même échec commercial. On va chercher des tas de facteurs qui sont tous justes et s'ajoutent les uns aux autres.
Mais au bout du compte, ce sont les compagnies aériennes qui décident d'acheter ou non la bouzine. C'est pas bien plus compliqué que ça. Elles sont là pour essayer de gagner du pognon et le font sans aucun état d'âme. Si la bouzine n'est pas adaptée à leur propre marché, elles n'en veulent pas et c'est d'une logique implacable.
zoiseau a écrit:C'est ma façon de voir et je ne l'impose à personne, mais je la défendrai continuellement !
Manu a écrit: Peut être mais je comprends pas pourquoi tu t'exites comme ça... Tu démontes plus la mentalité américaine que tu examines les données factuelles.Manu
zoiseau a écrit:Bee Gee a écrit:A380.... Concorde, même réussite technique même échec commercial. On va chercher des tas de facteurs qui sont tous justes et s'ajoutent les uns aux autres.
Mais au bout du compte, ce sont les compagnies aériennes qui décident d'acheter ou non la bouzine. C'est pas bien plus compliqué que ça. Elles sont là pour essayer de gagner du pognon et le font sans aucun état d'âme. Si la bouzine n'est pas adaptée à leur propre marché, elles n'en veulent pas et c'est d'une logique implacable.
Certes, c'est la règle générale du commerce, oui tout le monde le sait et le vit, mais je ne suis pas sùr que le jeu est aussi "fairplay" que cela et le croire serait naîf ! Et par ailleurs c'est d'un fatalisme !!!
comment appele-t-on ce genre de choses où un constructeur, épaulé par son gouvernement est de mèche avec les clients et que cela pénalise de suite un autre concurrent ? N'est-ce pas la meilleure façon de "piper" les dès ?
Ca me fait penser au cas d'un jeune entrepreneur qui répond à un appel d'offre lancé par une institution publique en ignorant que cette dernière a déjà choisi son fournisseur, mais que l'appel d'offre n'est rien d'autre qu'une formalité obligatoire. Fairplay ? HAHA !
Il est facile pour une nation puissante, protectionniste dans ses gènes, aguerrie à son plan Marshall, de travailler en amont et au corps le client et d'en faire un partenaire "privilégié". Et il lui est tout aussi facile de "gêner" l'outsider en mettant en avant des restrictions soi-disant en vigueur et là, le choix est large, à disposition !
Par contre, si ces restrictions peuvent empêcher ses partenaires, eh bien, miracle mon ami, elles seront modifiées..heu pardon..ajustées !
C'est çà la loi du commerce ? Bee Gee et Manu ? Il n'y a rien à "philosopher" dessus, à s’insurger contre , Il n'y a qu'à accepter le résultat final, la vérité ! Ah ouais ?
J'ai oublié que dans le commerce, c'était la loi du plus fort ! Merci de me l'avoir rappelé !
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 239 invités