Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Gilles131 a écrit:Pour une incidence donnée tu as une vitesse donnée. Point.
Leon Robin a écrit:Y aurait-il pénurie d'instructeur sur ces terrains champenois ?
E.T. a écrit:gma a écrit:La vitesse n'est que le résultat de l'incidence donnée et de la puissance affichée...
.
pourquoi la puissance ?
gma a écrit:E.T. a écrit:gma a écrit:La vitesse n'est que le résultat de l'incidence donnée et de la puissance affichée...
.
pourquoi la puissance ?
Pour voir combien suivent... 2 pour l'instant.
Bloom a écrit:Des pannes volets, ça peut aussi arriver...
A LFQA on a des petit avions de chasse, quand ils se posent, ils arrivent relativement vite, ils ont des aérofreins pour forcer le freinage une fois posés...
Je comprend bien ton argument sur la VS qui est bien supérieure en virage (x1,4) et donc de bien faire attention à ce moment.
Tout ça n'est que du théorique, rassure toi, quand je fais des essais sans volets, d'une part, les volets (en fait...) fonctionnent, donc au cas ou, je rattraperai, d'autre part, j'ai les minima en terme de sécurité pour appliquer la procédure sans danger.
Max8992 a écrit:gma a écrit:E.T. a écrit:
pourquoi la puissance ?
Pour voir combien suivent... 2 pour l'instant.
et quand auras-tu fini d'embrouiller tout le monde ?
gma a écrit:.......... Ce sujet est traité sur près de 65 posts, depuis le début du forum.
C'est un forum de discussions... Faut donc forcément refaire le débat puisque ce qui est déjà écrit ne suffit pas.
teubreu a écrit:Gilles131 a écrit:Pour une incidence donnée tu as une vitesse donnée. Point.
A masse donnée...
Aviathor a écrit:Pas sûr que les aérofreins soient d'une grande efficacité à basse vitesse. En tous les cas par sur le mien. Mais ça fait cool. Ou certains le pensent.
Leon Robin a écrit:gma a écrit:.......... Ce sujet est traité sur près de 65 posts, depuis le début du forum.
C'est un forum de discussions... Faut donc forcément refaire le débat puisque ce qui est déjà écrit ne suffit pas.
"La répétition est l'art de l'enseignement" dit-on parfois. Encore heureux quand ce n'est pasl'élèvel'apprenant qui prétend expliquer auprofesseursachant assurant le transfert de connaissance
Max8992 a écrit:- augmentation de portance
- augmentation de la trainée
- modification de l'incidence- réduction de la vitesse de décrochage
PhM a écrit:Le pilote du jet ne payait sans doute pas l'entretien et ignorait le coût des plaquettes et des pneus.
PhM a écrit:Edit : c'est ma mémoire qui me fait défaut ou bien ...? J'ai le souvenir que sur un Cessna (152 ?), la VSO avec les pleins volets étaient supérieure d'un chouïa (1 ou 2 kt) qu'avec le braquage immédiatement inférieur. Si quelqu'un peut confirmer...
Delépine a écrit:Max8992 a écrit:- augmentation de portance
- augmentation de la trainée
- modification de l'incidence- réduction de la vitesse de décrochage
Je dirais que le premier est inclus dans le quatrième, et que "augmentation du Cz maximum" serait plus juste car ne laissant pas supposer qu'à poids donné on aurait besoin d'augmenter la portance.
JAimeLesAvions a écrit:Aviathor a écrit:Pas sûr que les aérofreins soient d'une grande efficacité à basse vitesse. En tous les cas par sur le mien. Mais ça fait cool. Ou certains le pensent.
A basse vitesse, l'aérofrein ne freine plus l'avion, mais détruit toujours la portance. Il y a donc plus de poids sur les roues ce qui permet d'augmenter la puissance dissipée par le freinage.
Par exemple le manuel de vol du C510 demande de sortir les aérofreins en cas d'interruption du décollage.
Aviathor a écrit:JAimeLesAvions a écrit:Aviathor a écrit:Pas sûr que les aérofreins soient d'une grande efficacité à basse vitesse. En tous les cas par sur le mien. Mais ça fait cool. Ou certains le pensent.
A basse vitesse, l'aérofrein ne freine plus l'avion, mais détruit toujours la portance. Il y a donc plus de poids sur les roues ce qui permet d'augmenter la puissance dissipée par le freinage.
Par exemple le manuel de vol du C510 demande de sortir les aérofreins en cas d'interruption du décollage.
Ca dépend de l'aérofrein. Les aérofreins avec lesquels j'ai volé, qui équipent beaucoup d'avions légers, ne font pas grand chose en la matière, et les manuels de vols ne préconisent pas leur utilisation lors de l'atterrissage, mais plutôt de rétracter les volets et tirer le manche dans le ventre.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Maverick F-PBUG et 425 invités