Le forum des pilotes privés

Olivier1973 a écrit:

PhM a écrit:
Ca pose aussi la question de la responsabilité d'un instructeur assis en place arrière en cas d'accident. Peut-on lui reprocher quelque chose ou non ?

martiber38 a écrit:Ça sent vraiment mauvais...
J’ai peur que le pauvre rescapé ne serve de bouc émissaire et paie pour une pratique qui n’a jamais été appréciée des autorités italiennes, même si c’est presque du quotidien chaque hiver les jours de beau temps.
Cf. Par exemple ici où tout le monde s’est sauvé avant les carabinieri: https://www.ledauphine.com/haute-savoie/2014/03/24/l-avion-et-l-helico-se-sont-poses-a-la-cote-2000
Même si la réglementation est stupide et que le plan de vol ne sert strictement à rien, ça risque de faire mal (pour ceux qui ne connaissent pas les us et coutumes et qui pensent qu’il pourrait servir ici à déclencher les secours, ils se trompent: personne ne va sur un glacier sans prévenir personne: si 10 minutes après l’heure convenue on est sans nouvelle, c’est le branle-bas de combat).
En plus celui qui peut avoir un contact radio du côté du Ruitor (vers le col du Petit Saint Bernard) avec le sol (Aoste, Milano, Genève où tout ce que vous voulez) et bien il est sacrément fortiche.
Malheureusement tous les autres étant morts, je crains le déchaînement sur ce pilote que jusqu’à preuve du contraire je ne peux imaginer coupable sur le plan technique pur.
Courage...

Bob a écrit:Et le pilote de ligne en congé, il est accusé en cas d'accident de l'avion qu'il a pris comme passager ?

cda a écrit:Dans les stages d'instructeur on nous mentionnait toujours une vielle jurisprudence : un instructeur (ITT) en ce temps-là, passager anodin en place arrière, invité du vol, qui avait été condamné pour n'être pas intervenu depuis la place arrière avant le crash de l'avion.

cda a écrit:Et puis une collision entre 2 aéronefs avec plusieurs personnes à bord ce n'est pas une faute de pilotage, ni même d'attention, c'est le pas de chance.
Il y a des angles morts et des passages de non vigilance à 360°.

Rappelez-vous l'accident de Rochefort.

martiber38 a écrit:Même si la réglementation est stupide et que le plan de vol ne sert strictement à rien,

Philippe Warter a écrit:Quel est l'intérêt de tonquer la conclusion d'un rapport du BEA?
Avoir raison à tout prix?

C'est une gaminerie, n'importe qui peut y avoir accès.

La voici dans son intégralité :

CONCLUSION

L'accident est dû à un défaut de surveillance du ciel de la part des occupants des deux avions.

L'absence d'activation du transpondeur du F-GAOG, l'absence de message d'information de position du F-PTVC à proximité de l'aérodrome de Rochefort
et l'altitude du plancher de la TMA de La Rochelle ont contribué à l'accident.

JAimeLesAvions a écrit:...

Un rapport d'accident d'air canada en français qui entre aussi dans le détail des limites du principe
http://tsb-bst.gc.ca/fra/rapports-repor ... 9p0168.asp

1. l'instructeur est Instructeur Montagne neige (IM) qualifié, c.a.d. apte à dispenser l'instruction pour atterrir sur glacier et autres surfaces enneigées
2. ou bien instructeur et pilote  avec une qualification montagne, comme il peut avoir l'IR ou autres, (ça existe, j'en connais)
3. ou encore, pilote de plaine, instructeur, parti faire un tour avec des copains du club dont le CDB titulaire de la qualif montagne extension neige (ça existe, j'en connais).