Le forum des pilotes privés

"avion immatriculé en F-P, soit non valide pour les vols à l’étranger"
Cette assertion est fausse.
Pour le reste, je n'ai pas d'avis fondé.

D'accord avec Aviathor.
S'en prendre avec virulence à la justice italienne me parait un très mauvais calcul, d'autant que M. Polacco dispose de tribunes publiques, et qu'il est un journaliste spécialisé reconnu.

De plus ses arguments ne tiennent pas la route. Certains sont faux. Comme le souligne Loys, les F-P ont parfaitement le droit de voler à l'étranger. Pour certains pays, il n'y a rien à faire (France, UK, Allemagne, et maintenant Belgique).
Pour d'autres il faut une autorisation (Espagne). Pour l'Italie, je n'en sais rien, mais au pire il aurait manqué une autorisation. Ce qui est évidemment répréhensible.

Idem pour "l'habitude" de jamais déposer de FPL et de ne pas communiquer à la radio. En ce qui concerne la radio, c'est difficile à prouver. Est-ce que la fréquence 130,000 est enregistrée? Est-ce que le passage de la frontière oblige à contacter un SIV ou un organisme de contrôle?

On a déjà longuement débattu de l'absence de FPL. Il est inutile, mais obligatoire. Donc c'est également répréhensible.

Si j'étais l'avocat du pilote en question, je ne m'amuserais pas à jouer à ce jeu avec des juges, italiens ou martiens ("inutile de respecter la loi, elle ne sert à rien").
Au contraire, j'essaierais de démontrer que le pilote n'est en rien responsable de la collision sur le plan du pilotage, quelque soit les lacunes administratives du dossier.

Philippe Warter a écrit:... d'autant que M. Polacco dispose de tribunes publiques, et qu'il est un journaliste spécialisé reconnu...

Ah, de moins en moins pour les tribunes publiques... il est loin le temps où il dirigeait France Info.
Cf cet extrait du dernier édito de Jacques Callies dans Aviation et Pilotes (désolé pour la copie de l’extrait sans autorisation, pour me faire pardonner je vous incite fortement à acheter cette sympathique  revue. Son edito de février qui parle de l’ACNUSA est d’ailleurs particulièrement intéressant):



France Info ou l’écologisme d’état... De la propagande pure et avec notre argent en plus.

Aviathor a écrit:Franchement je trouve que Polacco porte des jugements à l'emporte-pièce, sans argumenter de manière crédible, et est d'un dédain caractérisé tant envers la justice italienne  qu'envers certains individus.

L’individu visé passant son temps à déverser un abondant et nauséabond venin sur les réseaux sociaux à l’occasion de chaque accident, enfonçant systématiquement le pilote même lorsqu’il n’a pas la moindre compétence pour en juger - et ceci bien qu’ayant lui-même été sanctionné d’un retrait de licence pour ses propres infraction -  il ne me paraît rien mériter d’autre que ce dédain.
Il m’avait d’ailleurs contacté pour pouvoir faire de même avec le pilote victime d’un accident d’ULM dont j’avais été malheureusement témoin (pas lui). Je l’avais poliment éconduit, bien que ma politesse ait été tout sauf méritée.

Aviathor a écrit:Quant à la non-implication du BEA, je suppose que cela est normal étant donné que l'accident s'est produit en Italie

Non: avion de constructeur français, immatriculé en France, victimes françaises, autant de raisons suffisantes en elles-même.

De plus, si l'Ecureuil est postérieur à 2013, il est muni d'un enregistreur de vol "light", exploitable par le BEA français.

Gilles131 a écrit: et ceci bien qu’ayant lui-même été sanctionné d’un retrait de licence pour ses propres infraction -

Merci pour l'anecdote !

Question à deux balles, le pilote concerné est il soutenu par l'AFPM ?
D'une manière ou du'une autre....

J'ai bien l'impression que la justice italienne se fout complètement d'un éventuel soutien, d'où qu'il vienne.

Reste à espérer que l'avocat soit convaincant.

Carrier a écrit:"avion immatriculé en F-P, soit non valide pour les vols à l’étranger"
Cette assertion est fausse.
Pour le reste, je n'ai pas d'avis fondé.

Attention, bien tout lire:
il lui est reproché de ne pas avoir respecté plusieurs règles de l’air : Plan de vol, Radio sur fréquence montagne (indémontrable) et avion immatriculé en F-P, soit non valide pour les vols à l’étranger.
CA change tout.

Philippe PONS a écrit:Ah, de moins en moins pour les tribunes publiques... il est loin le temps où il dirigeait France Info.
Cf cet extrait du dernier édito de Jacques Callies dans Aviation et Pilotes (désolé pour la copie de l’extrait sans autorisation, pour me faire pardonner je vous incite fortement à acheter cette sympathique  revue. Son edito de février qui parle de l’ACNUSA est d’ailleurs particulièrement intéressant):

France Info ou l’écologisme d’état... De la propagande pure et avec notre argent en plus.

Si Radio-France était neutre politiquement, ca se saurait.
C'est totalement Radio-Solférino. Propagande avec nos impôts.

(Et en plus, Solférino a été vendu)

Philippe Warter a écrit:Idem pour "l'habitude" de jamais déposer de FPL et de ne pas communiquer à la radio.

C'est un peu comme la remonte de file à moto. Les motards ont pris cette habitude, et ils se sont rendu compte qu'ils ne sont pas verbalisés, ce qui les encourage dans ce sens. Et ils ont trouvé des tas de raisons pour rationaliser leur infraction.

En même temps, en ce qui concerne les plans de vol pour aller se poser sur des altisurfaces juste de l'autre côté de la frontière, il faut bien admettre que c'est un peu compliqué.

Et en ce qui concerne les motos, il faut bien admettre que les automobilistes ne respectent pas les distances de sécurité par rapport à la voiture devant eux, et encore moins lorsqu'il s'agit d'une moto (en partie en raison de la perception de distance différente), ce qui donne aux motards un argument sécuritaire en faveur de la remonte-file.

Les capacités de freinage d'une automobiles bien campées sur des pneus larges sont bien supérieures à celles des motos dont la surface de contact avec le sol est minimale.
En moto je roule toujours décalé dans le trafic pour échapper à droite ou à gauche en cas de gros freinage devant...
Cela nous ramène au vol en montagne où il faut à tout moment pouvoir se dégager des rabattants, on ne passe jamais un col perpendiculairement par exemple.

Aviathor a écrit:
C'est un peu comme la remonte de file à moto. Les motards ont pris cette habitude, et ils se sont rendu compte qu'ils ne sont pas verbalisés, ce qui les encourage dans ce sens. Et ils ont trouvé des tas de raisons pour rationaliser leur infraction.

En même temps, en ce qui concerne les plans de vol pour aller se poser sur des altisurfaces juste de l'autre côté de la frontière, il faut bien admettre que c'est un peu compliqué.

Et en ce qui concerne les motos, il faut bien admettre que les automobilistes ne respectent pas les distances de sécurité par rapport à la voiture devant eux, et encore moins lorsqu'il s'agit d'une moto (en partie en raison de la perception de distance différente), ce qui donne aux motards un argument sécuritaire en faveur de la remonte-file.

C'est autorisé depuis 2016 dans 11 départements.

9 qui m'intéressent (RP + Gironde)

S'y rajoutent Lyon et Marseille, avec leurs départements.

Philippe Warter a écrit:C'est autorisé depuis 2016 dans 11 départements.

Sous certaines conditions qui ne sont généralement pas respectées. Et d'ailleurs, avec un peu de chance, cette expérimentation sera bientôt terminée.

Faut être un peu neuneu pour rester encastré à moto entre deux voitures. Ou fatigué. Je me surprends de plus en plus à le faire.
La traversée de Guéret, pourtant, ce n'est pas rien, car ne pas oublier que le diamètre d'une ville ne diminue qu'à la racine carrée de la diminution de sa population.

Donc si Paris a 2,2 millions d'habitants et 10 km de diamètre, une ville d'un habitant a 6,74 mètres de diamètre.