Le forum des pilotes privés

Gilles131 a écrit:

Bee Gee a écrit:Pour en revenir au 911, des essais ont été fait en simu, pas mal de pilote de ligne n'ont pas réussi à faire ce qu'on fait ces terroristes,..

Ben voyons!
C’est vrai que c’est vachement plus dur de viser une tour monumentale avec 30 kilos de visi que de poser à vue sur une piste large de la moitié de l’envergure, avec 40 kt de vent de travers et 2,5 kilos de visi comme ils le font tous les jours.

Je pense que Bee Gee évoque le fait de s'écraser contre le Pentagone, en vol horizontal, à 460 kt et après avoir fait un 330° par la droite.

Luc[/quote]
J’en ai même entendu (des pilotes connus, j’ai les noms...) expliquer que c’etait impossible en raison de l’effet de sol bien connu, qui fait rebondir l’avion et l’empêche de toucher le sol!
Qu’un pilote normal ait une réticence insurmontable à planter son avion contrairement à un terroriste kamikaze, je peux le comprendre.
Prétendre que c’est d’une grande difficulté, en revanche, est risible: ce n’est rien de plus qu’un atterrissage où l’on n’arrondit pas; viser un point d’aboutissement, on le fait à chaque finale.
Par ailleurs, s’il avait été en vol horizontal, il n’aurait rien percuté du tout.[/quote]

Moi aussi j'ai des noms ! rires ! je connais perso des pilotes de ligne au simu qui ont raté les tours jumelles tout bonnement, ce sont des exercices totalement en dehors de la zone de confort habituelle bien pépère, à  des vitesses qui peut laisser à croire qu'un avion s'éparpille forcément en confettis bien avant  et où l'expérience n'apporte pas forcément grand chose.. S'aligner sur un axe de piste est une chose, aller encadrer un gratte ciel en est une toute autre. Ca n'a rien à voir. Pas mal de théories fumeuses de Reopen911 sont d'ailleurs en partie basées sur ces simples faits.

Bee Gee a écrit:S'aligner sur un axe de piste est une chose, aller encadrer un gratte ciel en est une toute autre. Ca n'a rien à voir. Pas mal de théories fumeuses de Reopen911 sont d'ailleurs en partie basées sur ces simples faits.

Comme tu le dis, c’est effectivement du niveau de ces théories fumeuses.
Encadrer un point d’aboutissement est bien plus facile s’il n’y a pas en plus un axe imposé, au degré près, comme à chaque atterrissage.
La difficulté consiste à accepter d’aller se taper le gratte-ciel, ce qui doit certes être extrêmement difficile pour un pilote non kamikaze.

Gilles131 a écrit:

Bee Gee a écrit:S'aligner sur un axe de piste est une chose, aller encadrer un gratte ciel en est une toute autre. Ca n'a rien à voir. Pas mal de théories fumeuses de Reopen911 sont d'ailleurs en partie basées sur ces simples faits.

Comme tu le dis, c’est effectivement du niveau de ces théories fumeuses.
Encadrer un point d’aboutissement est bien plus facile s’il n’y a pas en plus un axe imposé, au degré près, comme à chaque atterrissage.
La difficulté consiste à accepter d’aller se taper le gratte-ciel, ce qui doit certes être extrêmement difficile pour un pilote non kamikaze.

D'autant plus qu'avec des vitesse d'avion de chasse 400 kt+ à des vitesses où personne n'est allé volontairement auparavant, plus l'inertie d'un avion de ligne, rattraper le moindre écart devient difficile.

Ces kamikazes, quoiqu'on en pense,  ont fichtrement bien préparé leur coup.

Bee Gee a écrit:Ces kamikazes, quoiqu'on en pense,  ont fichtrement bien préparé leur coup.

Hélas...

On trouve en effet des vidéos de pilotes moustachus expliquant que c'est impossible à qui n'a pas leur paquet d'heures. Il est normal qu'ils soient crus par qui n'a pas piloté.

Ce n'est pas vraiment un problème technique, c'est dans la tête que ça se passe.

Que nous ayons 10, 20, 30 ou 40 ans d'expérience n'y change rien :
nous avons passé toutes ces années à nous entraîner à EVITER les obstacles ou les autres aéronefs, pas à les percuter.
Donc il est difficile d'en parler d'expérience, et pour cause!

On a quand même une petite idée de la chose : pour les avions légers, quand on participe à des épreuves de précision, les "portes" ne sont pas tellement plus larges que les buildings de New York. Mais la vitesse n'est pas la même.
Idem pour les chasseurs, ils s'entraînent à passer sur des points précis à 400 kt. Mais ils sont plus maniables que des liners.
Et les liners, eux, sont capables de se poser par vent de travers sur des pistes de 45 m de large. Le fait que la vitesse d'atterrissage soit plus basse n'est pas forcément un avantage pour la précision de trajectoire, voir le triangle des vitesses.

J'ignore bien si nos bons kamikazes connaissaient le triangle des vitesses ! rires !

Pour le reste et évidemment, la motivation joue un rôle décisif. Cependant …..

.... On pourrait imaginer facilement des scenarios où un des PNT tue ses collègues et commet ce genre de chose suite par exemple à une remise de gaz proche d'une grande capitale, personne n'aurait le temps de rien faire du tout, et on a vue que la folie guette tout le monde, Germanwings en sait quelque chose.

Et donc on en conclurait qu'il faille interdire les pilotes à bord, ce qui finira bien par arriver si dieu prête vie à l'humanité, ce qui au vue des conneries que nous accumulons est problématique.

Note que HAL n'est pas non plus une garantie absolue de la sauvegarde de l'espèce humaine.
On touche aussi les limites de l'IA.
Le gain se mesure en fréquence des occurrences d'actions malveillantes, probablement plus basses avec IA qu'avec HB.

Tout ceci n'est que pure conjecture pour l'instant.

Bee Gee a écrit:  On pourrait imaginer facilement des scenarios où un des PNT tue ses collègues et commet ce genre de chose suite par exemple à une remise de gaz proche d'une grande capitale, personne n'aurait le temps de rien faire du tout,  et  on a vue que la folie guette tout le monde, Germanwings en sait quelque chose.

Et donc on en conclurait  qu'il faille interdire les pilotes à bord, ce qui finira bien par arriver si dieu prête vie à l'humanité, ce qui au vue des conneries que nous accumulons est problématique.

On pourrait aussi en conclure qu'il ne faut pas laisser à quelqu'un, connu pour ses troubles psychiatriques et ses séjours en établissement spécialisé, des responsabilités dans un cockpit d'avion de ligne...

Je vous joins une photo de Malibu extraite de mon album.
J’ai volé sur cet avion (en place droite) du temps de sa motorisation pistons et après sa remotorsation turbine. Au passage, il avait perdu quelques kt de VNE. Curieux, non ?

PhM a écrit:Je vous joins une photo de Malibu extraite de mon album.
J’ai volé sur cet avion (en place droite) du temps de sa motorisation pistons et après sa remotorsation turbine. Au passage, il avait perdu quelques kt de VNE. Curieux, non ?

Il y a de fortes chance que la machine ne soit plus basée sur la même norme de certification, les Vne-Vno disparaissent  pour laisser la place à la Vmo, comme c'est le cas par exemple sur le Duke entre les versions piston et turbine.

Philippe Warter a écrit:Note que HAL n'est pas non plus une garantie absolue de la sauvegarde de l'espèce humaine.
.

C'est justement une des grandes questions métaphysiques sur laquelle s'est penché entre autre Stephen Hawking.

Bonne nouvelle, bon courage à lui...

Les autorités Italiennes l'ont placé en liberté surveillée à l'hôpital de Turin, sous contrôle judiciaire avec interdiction de quitter l'Italie.
Une cagnotte a été ouverte, destinée à aider sa famille à subvenir à ses besoins urgents (logistiques, sanitaires et judiciaires):

https://www.leetchi.com/c/soutien-philippe-2-0