Le forum des pilotes privés

Quand sa logique de décision est apprise plutôt que codée.

Luc

Gilles131 a écrit:C’est du CCA?

Non , non, fibres optiques

zoiseau a écrit:concernant UN liner ou un rafale ils ne peuvent pas être pilotables sans les calculateurs !

Le Rafale je ne sais pas, mais un liner bien sûr que si, fort heureusement!

Quand je faisais à mes élèves LA panne terrifiante sur A320 - avion totalement électrique - THE ONE, la tant redoutée "ELEC EMER CONFIG", le stress tombait d'un coup quand je leur faisais remarquer que, malgré tout ce qui avait disparu et la multitude d'alarmes, il leur restait encore:
- toutes les capacités de pilotage (loi directe et trim manuel: et alors? C'est comme à l'aéroclub)
- de quoi naviguer et communiquer (moyens non doublés: et alors? C'est comme à l'aéroclub)
- de quoi sortir le train et les volets...

Cool, quoi, ça vole encore, et même très bien!

Gilles131 a écrit:

zoiseau a écrit:concernant UN liner ou un rafale ils ne peuvent pas être pilotables sans les calculateurs !

Le Rafale je ne sais pas, mais un liner bien sûr que si, fort heureusement!

Quand je faisais à mes élèves LA panne terrifiante sur A320 - avion totalement électrique - THE ONE, la tant redoutée "ELEC EMER CONFIG", le stress tombait d'un coup quand je leur faisais remarquer que, malgré tout ce qui avait disparu et la multitude d'alarmes, il leur restait encore:
- toutes les capacités de pilotage (loi directe et trim manuel: et alors? C'est comme à l'aéroclub)
- de quoi naviguer et communiquer (moyens non doublés: et alors? C'est comme à l'aéroclub)
- de quoi sortir le train et les volets...

Cool, quoi, ça vole encore, et même très bien!

En effet, je me suis mal exprimé : pilotable dans le sens "confort et précision de manœuvre" mais non-pas "ingérable" ! DSL !

Luc Lion a écrit:Sophisme anthropomorphique ?
Pourquoi voulez-vous qu'un automate, même évolué, fasse autre chose que ce pour quoi il a été programmé ?
Pouquoi utiliserait-il l' "harmonie suprême" comme critère d'optimisation ?

Luc

Parce que tu trouveras toujours un misanthrope dépressif pour modifier le code et programmer l'automate pour une action à laquelle il n'était pas destiné initialement.
Surtout dans cet univers déshumanisé et "parfait" auquel vous aspirez; la déprime sera largement répandue, et les copi de GermanWings seront nombreux...
Dans toutes les fonctions et tous les secteurs de la cité.

aviateur bourbonnais a écrit:

Luc Lion a écrit:Sophisme anthropomorphique ?
Pourquoi voulez-vous qu'un automate, même évolué, fasse autre chose que ce pour quoi il a été programmé ?
Pouquoi utiliserait-il l' "harmonie suprême" comme critère d'optimisation ?

Luc

Parce que tu trouveras toujours un misanthrope dépressif pour modifier le code et programmer l'automate pour une action à laquelle il n'était pas destiné initialement.
Surtout dans cet univers déshumanisé et "parfait" auquel vous aspirez; la déprime sera largement répandue, et les copi de GermanWings seront nombreux...
Dans toutes les fonctions et tous les secteurs de la cité.

Ce sera toujours moins pervers que l'homme... Implacable, déshumanisé, froid dans l'acte et le respect à la lettre du programme mémorisé... Mais toujours moins pervers.

La perversion étant une forme de déviation aux règles, l'automate qui suit son programme ne peut pas être pervers.
Quant à l'automate programmé par apprentissage (intelligence artificielle) il ne peut non plus être pervers, mais son programme d'apprentissage peut l'être.

Je vous invite à relire Isaac Azimov, et plus particulièrement, "Risk" et "Lenny", tous deux publiés dans le recueil "The Rest of the Robots" (ou "Un défilé de robots" en français).

Luc

Eh bien je n'ai aucun avis sur tout ça.

aviateur bourbonnais a écrit:et les copi de GermanWings seront nombreux...

Ben justement non il n'y aura plus de copis...

C'est juste pour remettre une pièce dans la machine...

Manu

Delépine a écrit:Eh bien je n'ai aucun avis sur tout ça.

Et tu as bien raison !
Mais ce n'est pas parce que l'on a rien à dire, qu'il faut se taire !
Que deviendraient les forums ?

Gilles131 a écrit:

zoiseau a écrit:concernant UN liner ou un rafale ils ne peuvent pas être pilotables sans les calculateurs !

Le Rafale je ne sais pas, mais un liner bien sûr que si, fort heureusement!

Le Rafale est un poil plus évolué, mais pour le Mirage 2000 la réponse est simple : si l'avion passe en "ultime secours" pour les CDVE, le mode dégradé est tellement limité qu'il a un seul rôle : amener l'avion dans un domaine de vol compatible avec l'ejection. Il est interdit d'essayer de rentrer avec car l'avion est trop instable. Là, le terme ingérable s'applique bien

M

Gilles131 a écrit:

JAimeLesAvions a écrit:

Au stade actuel de l’intelligence artificielle, elle aurait pu faire les mêmes erreurs, et de manière beaucoup plus probable que nos pilotes

C'est une affirmation que je veux bien croire, mais je ne vois pas pourquoi dans le futur une machine à qui on aurait enseigné la même chose qu'à un pilote, ainsi qu'une description exacte et complète des systèmes de l'avion, n'aurait pas pu comprendre ce qui se passait.

Tout simplement parce qu'elle aurait les mêmes informations, tout aussi fausses et incohérentes que dans le cas cité.

Avec tous les éléments du problème, il était tout à fait soluble.
Le problème consistait à comprendre où en était l'avion (incidence, vitesse horizontale et verticale).
L'équipage avait à sa disposition une synthèse faite par la machine des information envoyées par les capteurs.
Ces informations peuvent etre incohérentes pour deux types de raisons
1 le capteur mesure mal
2 la synthèse faite par l'ordinateur est fausse
Les éléments qui manquent à l'équipage pour résoudre ce type de  problème sont
- l'information de certains capteurs comme les indicateurs d'incidences
- la logique suivie par le système pour présenter l'information (cf le canet plage, où le système à cessé de prendre en compte le seul capteur d'incidence qui donnait une information juste)
- la logique suive par le système pour annoncer les anomalies (l'alarme de décrochage par exemple)
Les systèmes sont tellement complexes qu'il est peu probable qu'un humain puisse connaitre tous les éléments en question, et c'est d'ailleurs pour ça que le constructeur a décidé que l'ordinateur ferait lui même le tri, ce qui marche bien en conditions normales, mais n'a pas marché en conditions dégradées. Même si un humain pouvait tout connaitre, faire une analyse du problème à chaud avec les alarmes qui sonnent n'est pas chose humaine non plus.
Je pense qu'un ordinateur fonctionnant de façon différente qu'une approche classique, à qui on aurait réussi à décrire l'intégralité des système pourrait résoudre ce type de problème.

JAimeLesAvions a écrit:.... Même si un humain pouvait tout connaitre, faire une analyse du problème à chaud avec les alarmes qui sonnent n'est pas chose humaine non plus.

Tout à fait d'accord.
C'est ce que j'exprimais il y a 6 page en parlant du "facteur humain" pouvant limiter l'homme mais non la machine, tous deux partageant la même connaissance.

Bons vols
Luciano

JAimeLesAvions a écrit:- la logique suivie par le système pour présenter l'information (cf le canet plage, où le système à cessé de prendre en compte le seul capteur d'incidence qui donnait une information juste)

Additionné à une double erreur de pilotage, ça fini en drame :
- Essai hors des conditions prévues (4000 ft au lieu de 14 000) qui ne laisse physiquement aucun échappatoire pour rattraper l'avion si ça se passe mal,
- Poursuite de la réduction de la vitesse alors que l'avion n'a pas réagi comme attendu à la première phase de la réduction de vitesse. N'importe quel automatisme le plus banal (et je ne parle même pas d'IA) qui aurait été correctement programmé pour suivre une procédure mécanique aurait remis les gaz au moment voulu (de mémoire, mais il faudrait vérifier, c'était 100 kts dans le cas de l'A320 du Canet) en cas d'échec de l'essai et n'aurait pas laissé l'avion ralentir à 96 kts et décrocher.

Il y a un énorme biais psychologique quand on fait un vol de réception comme celui là : on part vérifier que tous les systèmes fonctionnent bien, pas qu'ils ne fonctionnent pas mal. Ca veut dire qu'on s'attend à ne pas trouver de défaut : on n'est pas conditionné à l'échec de l'essai donc on n'anticipe pas assez les mesures à prendre au cas où.

Manu

Manu, ta foi absolue dans la technique me donne froid dans le dos.
Je n'aspire pas à vivre dans un monde régi par des gens ayant tes certitudes.
Leur réponse devant les énormités commises sera : "on ne pouvait pas savoir, on n'avait pas prévu" Mais la terre sera bel et bien vitrifiée.