Augmentation du taux d'accident

[Bee Gee]

On a un peu oublié à quelle vitesse rouillaient les voitures des années 60, je pense que les voitures d'aujourd'hui sont bien plus durables.

La complexité vient aussi du consommateur qui en veut toujours plus au niveau des gadgets inutiles et de l'effet de mode, selon la loi de l'offre et de la demande les constructeurs s'adaptent, celui qui ne le ferait pas ne mettrait pas long à disparaitre.

Dans la connerie généralisé nous sommes tous responsables du haut en bas, de droite à gauche …

[Delépine]

J'ai largement l'impression que c'est le constructeur qui impose la complexification des voitures pour que malgré l'accroissement de la productivité des chaînes son chiffre d'affaire ne baisse jamais.


Dacia s'est parfaitement vendu à des gens nombreux qui n'avaient que faire de l'image de leur bagnole (puis Dacia en a profité pour se faire plus luxueux)

[Manu]

La très grande majorité des acheteurs de Dacia accumulent les options. Le prix moyen d'une Sandero est de près de 15 000 €, soit quasi le double de la version de base.

Et malgré la complexification des voitures, le prix de vente n'a pas augmenté : https://www.caradisiac.com/Enquete-Prix-des-voitures-entretien-peages-securite-routiere-etait-ce-vraiment-mieux-avant-100036.htm

Manu

[Manu]

On a un peu oublié à quelle vitesse rouillaient les voitures des années 60, je pense que les voitures d'aujourd'hui sont bien plus durables.

Ah ben tiens j'ai oublié la rouille sur mes R9 et R21...

Manu

[LISW]

Poir les vootures, une chose est sûre, la complexification des techologies employés, et les materiaux non durables mis en oeuvre font que "la voiture jetable" est en train de devenir une réalité.

Je n'ai pourtant que des exemples contraires autour de moi.

Manu

En regardant au fond des choses, on voit que les constructeurs se sont inspirés de l'aéronautique. Suivre le programme d'entretien de BMW correspond à appliquer au véhicule nombre de changements "préalables". La voiture durera longtemps, parce que tout aura été changé.


Malheureusement, non seulement il reste que nombre d'éléments ont une fiabilité pour le moins marginale, mais de plus, la valeur vénale du véhicule s'effondrant, il n'est rapidement plus économiquement viable de continuer à le réparer.


Et encore, tout ce qui devrait être changé ne l'est pas... Exemple: Les fabriquants d'airbags indiquent une durée de vie maximale de 10 ans pour leurs produits (c'est sur leurs sites). Qui lorsqu'ils sont montés sur une voiture, voient "magiquement" cette limite de vie s'évaporer
C'est beau d'être "constructeur"...

Mais bien entendu, AUCUNE autorité reglementaire n'aura le courage d'imposer leur remplacement dans le contrôle technique. Cela imposerait des frais envoyant presque automatiquement au rebut toute voiture ayant atteint la limite d'âge de ses airbags (vu le coût de main-d'oeuvre pour remplacer tous ces éléments enfouis sous les garnitures).
Electoralement risqué. Faire réaliser à ceux utilisant ces véhicules qu'ils ne sont plus "protégés" comme ils le croyaient...


Il y a longtemps que les marques allemandes, et Mercedes en premier lieu, ne sont plus les gages de fiabilité qu'elles furent. D'autant plus qu'alors qu'elles baissaient, les autres marques augmentaient leur qualité.
Aujourd'hui, un ML n'est pas plus fiable qu'un Range Rover (la grosse merdouille des années 70 à 90).

Aujourd'hui, ce sont les marques asiatiques (japonaises et coréennes. Je ne connais rien des chinoises) qui tiennent le haut du pavé en termes de fiabilité. Nous en avons eu un certain nombre, et aucune ne s'est révélée aussi déplorable que les européennes.


Si (ou plutôt "lorsque"?) je passerai au stade de "propriétaire" d'avion, ce sera très vraisemblablement selon une formule me permettant de conserver la main sur l'entretien de celui-ci. Donc, instruit par les expériences autour de moi, ULM, "N", ou autres "CNR quelque chose".
Pour reboucler vers ce qui vole...

[Max89000]

Comme le principe de Colin Chapman, le patron de Lotus (les voitures, pas le PQ...):
[BLOCKQUOTE]LIGHT IS RIGHT.
[/BLOCKQUOTE]C'est encore plus valable en aviation !

Il faut en premier lieu prendre en compte le rapport poids/puissance.
Puis, à rapport équivalent, le plus léger sera le mieux. Car alors c'est l'inertie qui entrera en jeu.
Un Cap 230 avec 300hp pour 730 kg, voltigera toujours plus aisément qu'un avion de 900hp pour 2,9 tonnes.  

C'est bien pour ça que je vole sur MCR 4S : 100 CV, 120 Kt en croisière, 5 heures d'autonomie, 4 personnes et 20 Kg de bagages, 750 Kg max dont 360 à vide

[FbS]

Si (ou plutôt "lorsque"?) je passerai au stade de "propriétaire" d'avion, ce sera très vraisemblablement selon une formule me permettant de conserver la main sur l'entretien de celui-ci. Donc, instruit par les expériences autour de moi, ULM, "N", ou autres "CNR quelque chose".
Pour reboucler vers ce qui vole...

C'est indispensable, pour ne pas se retrouver dans la situation de la blonde qui va faire réparer sa voiture au garage....

Dans un cas extreme, tu peux faire comme moi, et passer une licence part66....Pas évident (surtout de trouver un mécano qui accepte de te faire travailler avec lui pour ton expérience), gros investissement personnel,  mais tu peux envisager les choses plus sereinement après...

[Manu]

Mais bien entendu, AUCUNE autorité reglementaire n'aura le courage d'imposer leur remplacement dans le contrôle technique. Cela imposerait des frais envoyant presque automatiquement au rebut toute voiture ayant atteint la limite d'âge de ses airbags (vu le coût de main-d'oeuvre pour remplacer tous ces éléments enfouis sous les garnitures).

T'es au courant du renforcement du contrôle technique qui a eu lieu cette année, et de la deuxième couche qui va arriver en 2019 ?

L'objectif de se débarrasser des vieilles voitures est clairement affiché, le supposé risque politique est assumé. Si les airbags posaient vraiment problème, leur limite de vie serait contrôlée au CT. Ce serait juste un critère de plus destiné à sortir la voiture de la circulation.

Manu

[andre44]

Bonjour

Ton illustration rejoint le principe du "y-a-pas" cher à Monsieur Delemontez :
"sur un avion, le "y-a-pas" ne coûte rien, ne pèse rien ... et ne tombe pas en panne"

Jodel D112
Pas de démarreur
Pas d'alternateur
Pas de frein hydraulique
Pas de pot d'échappement
Pas de siège réglable
Pas de train avant
Pas d'écran
Pas d'hélice CS
Pas de réducteur moteur
Pas de pompe à essence
Pas d'injection
Pas de turbo
Pas de jauge à essence électrique
Pas de.....
Pas de problème à 60€ de l'heure de vol

Bien d'accord avec toi mais pour qu'il soit agrèable a piloter sur des piste courte et chargé avec des hommes de 100 kg  il faut que tu lui poser un C90  90hp il rentre parfaitement dans les 4 boulons du support moteur , et si tu veux le garder léger , rustique ,  tu enleve le démarreur l'alternateur la batterie , et tu pose une plaque dans les trous   (ni vue ni connu) cela ressemble a un A65 sous le capot    et cela devient un avion performant ..

André

[ambassadeur]

Oui, mais avec un C-90-8F pour remplacer un A-65-8