PLAN DE VOL OBLIGATOIRE AU PASSAGE FRONTIÈRE (BIS)

[Aviathor]

Les Règles sont là , respectez les.

Je sens que je vais faire gueuler fly33...

Efflux2000, en France ça ne fonctionne pas tout à fait comme ça. Oui, il y a des règles. Mais certaines règles conviennent ou ne sont pas trop restrictives, en revanche d'autres considérées comme trop contraignantes ou posant trop d'inconvénients, et qui de surcroit ne sont pas réellement appliquées, et celles-là on s'en moque. C'est le pragmatisme à la française.

Prenons pas exemple les langues utilisables en R/T. En France on peut utiliser le Français ou l'Anglais. Les pilotes français doivent à priori utiliser le français sauf entrainement. Certains aérodromes sont limités aux seuls francophones (FR-seulement). Et voici donc un post d'un Français sur un forum anglais qui explique qu'en fait le FR-seulement, tout le monde s'en moque, et cela après avoir fait des recherches très fouillées, et même demandé l'avis de (personnes de) la DGAC.

Donc tu vois, les règles en France, chacun fait un peu comme il veut en fonction de ce qu'il pense est important. La peur du gendarme joue un rôle essentiel dans la sélection des règles à respecter, et celles dont on s'affranchit allègrement. Et malgré ça, le monde continue à tourner.

N'empêche que d'imposer des règles dont personne ne comprend l'utilité entraîne une situation où l'on finit par perdre le respect pour les règles, surtout si de surcroit elles ne sont pas appliquées, et on finit par tout remettre en question.

[fly33]

Salut Aviathor
Et bien tu vois quand tu veux un peu te départir de ta rigidité administrativo- easienne !

Les FPL intra schengen, je m’y plie mais ça me gonfle vraiment, comme tout le monde.

Le transpondeur, j’ai toujours pratiqué, il était déjà recommandé 7000 mode C lorsqu’equipé quand j’apprenais à piloter en 80 du siècle dernier.

Quant au FR ONLY sur les aérodromes sans AFIS, je suis pour, au vu des incidents quasi catastrophiques générés par des anglophones sans vergogne.

Comme évoqué plus haut, le meilleur gage de respect d’une réglementation c’est son degré d’acceptation par la population concernée et donc son acceptabilité.
Ce qui n’est pas le cas par exemple de l’actuel 80km/h

[gma]

Le panneau E34c de localisation d'une aire autoroutière n'est pas là tout à fait pour rien et matérialise clairement un "lieu aménagé pour le stationnement" comme défini par l'arrêté relatif à la signalisation des routes et des autoroutes. Mauvais exemple (ou légende urbaine), donc

M

Ce panneau ne signale pas la fin d'une autoroute, mais la localisation d'une voirie ...

Mauvais exemple (ou légende urbaine), donc

Non, simple interprétation à la gma. On a l'habitude...

Manu

Apparement pas le seul à "interpréter" de cette façon...

https://www.code-de-la-route.be/textes- ... 21-v15-179

ailleurs...

http://codes-et-lois.fr/code-de-la-rout ... e-integral

Chez nous...

Le panneau normalisé étant E9a (et pas E34c MikeDeuxUn...), la classe d'amende est définie par R 417-1 titre II et les lieux de stationnement interdits sur autoroute étant définis par R 421-7... Soit Chaussées, accotement et BAU.

Le code de la route Français n'envisage pas de lieu de stationnement sur Autoroute (il n'y a dans le code que des voiries interdites au stationnement...), tandis que la norme de signalisation expose que le panneau E9a est un panneau d'indication de... Voirie !

http://www.equipementsdelaroute.equipem ... 5e11c7.pdf

Ce n'est pas une légende, mais une réalité... En France, stationné sur une aire de repos, vous êtes en infraction avec le code de la route.

[MikeDeuxUn]

Je vous laisse fantasmer, ça ne mérite pas une réponse qui poursuivrait le hors-sujet

M

[ambassadeur]

Même au repos on peut se prendre une prune (cqfd)!

[fly33]

Bon  pourquoi réagir ainsi .....  Pourquoi cette question , seuls les pilote sont les seuls à connaître le sujet . Pour ton info voilà 33 ans que je suis de l'autre côté du micro si tu comprends et derrière un écran radar . Mais tres certainement comme je ne suis que rampant je n'ai aucune ide de votre monde ....

Tu ne réponds pas à la question. Est-ce que tu déposes des FPL régulièrement quand tu pars voler ? J'imagine bien qu'en tant qu'ATC c'est plus "facile" d'avoir un avion sous FPL. Mais jusqu'à preuve du contraire, les controleurs sont la pour rendre services aux pilotes (et non pas l'inverse). Je ne veux surtout pas monter une guerre entre ATC et pilotes.

Qualifier Efflux2000 d’ATC c’est lui faire beaucoup trop d’honneur, c’est même désobligeant pour les vrais ATC.
Je dirais plutôt militaire garde frontière un peu bas de képi

[ambassadeur]

Ca me rappelle un film à la frontière Franco-Belge

[Efflux2000]

Bon  pourquoi réagir ainsi .....  Pourquoi cette question , seuls les pilote sont les seuls à connaître le sujet . Pour ton info voilà 33 ans que je suis de l'autre côté du micro si tu comprends et derrière un écran radar . Mais tres certainement comme je ne suis que rampant je n'ai aucune ide de votre monde ....

Tu ne réponds pas à la question. Est-ce que tu déposes des FPL régulièrement quand tu pars voler ? J'imagine bien qu'en tant qu'ATC c'est plus "facile" d'avoir un avion sous FPL. Mais jusqu'à preuve du contraire, les contrôleurs sont la pour rendre services aux pilotes (et non pas l'inverse). Je ne veux surtout pas monter une guerre entre ATC et pilotes. Et certainement pas non plus uniquement au sein ds services divers  que regroupe les services aériens.

Que je sois bas de képi ou non ...... il y à des règles de sécurité , de sûreté . C'est deux  aspect ne sont pas toujours compris ou acceptés. En effet un ATC vous parlera de sécurité   et moi(  les militaires ) on parlera d'un aspect sureté.


Comment  l'expliquer.   Bien Perso je n'en ai rien a foutre que vous passiez une frontière avec sans FPL    MAIS vu que je fais partie de Bas du Képi ( Flic de l'Air)  j'ai une mission de sûreté qui consiste à tenter d'identifier à quasi 100% les vols  d'aéronefs dans notre ciel ...... ( les raisons quelles soient acceptées ou non ,vous dépassent et me dépassent - car en discuter du bien fondé ne servirait a rien selon  nos propres sensibilités)  Alors on à éditées des Règles qui sont un compromis entre de la sécurité et de la sûreté ;ce qui donne parfois sujet à interprétations au sein des pilotes et des autres.

Donc ici j'ai ouvert le poste , pour informer ( dire que vous êtes tous des pilote informés et bien au fait de l'info , ne me rassure pas quand je vois la manière dont vous réagissez.  

Autre chose . Moi aussi perso j'en ai rien à foutre , le gars qui ne respecte pas les règles et qui n'est pas vu ( pas vu pas pris)  tant mieux pour lui  Mais sachez que toutes cette cliques de pilotes qui par presse , réaction anti flic et autre je ne sais quoi  de par leur non respect des Rules  se mettent parfois ( souvent) en danger et aussi les autres  . Et ici je n'aborde même pas l'aspect "sureté"

L'aspect sureté :  Certain me disent que d'interdire des survols de centrales nucléaires cela ne sert à rien ...... ok chacun son opinion.

prenons le cas,  un avion A pénétrant une  Zit , sans plan de vol , sans transpondeur et bien entendu sans radio  l'autre le B , lui aussi pénètre une Zit mais avec transpondeur et radio allumée.

Le quel va nous poser un problème ?  Les deux mais un des deux sera plus vite considéré comme dangereux.  Celui qui entre la ZIT avec Transpondeur et Plan de vol  plus radio  montre une intention de bien se faire voir et  un simple rappel à l’ordre sur la fréquence ( la 121.500 qui devrait êtes monitorée sur e deuxième poste)
L'autre lui ben seuls un RADAR militaire l'aura détecté en echo primaire et donc sera plus vit suspecté vu qu'il ne montre aucune volonté de se faire voire tant pour la sécurité aérienne qu la sureté et donc lui le seul moyen de savoir ses intentions c'est d'y aller voir.

Au final ils sont tous les deux en faute mais  si jugement il y à , il sera très certainement différent selon que l'on soit l'avion A ou B.


Voilà je ne sais pas si la nuance entre Securité et Sureté est bien comprise  et ni la nuance entre le cas des deux avions , mais c'est comme cela que les "bas de képi" travaillent  dans  la nuance et l'analyse

POUR EN FINIR: Rien que pour la Belgique nous observons , détectons et suivons une moyen de 8 à 16 aéronefs par semaines en passage frontière sans plan de vol et meme sans transpondeur et nous en loupons aussi ( nous ne somme pas en configuration de crise qui met en oeuvre d'autres moyens de détections) Ces 8 à 16 "illicites" sont analysés , retrouvés et contacter et un simple petite mise en garde suffit je crois à le faire comprendre la connerie qu'ils on fait .  

ET de plus si vous respectiez un peu mieux les règles , il y aurait moins de perte de temps en décollage des avions de garde pour rien du tout et donc cela coûterait moins à votre portefeuille puisque vous nous financez.

Le Bas de Képi vous salue bien mister FLy33   And always welcome in  Belgium . "the Bas -de képi is watching for you"

[Aviathor]

Comment  l'expliquer.   Bien Perso je n'en ai rien a foutre que vous passiez une frontière avec sans FPL    MAIS vu que je fais partie de Bas du Képi ( Flic de l'Air)  j'ai une mission de sûreté qui consiste à tenter d'identifier à quasi 100% les vols  d'aéronefs dans notre ciel .....

Si je ne me trompe, aucun plan de vol n’est requis entre la Belgique et l’Allemagne, ni aucun contact radio à condition de rester en dehors d’espace contrôle. Ensuite les avions non-équipés peuvent se passer de transpondeur -du moins du point de vu de la réglementation.

Rappelle toi, efflux2000, qu’en France il est quasiment inconcevable pour les pilotes privés de voler sans transpondeur sauf s’ils n’en sont pas équipé. On est loin de l’attitude libertairienne des britanniques.

. ( les raisons quelles soient acceptées ou non ,vous dépassent et me dépassent - car en discuter du bien fondé ne servirait a rien selon  nos propres sensibilités)

Avant de discuter du bien fondé, il serait déjà intéressant de comprendre les raisons qui poussent certains états à requérir un FPL pour le franchissement des frontières.

prenons le cas,  un avion A pénétrant une  Zit , sans plan de vol , sans transpondeur et bien entendu sans radio  l'autre le B , lui aussi pénètre une Zit mais avec transpondeur et radio allumée.

Le quel va nous poser un problème ?  Les deux mais un des deux sera plus vite considéré comme dangereux.  Celui qui entre la ZIT avec Transpondeur et Plan de vol  plus radio  montre une intention de bien se faire voir et  un simple rappel à l’ordre sur la fréquence ( la 121.500 qui devrait êtes monitorée sur e deuxième poste)
L'autre lui ben seuls un RADAR militaire l'aura détecté en echo primaire et donc sera plus vit suspecté vu qu'il ne montre aucune volonté de se faire voire tant pour la sécurité aérienne qu la sureté et donc lui le seul moyen de savoir ses intentions c'est d'y aller voir.

Au final ils sont tous les deux en faute mais  si jugement il y à , il sera très certainement différent selon que l'on soit l'avion A ou B.

Ben voilà un point de vue intéressant qui vaut mieux que des noms d’oiseau... et je suppose que celui qui a le mode S sera d’autant plus facile à appeler sur 121.5. Malheureusement je soupçonne que beaucoup ne l’écoute pas. Mais en France je pense que la majorité des pilotes avion sont sur une fréquence de SIV et auront donc un code transpondeur. Je ne sais pas si cela est le cas en Belgique. Mais le sujet était le franchissement de frontières avec ou sans FPL...

[Tontonlyco]

"the Bas -de képi is watching for you"

Jolie formule.

[Philippe Warter]

Il y a d'une part la théorie, et d'autre part la pratique.

Que ce soit pour un franchissement de frontière, un vol de nuit, un survol maritime (continent-Corse), je dépose TOUJOURS un FPL.
Je me moque un peu du délai, j'ai déjà eu des cas où une heure après le CTL n'en avait pas trace, alors que parfois au bout d'un quart d'heure il est dans le système, accepté, etc ...
Je me moque également de pouvoir l'activer à temps. Notamment en VDN, vers 3 h du mat, on ne trouve pas toujours un interlocuteur pour ce faire.
Idem pour un Cambrai-St-Ghislain, on a franchi la frontière avant d'avoir pu contacter un SIV.
Et dans ce cas, je me moque également de la clôture.
Par contre, s'il a été activé, je me débrouille pour clôturer (radio ou téléphone).

Et toujours dans la pratique, en procédant de la sorte, non seulement je n'ai jamais été en prison, mais je n'ai jamais subi les foudres d'un ATC ou d'un service de police.

Quand un texte est difficilement applicable dans la pratique, les "possesseurs" de l'autorité ne sont pas tous bornés, et laissent faire tant qu'on reste dans l'esprit général de la loi (ie pas de transport de matières prêtant à rire, de terroristes ne prêtant pas à rire, etc ...)

[Efflux2000]

Il y a d'une part la théorie, et d'autre part la pratique.

Que ce soit pour un franchissement de frontière, un vol de nuit, un survol maritime (continent-Corse), je dépose TOUJOURS un FPL.
Je me moque un peu du délai, j'ai déjà eu des cas où une heure après le CTL n'en avait pas trace, alors que parfois au bout d'un quart d'heure il est dans le système, accepté, etc ...
Je me moque également de pouvoir l'activer à temps. Notamment en VDN, vers 3 h du mat, on ne trouve pas toujours un interlocuteur pour ce faire.
Idem pour un Cambrai-St-Ghislain, on a franchi la frontière avant d'avoir pu contacter un SIV.
Et dans ce cas, je me moque également de la clôture.
Par contre, s'il a été activé, je me débrouille pour clôturer (radio ou téléphone).

Et toujours dans la pratique, en procédant de la sorte, non seulement je n'ai jamais été en prison, mais je n'ai jamais subi les foudres d'un ATC ou d'un service de police.

Quand un texte est difficilement applicable dans la pratique, les "possesseurs" de l'autorité ne sont pas tous bornés, et laissent faire tant qu'on reste dans l'esprit général de la loi (ie pas de transport de matières prêtant à rire, de terroristes ne prêtant pas à rire, etc ...)

SI TOUS LES PILOTES ETAIENT COMME VOUS .......... CE SERAIT PLUS FACILE  .

Car  tant qu'il y a trace de plan de vol au niveau sûreté cla veux dire qu'il n'y à pas de mauvaises intentions . ( Pour les tracasseries ATC  c'est une autre histoire)

[arogues]

Car  tant qu'il y a trace de plan de vol au niveau sûreté cla veux dire qu'il n'y à pas de mauvaises intentions . ( Pour les tracasseries ATC  c'est une autre histoire)

Y-a t'il une statistique disponible sur le nombre de vols ou y'a des mauvaise intentions (terroriste, ou autre) ?

[Aviathor]

Car  tant qu'il y a trace de plan de vol au niveau sûreté cla veux dire qu'il n'y à pas de mauvaises intentions . ( Pour les tracasseries ATC  c'est une autre histoire)

Y-a t'il une statistique disponible sur le nombre de vols ou y'a des mauvaise intentions (terroriste, ou autre) ?

J’imagine que les mesures de sûreté sont tellement dissuasives qu’il n’y a pas eu une seul vol avec de mauvaises intentions.

J’ai beau le prendre à la légère que je ne puis m’empêcher de penser qu’il pourrait y avoir une part de vérité. Qui sait? La seule manière de savoir est de baisser la garde, mais si quelque chose se passe, on sera bien embêtés. Avant le 11 septembre, personne n’avait eu l'idée de fermer les portes des cockpits. Si quelqu’un avait eu cette idée, le 11 septembre n’aurait pas eu lieu, mais tout le monde gueulerait contre cet excès de sécurité que représentent les portes fermées.

Comme quoi le prévention est difficile à expliquer.

[Marc B]

Et cette mesure sécuritaire a permis à un fou furieux de planter un avion de la Germanwings.
Comme quoi ...