Augmentation du taux d'accident

[Tontonlyco]

Sujet qui ne va pas plaire, mais l'on assiste à une augmentation des accidents sans faute du pilote qui semble être dus à des pannes mécaniques.

2 accidents, 6 morts aujourd'hui et une dizaine en une semaine.

http://www.europe1.fr/international/sui ... me-3721199

http://www.europe1.fr/faits-divers/arde ... ir-3721271

https://www.bfmtv.com/police-justice/mo ... 96431.html

https://www.sudouest.fr/2018/07/23/dord ... 2-2112.php

[parenas]

Nous vivons quand même une époque formidable! D'une par par le durcissement continuel des conditions d'utilisations avion (formation des pilote, contrôle qualité forme one) consignes de sécurité distribuées à longueur de rubriques dans la presse aéronautique, réglementation d'enfer et paf ça casse du côté mécanique !
La recherche du fournisseur le moins cher et le camelotage des équipements moteur sans doute ? On l'a vu s'agissant des démarreurs, alternateurs. Bien que ces équipements défaillants ne soient pas à l'origine d'accidents ou d'incidents (au pire un no go) c'est mainte fois vérifie, ces accessoires ne font plus la durée de vie en potentiel des moteurs. En serait-il de même pour la fourniture des éléments structurels ds moteurs lors de leur révision?
Ces accidents arrivants sans augmentation notable du cota d'heures de vols, on serait enclin à le penser.
Grosse erreur aussi que de vouloir gagner plus, tout codifier réglementer et surveiller. On en oublie les règles aléatoires qui sévissent dans l'aéronautique (loi des séries et pic des accidents et incidents certaines années sans aucune logique mathématique). Si en plus l'industrie se met à cameloter à donf il ne faut plus s'étonner de rien !

[Philippe Warter]

Problème de lecture en tout cas.

Sur les 4 liens, un seul fait état de soucis mécaniques (suspicion de panne moteur au décollage), le deuxième.
ET TENTATIVE DE DEMI-TOUR du pilote suite à la panne.
Ca sert à quoi les prérequis pour les vols "découverte" (nouveau nom des vols baptême)?
C'est une des premières chose qu'on apprend aux élèves en tdp : si panne au décollage, atterrir tout droit, avec latitude de s'écarter de l'axe pour éviter un obstacle (et non pas 30 ° de part et d'autre, on ne pilote pas une panne au décollage à la boussole).
Qu'un pilote "baptême" l'ignore, ça interroge.

[gma]

Je suis d'accord avec Philippe, à part une suspicion de panne, qui est devenue dramatique suite au demi tour... Rien pour les autres n'indique un problème mécanique dans l'état actuel des choses.

[JAimeLesAvions]

Ce qui explique les accidents l'été, c'est que c'est les vacances et les gens volent davantage.
Pour le demi tour après décollage, en effet c'est déconseillé, mais ça dépend de la hauteur, de ce qu'il y a en face.

Je me rappelle que pour tous mes entrainements aux pannes moteur, AUCUN instructeur n'a JAMAIS attiré mon attention sur le fait que la vitesse de finesse max est souvent inférieure à 1.3 Vs alors qu'ils me bassinent à garder 1.45Vs en évolution.
JAMAIS je n'ai vu sur un briefing panne moteur une comparaison entre vitesse de finesse max et vitesse de décrochage.

Je me suis attiré mon attention tout seul sur ce sujet, et j'attire l'attention de mes élèves, en leur précisant que s'ils ont absolument besoin de virer sec, il faut qu'ils baissent le nez très franchement avant de le faire.

[Jodellissimo]

Ce qui explique les accidents l'été, c'est que c'est les vacances et les gens volent davantage.
Pour le demi tour après décollage, en effet c'est déconseillé, mais ça dépend de la hauteur, de ce qu'il y a en face.

Je me rappelle que pour tous mes entrainements aux pannes moteur, AUCUN instructeur n'a JAMAIS attiré mon attention sur le fait que la vitesse de finesse max est souvent inférieure à 1.3 Vs alors qu'ils me bassinent à garder 1.45Vs en évolution.
JAMAIS je n'ai vu sur un briefing panne moteur une comparaison entre vitesse de finesse max et vitesse de décrochage.

Je me suis attiré mon attention tout seul sur ce sujet, et j'attire l'attention de mes élèves, en leur précisant que s'ils ont absolument besoin de virer sec, il faut qu'ils baissent le nez très franchement avant de le faire.

Tout simplement parce que c'est le non respect de cette vitesse qui a des conséquences funestes, puisque ne permettant pas d'incliner copieusement quand on en a besoin.
La finesse max, mis à part le fait d'aller loin (pour quoi faire) n'est d'aucun secours sauf à avoir un joli champ bien dégagé pile poil dans l'axe, et sans obstacle limitatif pour l'atteindre (du style ligne haute tension).
Le champ "salvateur" peut être situé juste à portée, avec du relief aux alentours, nécessitant de virer sec et de se jeter au sol en dégradant la finesse dans le dernier tronçon.  C'est ça le pilotage, pas des paramètres bêtement appris par cœur et correspondant à des abaques dur un papelard....
C'est comme les 2 alpha et tout le tremblement, avec encadrement à 2000 pieds vertical. Chaque fois que j'ai fait passer un test, c'était soit une panne à 1000 pieds (et le gus rate son champ), soit une panne à 4000 pieds...... et le gugusse rate encore son champ (si si ).
C'est comme la panne au dessus de la flotte, sans cotes accessible... ou le "cousin du même gugusse" m'affiche la finesse max au prétexte (je suppose) que l'eau est moins salée un peu plus loin ?
Il a fallu que je lui montre que le plus tard il aurait à mouiller son slip, le mieux cela serait pour préparer la cabine..... Et il suffit de prendre le taux de chute minimum, ça descend plus raide, mais,on gagne 30% de temps supplémentaire.
Bon, je leur ai filé leur sésame, car ils auront compris qu'il faut être plus intelligent (enfin, je voulais dire  moins "co.." ) .... et surtout ils se poseront désormais la question "ais je bien tout compris ?" avant de s'embarquer avec des PAX à bord .
Et puis les gens oublient que ce n'est pas la vitesse qui fait décrocher, mais l'incidence... Malheureusement, le seul paramètre disponible (avant l'alarme) est la vitesse. D'ou ta suggestion de franchement "baisser le nez"....
Pas étonnant qu'avec certaines  méthodes "académiques" d'apprentissage du superflu , la ferraille continue de tomber régulièrement !

[Delépine]

Cela se discute... Si c'est pour gagner du temps avant l'eau on vire l'instructeur, alors qu'en finesse max ce n'est pas nécessaire.

[Marc B]

Note que si l'instructeur est gonflé, ça flotte mieux. Dans ce cas faut pas le virer.

[Tontonlyco]

Avec le crash de Lyon, encore quatre de plus cette semaine.

http://www.europe1.fr/faits-divers/deux ... fs-3721907

https://e-metropolitain.fr/2018/08/03/s ... prend-feu/

https://www.ledauphine.com/savoie/2018/ ... ses-graves

[Delépine]

Par cette chaleur l'air porte mal. Les molécules dépressives de l'extrados n'arrivent pas à courir assez vite pour rejoindre celles de l'intrados au bord de fuite, et c'est la perte de portance n'importe quand en vol. En vol dos le problème ne se pose donc pas, en sorte que passé 35°C la sécurité est mieux assurée dans cette position ; mais qui l'enseigne ?

[Tontonlyco]

Beaucoup d'accidents pourtant les plafonds sont à 8000 Ft il n'y a pas de vent

[martiber38]

Ça ne s’est pas arrangé cette semaine mais il y a un truc que je ne comprends pas:
Hier un Ju52 s’est écrasé en Suisse avec 19 personnes à bord (à priori toutes décédées) et ce matin, tout comme hier, personne n’en parle dans les sites d’actualités.
Un Ju52 ce n’est quand même pas banal et vu le bilan...
L’info était fausse ou bien ?
(Et en plus hiers, en Suisse toujours, 4 nouveaux morts dans un autre accident d’avion).

[Tontonlyco]

https://www.lacote.ch/articles/suisse/g ... nas-774785

Beaucoup d'accidents cet été

[martiber38]

Il semble qu’il y ait eu une sacrée confusion entre les 2 accidents d’avion hier chez les médias suisses (4 morts dans le premier et 20 dans l’autre passé sous silence).
Une conférence de presse est prévue cette après-midi pour annoncer l’accident du Ju52 qui a donc eu lieu hier avec semble-t-il 20 personnes à bord.

[Jacques HM Cohen]

Le JU 52 avec 20 personnes à bord s'est écrasé non loin du Martinlosch. Comme très bien expliqué ici, il faut voler à son altitude pour voir à travers le trou et non pas à une altitude de sécurité plus haut.
http://avherald.com/h?article=4bbf2069&opt=0
De toute façon, avec la chaleur le JU 52 était proche de son plafond recalculé en altitude pression à un peu moins de 9000 ft. Des rabattants inhabituellement forts étaient probablement présents.
L'impact ne montre aucune dispersion de débris. L'appareil a brûlé sauf l'empennage et la plus grande partie du fuselage. Il n'y a qu'une photo officielle et la zone est interdite par notam.
Soit décrochage et impact vertical, soit plus ou moins posé à plat en "parachutage".
J.