Le forum des pilotes privés

Seriez vous législateur ?

Si c'est le cas j'ai demandé à la DGAC de me transmettre la cartographie des émetteurs Climax décalés (de 5khz) , je n'ai rien reçu, j'en ai identifié un à l'est de Lyon.

Si jamais le projet de nouveau Climax à 2,5khz était adopté, tous les 8,33 actuels seraient bons pour la poubelle.

Non, je cherche une explication rationnelle qui fait contrepoids à vos délires complotistes.
Je pense d'ailleurs que c'est la vraie raison de ces changements de fréquences publiées, j'imagine qu'ils vont faire ça partout au fur et à mesure et ne garder éventuellement des fréquences 25 kHz que pour les SIV ou des endroits où le contact radio n'est pas obligatoire. Au moins si vous êtes brouillé dans ces endroits ce ne sera pas critique puisque radio optionnelle de toutes façons.

teubreu a écrit:Non, je cherche une explication rationnelle qui fait contrepoids à vos délires complotistes.

Vous pourriez éviter cette expression stupide dans le débat technique que nous avons eu

Les SIV décalés ne sont utilisables qu'en espacement 25 khz il suffira de ne pas leur coller de canal adjacent 8,33

Je n'ai pas trouvé d'autre adjectif pour qualifier le fait que selon vous tout cela serait orchestré dans le seul but de faire tourner les vendeurs de radios.
Ce lobby a sans doute joué un rôle, mais techniquement le quasi triplement des fréquences utilisables permettra d'assigner une fréquence à chaque usage, et cela passe par le passage progressif de tous les postes en 8.33 dans les endroits où la radio est obligatoire.

Les américains prouvent qu'il était possible de faire autrement, quant à la démonstration de l'utilité pour les VFR en dessous du FL 195 elle est loin d' être probante.

Sans parler de cet espacement stupide à 8,33 alors qu'un espacement à 12,5 Khz aurait été plus simple et plus compatible avec les radios 25 khz, mais le but n' était-il pas de les éliminer.

J'aurai pu vous taxer de délire technocratique en réponse à votre délire complotiste

Il y a 400 aérodromes en France, dont je pense pas loin de 300 à radio obligatoire. Avoir une fréquence différente pour chaque (fin du 123,5) est déjà une avancée, pas un délire technocratique.
Ca "mange" déjà la moitié du nombre de fréquences 25kHz disponibles, sachant qu'il faut tenir compte de tous nos voisins. 2000 canaux ne semble pas sur-dimensionné, en tout cas 760 est sous-dimensionné si on veut mettre fin aux brouillages et aux fréquences communes (même hors 123,5) que nous connaissons tous.

Pourquoi en 2018 utiliser encore de l'AM, technologie d'après guerre ? Et pour augmenter le nombre de canaux passer en espacement 8.33 ?
Avec les technologies actuelles, la digitalisation de la voix aurait non seulement permis de mettre 4 canaux (voir plus) dans chaque espacement 25 khz, mais aussi de pratiquer des transferts de données.
A peine le 8.33 opérationnel, on va nous imposer quoi ? l'ADS-B ou autre chose !
Néanmoins, bons vols.

Un avion par définition circule n'importe où, il aurait fallu que la décision soit internationale, l' AM permet un espacement plus restreint que la FM, mais pour revenir à l'argumentation de Teubreu qui reconnait que ce ne sont pas les radios 25 kHz qui peuvent brouiller potentiellement les 8,33, mais l'inverse comment se fait-il que la DGAC et l' EASA continuent délibérément à publier de fausses informations à ce sujet.

S'agit-il d'incompétence ou de manipulation, dans les deux cas c'est inadmissible de la part de fonctionnaires chargés de défendre l'intérêt collectif.

Le maquillage des fréquences 25 khz de Toulouse qui restent inchangées (mais sont publiées en 8,33) en est une autre destinée à faire peur aux pauvres VFR du coin alors que dans l' AIP IFR il est indiqué que l'on peut utiliser des fréquences 25 khz

Where is Teubreu ?.

Tontonlyco a écrit:Le maquillage des fréquences 25 khz de Toulouse qui restent inchangées (mais sont publiées en 8,33) en est une autre destinée à faire peur aux pauvres VFR du coin alors que dans l' AIP IFR il est indiqué que l'on peut utiliser des fréquences 25 khz

C'est surtout destiné à préparer la transition.
L'avantage de cette solution est que dans l'intervalle les radio 25 kHz sont utilisables telles quelles, une solution numérique comme proposé au-dessus aurait rendu la bascule brutale.

Puisque vous êtes là que pensez vous des fausses informations de multiples fois publiées par la DGAC et l' EASA stipulant que les radios 25 khz brouilleraient les 8,33 alors que vous le savez comme moi c'est absolument faux.

S'agit-il d'incompétence ou de manipulation ?

Plutôt de l'incompétence, ceux qui éditent les communications à destination du grand public ne sont sans doute pas ceux qui ont pris la décision technique. Au passage dès 1994 l'OACI a fait des recommandations en faveur de la mise en oeuvre du 8.33, ce n'est pas une invention de l'EASA, bien que l'Europe soit la région du monde où sa mise en oeuvre est intéressante.
Mais dire qu'une 25kHz brouillerait les 8.33 en émettant, alors qu'en fait elle est brouillée par les 8.33 ne change pas grand chose au problème : elles sont inutilisables une fois que les fréquences adjacentes seront utilisées car la communication ne se fait plus de manière fluide dans les 2 sens pour une radio 25 kHz.
Le détail technique ne change rien à la conséquence pratique.

teubreu a écrit:Plutôt de l'incompétence, ceux qui éditent les communications à destination du grand public ne sont sans doute pas ceux qui ont pris la décision technique.  

Et il n'y aurait personne dans les services techniques de la DGAC capables de rectifier l"erreur" je doute un peu.

Sauf qu'elle contribue à faire peur aux possesseurs de radio 25 Khz qui craignent de brouiller les communications.

Au lieu de leur faire peur en disant "vous pouvez brouiller les autres" il aurait fallu leur faire peur en disant "vous pouvez vous faire brouiller par les autres". Ca change quoi concrètement ?