Bee Gee a écrit:Tu t'enfermes dans un concept qui n'existe pas, la seule et unique différence entre un vol ventre stabilisé et un vol dos stabilisé c'est l'incidence, et absolument rien d'autre, ce delta d'incidence explique à lui tout seul l'observation faite.
Ce mantra est certainement un excellent levier pédagogique pour un un excellent instructeur voltige, mais il n'explique rien dans notre cas.
Bien évidemment l'incidence varie, et bien évidemment cette variation explique une dissymétrie de comportement, et alors?
Cela ne signifie en aucun cas que l'influence du souffle hélicoïdal sur la dérive ne varie absolument pas avec l'incidence, ce qui est la base de ta démonstration - et de toute évidence faux, sauf Do335!
Bee Gee a écrit:Du fait de la déflexion dû à l'incidence, rien ne dit que l'empennage vertical sorte du sillage de l'hélice, le schéma simpliste de Robur est faux, il l'a dit lui même
Erreur de logique, mon cher Bee Gee. Ta démonstration repose sur le postulat que l'effet de souffle hélicoïdal est
impérativement le même en vol ventre comme en vol dos.
Or ce schéma simpliste suffit à affirmer que
rien ne le démontre, bien au contraire.
Il faut apprendre à douter, mon ami!
Bee Gee a écrit:Reste à prouver les effets du souffle hélicoïdal,... un bimoteur monodérive dont les moteurs tournent dans le même sens, tire de coté au décollage au même titre qu'un mono, quid ?
Cette généralisation me semble tout aussi abusive que l'affirmation péremptoire que l'effet de souffle hélicoïdal serait le même en vol ventre et en vol dos, alors même que la dérive se déplace de 2,5m dans le plan de l'incidence!
Tu peux préciser sur quelle machine? Je ne l'ai personnellement pas vérifié. Et tu n'imagines pas le nombre de copis qui m'ont affirmé au roulage que l'avion était tordu et tirait d'un côté... Je m'amusais beaucoup à leur faire remarquer qu'après changement d'orientation par rapport au vent, ou par rapport au dévers du terrain, il tirait alors de l'autre côté!
Bee Gee a écrit:Comme tu sembles obsédé par le vol dos et la bille qui va avec et qui prétendument serait forcément fausse,
Encore la même erreur de logique mon cher Bee Gee: le problème n'est pas qu'elle serait nécessairement fausse, mais que pour que ton observation puisse prétendre montrer quoi que ce soit il est
impératif que les deux billes ventre et dos soient rigoureusement réglées toutes les deux, et donc cohérentes. Il
suffit donc que ce ne soit pas le cas pour que ta comparaison ne montre plus rien.
Et la simple observation de la bulle de l'une quand l'autre es parfaitement centrée te montre le plus souvent que ce n'est pas le cas. Simple observation, à la portée de tout un chacun...
Bee Gee a écrit: on peut faire une expérience de pensée, en vol ventre à -1G au cours d'une pseudo parabole, on va se retrouver exactement dans la même situation aérodynamique, sauf qu'évidemment on aura l'effet gyroscopique, mais l'avantage de l'expérience de pensée et qu'on peut imaginer une hélice qui aurait une masse nulle donc sans aucun de cet effet, que va t'il se passer autour de l'axe de lacet ?
Exactement comme en vol dos, avec là aussi la dérive déplacée de 2,5 m dans le plan de l'incidence, par rapport à l'axe de portance nulle. Donc, si tu n'as pas un Do335, avec un effet de souffle très probablement différent, peut-être même très différent. Tu ne pourras donc pas mettre en évidence la dissymétrie de traction!
Ceci dit, des expériences de la pensée, on peut en faire d'autres: par exemple, à partir d'un vol en palier stabilisé, tu stabilises une ligne droite dérapée à droite, puis à gauche: quel va être l'effet de la dissymétrie de traction sur le moment de tangage? Bien mieux: tu le fais en vrai, pas que par la pensée, et tu constates: c'est à la portée de tout pilote et de tout avion!
Bee Gee a écrit: Enfin ton expérience par dérapage mais induisant une rotation en lacet n'a elle strictement aucune valeur, ça c'est la certitude du jour !
Toujours enfermé dans tes certitudes!
Encore une affirmation péremptoire... Il est pourtant mathématiquement indéniable que l'influence de l'incidence sur la dissymétrie de traction est la même que l'influence du dérapage, mais en tangage au lieu du lacet.
Et là, la dérive a la même position dans le souffle, donc pas d'ambiguïté. Et tu ne compares pas deux situations avec deux instruments différents, donc pas de biais.
Et il suffit d'essayer et de constater. En vrai. Il m'étonnerait que les concepteurs de simulateurs aient été assez fins pour simuler cet effet, à ma connaissance jamais abordé dans la littérature: les simulateurs ne font que simuler, comme ils peuvent.
Alors si c'est faux, encore faudrait-il le démontrer... et j'attends toujours des arguments, autres que des affirmations non étayées mais sans cesse répétées.