Le Y-Factor existe, je l'ai rencontré.

[robur]

Je pense que le P de P-factor veut dire propeller donc effectivement le Y semble surfait.

Verbum evangelii...

Il semblerait bien que le P de P factor vienne de propeller. Avec le lien ci-dessous, on peut lire:"the term P-factor (or in full the propeller factor)... Cherchez l'erreur...
https://books.google.fr/books?id=aOg_CgAAQBAJ&pg=PT110&lpg=PT110&dq=propeller+factor&source=bl&ots=pWtRItgGzE&sig=8rZQn386xV6zG7Q7lEHHmOJetMk&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjDj4O71uzbAhUB8RQKHeKuDak4ChDoAQheMAc#v=onepage&q=propeller%20factor&f=false

C'est tout à fait exact, mais le  sujet portait sur les effets d’une hélice en dérapage, donc Y comme YAW paraissait acceptable.…
Désolé de vous avoir  contrarié.

[robur]

...Par exemple un planeur ballasté va voler plus vite, en fait il DOIT voler plus vite pour une incidence de vol donné par exemple celle de finesse max, mais ce faisant on augmente le nb de Reynolds et cela améliore un peu la finesse, certes peu visible sur un planeur réel, mais sur un modèle réduit on gagne vite fait plusieurs points de finesse.....

Mais,  en augmentant sa vitesse  ( et le nombre de Reynolds ), le planeur voit ses transitions laminaire turbulent " avancer "  et  par conséquent,  bénéficie un peu  moins des faibles coefficients de frottement de l’écoulement laminaire, il n’est donc pas certain qu’il en sorte  gagnant .
Si un aérodynamicien peut donner son avis....

[Gilles131]

En ce qui concerne la dissymétrie de traction, en réaction à l’abominable P-Factor que l’on traine des Américains et dont on ne parle jamais que pour l’incidence (j’imaginais donc P pour Pitch) j’ai par autodérision appelé Y-Factor son frère jumeau en dérapage (avec Y pour Yaw). C’est bien entendu une auto-galéjade, comme en témoignait mon auto-décernement de prix Nobel de mécavol pour l’avoir inventé...
C’est drôle, quand même, ces forumeurs auxquels il faut toujours faire les sous-titres...

Pour l’effet d’échelle, à ce niveau ce n’est plus un problème de Reynolds, qui n’est d’ailleurs à la base qu’un paramètre de référence pour les écoulements (similitude soufflerie/réalité). On pouvait plutôt s’inquiéter pour les inerties: l’expérience a montré que des gouvernes correctement dimensionnées amenaient un excellent comportement.

[XrayPapa]

...Par exemple un planeur ballasté va voler plus vite, en fait il DOIT voler plus vite pour une incidence de vol donné par exemple celle de finesse max, mais ce faisant on augmente le nb de Reynolds et cela améliore un peu la finesse, certes peu visible sur un planeur réel, mais sur un modèle réduit on gagne vite fait plusieurs points de finesse.....

Mais,  en augmentant sa vitesse  ( et le nombre de Reynolds ), le planeur voit ses transitions laminaire turbulent " avancer "  et  par conséquent,  bénéficie un peu  moins des faibles coefficients de frottement de l’écoulement laminaire, il n’est donc pas certain qu’il en sorte  gagnant .
Si un aérodynamicien peut donner son avis....

Tout à fait exact, le sujet porte sur les effets d'une hélice en dérapage. Le P factor s'appelle aussi chez les Ricains "assymétric blade effect" (P-factor, also known as asymmetric blade effect and asymmetric disc effect). J'ai appris à piloter en France et on m'a appris le terme traction dissymétrique de l'hélice quand j'étais petit, terme que j'ai conservé dans ma mémoire.
Par ailleurs, le sujet "le Y factor existe je l'ai rencontré" découle du sujet "pied à droite à la rotation" pour des raisons pratiques car Gilles131 jugeait que ce n'était pas bien de démontrer la traction dissymétrique des pales en vol dos (comme le suggérait Bee Gee).
Intrigué par la suggestion de Bee Gee, j'ai été voir en vol dos. Je pense avoir montré que quelque chose contrait le souffle hélicoïdal de l'hélice en vol dos avec une forte incidence. Il m'a semblé que ce "contre" venait de la traction dissymétrique des pales, seule explication pour moi à cet effet de souffle hélicoïdal qui disparait en vol dos avec une forte incidence quand on met plein pot.
J'ai hésité entre les sujets "pied à droite à la rotation" (qui avait commencé à parler du P factor) et le sujet "le Y factor" pour donner le résulat de l'expérimentation vol dos que je venais de faire.Le premier sujet étant en train de dévier sur la disparition de Cessna mustang, j'ai jugé qu'il valait mieux le sujet "Y factor" qui me semblait plus actuel concernant la traction dissymétrique des pales. Car, que vous le vouliez ou non, le sujet "Yfactor" concerne directement la traction dissymétrique des pales et le titre "traction dissymétrique des pales en vol dérapé" me semblerait plus adapté et plus compréhensible. Il m'aurait peut être conduit à mettre le résultat de l'expérimentation vol dos dans le sujet "pied à droite" et à faire aussi une expérimentation en vol dérapé avec le résultat posté dans "y factor".

[XrayPapa]

Petit bug avec mon post ci dessus. La réponse était bien évidemment pour le post de Robur qui craignait de m'avoir contrarié.

[Gilles131]

Car, que vous le vouliez ou non, le sujet "Yfactor" concerne directement la traction dissymétrique des pales

On le veut! C’est exactement ce que l’on explique depuis 6 pages

et le titre "traction dissymétrique des pales en vol dérapé" me semblerait plus adapté et plus compréhensible.

Absolument!
Et merci infiniment pour cette dénomination explicite et en bon français , infiniment plus séduisante que le vocable américain que l’on traine depuis des décennies, souvent sans en connaître réellement le sens.
Adoptée! (comme tu l’as déjà remarqué si tu as suivi nos échanges)

[XrayPapa]

Car, que vous le vouliez ou non, le sujet "Yfactor" concerne directement la traction dissymétrique des pales

On le veut! C’est exactement ce que l’on explique depuis 6 pages

et le titre "traction dissymétrique des pales en vol dérapé" me semblerait plus adapté et plus compréhensible.

Absolument!
Et merci infiniment pour cette dénomination explicite et en bon français , infiniment plus séduisante que le vocable américain que l’on traine depuis des décennies, souvent sans en connaître réellement le sens.
Adoptée! (comme tu l’as déjà remarqué si tu as suivi nos échanges)

Mais bien évidemment que j'ai suivi nos échanges car le sujet me passionne. Comme je l'ai déjà dit, j'avais bien enregistré la traction dissymétrique des pales il y a longtemps dans ma formation. J'avais tout rangé dans le même panier pour les  effets moteurs au décollage: l'avion part du côté de la pale montante. Ces derniers temps, avec ce sujet, je me suis posé beaucoup de questions suite à l'intervention   de BeeGee qui incitait à aller voir en vol dos et à ton expérimentation en dérapage. Je pense avoir mieux compris le phénomène. C'est bon pour ma culture générale mais en fait pas indispensable pour mon pilotage: quelque soit l'avion SEP, il aura toujours tendance à partir du côté de la pale montante au décollage. Pour la voltige, je continuerai à mettre du pied où il faut. La voltige, c'est bien connu, c'est le pied! (toujours trop ou pas assez)...

[Tontonlyco]

Je n'ai pas tout suivi, mais pour votre P-Factor ne faut-il pas distinguer le vol dissymétrique en ligne droite de celui en virage où l' effet gyroscopique de l' hélice s' oppose.

[Bee Gee]

...Par exemple un planeur ballasté va voler plus vite, en fait il DOIT voler plus vite pour une incidence de vol donné par exemple celle de finesse max, mais ce faisant on augmente le nb de Reynolds et cela améliore un peu la finesse, certes peu visible sur un planeur réel, mais sur un modèle réduit on gagne vite fait plusieurs points de finesse.....

Mais,  en augmentant sa vitesse  ( et le nombre de Reynolds ), le planeur voit ses transitions laminaire turbulent " avancer "  et  par conséquent,  bénéficie un peu  moins des faibles coefficients de frottement de l’écoulement laminaire, il n’est donc pas certain qu’il en sorte  gagnant .
Si un aérodynamicien peut donner son avis....

Les requins sont des gens très intelligents, ils ont inventé une peau, la peau de requin, à ne pas confondre avec la peau de lapin, qui rend l'écoulement turbulent et leur donne des performances extraordinaires, même les grands constructeurs ont essayé ce genre de revêtement mais comme ils sont bien moins malins que les requins, je ne sais pas si c'est réellement efficace.

Pour revenir plus sérieux je pense que le bidule est plus complexe qu'il n'y parait.  Toujours est il qu'en aérodynamique, chez les pilotes, ce sont les modélistes qui s'y connaissent de très loin le mieux, en particulier ceux qui font du planeur RC, j'ai cotoyé de véritables cadors dans ce domaine,  ils étudient à fond à la recherche, entre bien d'autres choses, des meilleurs profils  en fonction du nb de Reynolds, chez Wortmann ou chez Eppler on propose des séries de profils les mieux adaptés au nb de Reynold, en donnant des polaires en fonction de ce dernier, exemple:

http://richard.ferriere.free.fr/modane_web/modele_reduit.html

On voit le gain spectaculaire en passant de Re 172413 à 2051724,... ça va te causer.

Evidemment le gain ou non dépend de nombreux paramètres, mais en général on y gagne à Re élevé.  En planeur modèle réduit on est limité en terme d'allongement, non pas pour des raisons de structure mais pour des raisons de Reynolds, de trop petites cordes détruisent le bénéfice d'un allongement important, il y a donc un allongement optimal à calculer en fonction de la taille du modèle. Je me souviens d'un planeur qui volait très bien par badin joufflu mais qui était une vraie saloperie dès qu'on lui tirait un peu sur la tronche, un déclencheur de première bourre !

Pour les plus grosses machines, en effet, il nous faut l'aide d'un vrai aérodynamicien, pas de bricoleurs comme nous autre

Conclusion pour faire de bons pilotes, il faut commencer par le modèle réduit, faire un peu de voltige, un peu de vol en montagne, bref, un peu de tout, c'est ce qui fait une apparence de petite culture, étant évident qu'en aviation les génies ne sont jamais dans les postes de pilotage, à cet endroit  on n'y met que des branlots, j'en suis un bon exemple ne riez pas c'est valable pour nous tous.  Les géniaux sont dans les bureaux d'étude et les  véritables génies viennent de bien avant, des gens comme Newton et évidemment tout un tas d'autre chez les formidables mathématiciens des 3 siècles passés sans lesquels nous ne serions rien du tout.

a+ ami robur !

..

[Jacques HM Cohen]

Je ne me souviens plus du titre d'un ouvrage où après un crash dans le désert les survivants tente de bricoler un monomoteur à partir d'un bimoteur sous la direction d'un ingénieur qui se révèle n'avoir construit que des modèles réduits et qui tenait le même argumentaire. Une maquette doit voler seule donc être meilleur avion qu'un truc piloté de l'intérieur. C'est un vieil ouvrage d'avant les gyros et accéléromètres multiples et l'énorme rapport puissance poids des drones modernes...mais en planeur, pas de "triche" !
J.

[Bee Gee]

Je n'ai pas tout suivi, mais pour votre P-Factor ne faut-il pas distinguer le vol dissymétrique en ligne droite de celui en virage où l' effet gyroscopique de l' hélice s' oppose.

En effet, si tu avais suivi,  tu n'aurais pas dit pas une telle ânerie

Mais on t'aime bien quand même notre bon tonton

[Tontonlyco]

Pourquoi une annerie, l'effet gyroscopique de l' hélice s' oppose au virage alors qu'il ne s' oppose pas au vol dissymétrique rectiligne si l'axe gyroscopique reste constant.

[Jan Tutaj]

Je ne me souviens plus du titre d'un ouvrage où après un crash dans le désert les survivants tente de bricoler un monomoteur à partir d'un bimoteur sous la direction d'un ingénieur qui se révèle n'avoir construit que des modèles réduits et qui tenait le même argumentaire. Une maquette doit voler seule donc être meilleur avion qu'un truc piloté de l'intérieur. C'est un vieil ouvrage d'avant les gyros et accéléromètres multiples et l'énorme rapport puissance poids des drones modernes...mais en planeur, pas de "triche" !

J.

Le vol du Phoenix. Deux versions,l 'une avec James Stewart, l'autre avec Dennis Quaid.

Jan

[Jacques HM Cohen]

Merci Jan, j'ai reconnecté. Le roman est d'Elleston Trevor et le titre initial de l'édition française est "Direction Koufra".
J.

[Bee Gee]

Pourquoi une annerie, l'effet gyroscopique de l' hélice s' oppose au virage alors qu'il ne s' oppose pas au vol dissymétrique rectiligne si l'axe gyroscopique reste constant.

Une ânerie tout simplement pour ne pas avoir lu le post…….. et qu'on parle exactement de ça depuis le tout début, pour percevoir l'effet Pfactor ....dont la meilleure méthode est de très loin non pas en vol dérapé, mais en vol dos.., il faut naturellement annuler les effets gyroscopique en supprimant toute rotation en lacet et en tangage