Le forum des pilotes privés

teubreu a écrit:En route ou pas ça ne change rien. Si tu te rends compte tardivement que le vent était plus fort que prévu tu es peut-être plus proche de la destination que de tout autre terrain, même en route.

Du coup j'aurais loupé le coche... et je serais déjà dans ma fameuse seringue. Et cela aurait pu se produire. L'ordinateur de bord calcule le carburant à destination en fonction de la vitesse sol du moment. En montée vers mon altitude de croisière il m'arrive de voir des valeurs de carburant à destination négatives parce que la consommation instantanée est très supérieure à la consommation en croisière. En début de vol j'avais eu un fort vent contraire, mais il devait mollir et changer de direction une fois quitté la Norvège. Du coup je m'attendais à ce que ma vitesse sol augmente et que mon carburant à destination remonte. Si cela ne s'était pas produit, j'aurais pu me retrouver dans la situation que tu décris.

Tout ça pour dire qu'on peut si besoin continuer à destination en utilisant du carburant de dégagement, en ayant conscience des implications que ça a.
En lisant ton témoignage, quelqu'un de peu informé aurait pu penser qu'il était obligatoire de se dérouter, d'où ma précision.

Dans la mesure où aucun dégagement n'était requis parce que la météo était bonne à destination, je n'étais pas obligé de me dérouter. Mais selon NCO.OP.185 j'ai obligation de surveiller ma consommation et mes réserves en carburant afin de m'assurer pouvoir atteindre un aérodrome de dégagement au cas où la météo à destination ne me permettrait pas d'atterrir. Dans mon cas précis, la météo était bonne à destination, donc aucun dégagement n'était requis selon NCO.OP.125. Donc, effectivement, je ne contrevenais pas à NCO.OP.185 en entamant ma réserve de dégagement, mais je n'aurais pas été à l'aise le faisant. AU delà de la légalité, il s'agit de la prise de risque (perçu) que l'on accepte.

Tout ça pour dire que nos avions modernes, tels ceux équipés de G1000 (C172, C182, DA40, SR22...) permettent de gérer le carburant de manière beaucoup plus fine (sauf erreur dans la saisie du carburant embarqué, par exemple) que les anciens avions, et que cela pourrait jouer en faveur de règles d'emport de carburant beaucoup plus flexibles, à l'instar des règles sur l'oxygène qui sont infiniment plus permissives qu'elles ne l'étaient dans la première mouture AESA.

Aviathor a écrit:

Gilles131 a écrit:

Aviathor a écrit:j'ai fait un vol ENKB-EKRK en DA40-180

J’imagine que c’est charmant, mais ça ne peut pas être plus beau que SAEZ-SCEL

Pas sûr que le DA40-180 puisse monter assez haut pour franchir les montagnes colombiennes

Perdu!

Gilles131 a écrit:Perdu!

Pardon. Chili. Bah, tu vois que je ne suis pas très au point sur la géographie sud-américaine, ni les préfixes OACI.

Tu vois: si je dis Buenos Aires-Santiago du Chili, tout le monde comprend.

Gilles131 a écrit:Tu vois: si je dis Buenos Aires-Santiago du Chili, tout le monde comprend.

Pas sûr que j'aurais été capable de le visualiser vu mon manque de maîtrise de la géographie sud-américaine. J'ai saisi le parcours dans Skyvector - mais les noms des pays n'y est pas inscrit.

CQFD

Gilles131 a écrit:CQFD

He, Gillou. Si je te dis Notodden, cela ne te parlera pas plus que ENNO. Cé kifkif

Hé, Thothor,
Je ne te ferai pas l'injure d'imaginer que tu crois Buenos Aires et Santiago du Chili en Colombie, contrairement à SAEZ et SCEL... Pas pareil, non.
Si tu reviens de vacances à SBGL, tu ne feras pas rêver grand monde. Alors que Rio de Janeiro, tout de suite, ça t'évoque Copacabana, Ipanema, le Corcovado, le carnaval, le Pain de Sucre, la samba... Pas pareil, non.
Un récit de voyage truffé de codes à aller déchiffrer pour imaginer le lieu est juste illisible. Imagine les Misérables où Victor Hugo aurait remplacé tous les noms de personnages par, disons, leur numéro de sécu: aurait-il eu quelques lecteurs?
Non, non... Pas pareil!

La SECU ce n'est pas au 20° siècle   aux environs de 1940 + ou -

D'où le "disons"...

Gilles131 a écrit:D'où le "disons"...

          Et oui, les misérables étaient dans la disette.

MB83 a écrit:La SECU ce n'est pas au 20° siècle   aux environs de 1940 + ou -

Ordonnance 25-4259 du 4 octobre 1945  sous le gouvernement provisoire dirigé par le général De Gaulle, pour être précis et éviter les (fréquentes) atributions erronées.

Pour la branche retraite ça a commencé 4 ans plus tôt, pas longtemps après l'armistice.

Manu

MB83 a écrit:La SECU ce n'est pas au 20° siècle   aux environs de 1940 + ou -

SECU c'est en Ecuador, non? J'ai bon ce coup ci?

De toute façon c'est les Andes un peu partout par là, que ce soit le Chili, l'Ecuador ou la Colombie... Difficile d'y voler en DA40-180...

C'est plus tordu Manu. Vichy veut d'abord récupérer ce qui existe branche par branche où les syndicats sont puissants pour les tuer. Puis confie en fait le domaine, retraite et maladie au monde mutualiste qui va largement se compromettre de ce fait comme soutien du Mal Pétain. Les retraites complémentaires encouragées sous Laval en 1935 partent en fumée dans l'inflation d'avant guerre, dans la ruine et dans les destructions de celle-ci.... A la libération, la sécu est mise en place dans l'ordonnance citée plus haut comme structure d'État en administration directe, d'où la mutualité est tout d'abord exclue. Il faudra 3 ans au lobby des mutuelles pour remonter la pente et se glisser en 48 dans la première réforme du système qui devient un pilotage paritaire patronal et syndical où l'état ne décide plus, qui intègre les mutuelles auxquelles il réserve une place...
La dualité aberrante persiste encore avec deux dossiers pour le moindre soin. Alors que la "caisse unique" est la règle ailleurs, qu'elle soit d'État par exemple en UK ou mutualiste ( émanation en fait des syndicats ) en Allemagne.
J.