Bientôt du chomage

[Matthias]

Il a une moumoute ?

[Patrick BLONDY]

Non, il est jeune (moins de 50 ans) et il est comme cela dans la vraie vie

[arogues]

Que dire alors des promoteurs de cette technologie au sein des constructeurs géants ?

La même chose, exactement.
J’en connais, d’ailleurs (copains de promo). Je confirme d’autant plus.

Je pense qu'on pense au même projet du même constructeur.
Et si c'est le cas, et même si je ne suis pas "pour", on ne peut résumer cela à quelques mots et à dire : on laisse le copi au sol et il reprends les commandes si y'a un problèmes. Si c'est cette vision que vous avez, alors vous avez loupé plein de chose.
Désolé pour ceux qui ne comprenne pas tout... Ca reste confidentiel de mon point de vue.

[IFLY]

Vous me rappelez les vieux râleurs qui critiquaient le métier à tisser...



... et plus récemment le métro automatique.


Un conducteur humain arrive difficilement à placer sa rame pile poil en face des portes automatiques. Un automate oui. Poser un avion est plus sécurisant avec un robot qu'avec un humain.

Après c'est juste une question juridique et psychologique.


Pour la voiture, je trouve que c'est beaucoup plus compliqué qu'un avion qui vole en classe A. Et pourtant le sujet est sur la table.

Edit: pour en revenir à l'aviation, les détracteurs du PA ont-ils déjà vu un avion se poser entièrement en PA ? C'est impressionnant. Il y a un autre sujet polémique sur le forum, pour décider si il faut ajuster l'assiette ou la puissance en finale. L'ordinateur le fait très bien sans a-coups, et sans polémique.

Et si un jour les avions de ligne sont pilotés par ordinateur, je m’en fiche. Du moment qu’on me laisse libre de piloter mon petit avion...
Je n’ai déjà plus envie de monter dans un avion de ligne. Entre les fouilles à l’embarquement, et les grèves...

[benjamone]

Peut-être lu ici dans un autre sujet mais la solution du copilote à distance (genre pilote de drone) qui sera là en sécurité, mutualisé pour plusieurs vols en même temps ne me paraît pas complètement inimaginable.

Tu n’as manifestement pas la moindre idée de ce qu’est un copilote ni le travail en équipage - comme les promoteurs de toutes ces élucubrations d’ailleurs.

je ne promeus rien, et encore moins la situation que je décris que celle de l'avion autonome. je suis tres content d'avoir des pilotes dans l avion, encore plus quand je sais qu ils volent le weekend, qu'ils font du planeur, je ne vois pas comment on peut piloter un avion, même tres lourd, sans avoir un aigu sens de l'air.
Même sans connaitre le metier de l'interieur, je suis assez conscient de la charge de travail et suis aussi bien content que deux cerveaux/paires d'yeux , mains et pieds soient à l'avant.

je dis simplement que cela ne me parait pas inimaginable dans l'avenir car ceux qui cherchent à enlever les pilotes du cockpit auront les arguments (fallacieux) suivants :
1- les automatismes et les gains de puissances de calcul/de finesse d'algorithmes/assistance intelligente et autres rendent l'avion pilotable par une personne (et il te diront même que le pilote devrait plus etre un ingenieur systeme)
2- la représentation virtuelle à distance/les communications/bande passante et autres permettent d'être assis à des milliers de km comme si tu étais dans le cockpit
3- la solution sans pilote est quand même assez radicale et donc ne sera pas acceptée

et ils conclurons : le sans-pilote étant rejeté, il faut qu'un humain soit capable de reprendre la main en cas de défaillance du pilote. Sa présence dans l'avion n'étant pas requise en cas d'urgence, mettons le dans un container dans le nevada, il surveillera x vols en même temps, avec une faible probabilité d'intervenir.

Espérons que ça n'arrive pas

[Jan Tutaj]

Si tu savais combien je forme de pilotes à travers la planète qui n'ont jamais volé en solo, jamais fait de décrochages, jamais dépassé 30° d'inclinaison...
Il y a quelques années, j'ai eu en stage, en QT, des gars qui avaient 180 h de vol, le mini réglementaire de leur pays dont 70 h uniquement sur Flight Simulator à l'aide de leur ordinateur ....
Les aider à progresser vers la QT relève de l'exploit pédagogique ( QT  qualification de Type)
Beaucoup de pays et de compagnies sont sur une liste noire. Pour y avoir volé, je certifie que ce n'est pas dû au hasard.
Je préfère qu'il y ait deux pilotes dans le cockpit, mais depuis que quelqu'un a volontairement retiré le mot PILOTE sur nos licences, je ne suis plus sûr de rien.
Parce que deux membres d'équipage de conduite, ça a une significtion sémantique très claire.
Hélas, poor Yorick

Jan

[Bee Gee]

Dans le contexte actuel de la technologie des années 80, il est évidemment exclu de voir débarquer un des PNT des cockpit.

L'IA parviendra peut être un jour à rendre le trafic aérien commercial civil entièrement autonome, .. mais ce n'est pas pour 2022 , plutôt vers la moitié du siècle et encore, et cela demandera un changement complet de paradigme pour remplacer le foutoir actuel.

Si cette option arrive un jour, il y aura probablement encore un humain à bord, dont la fonction sera encore plus différente qu'entre ce que faisait les pilotes de l'Aéropostale de St Ex et les chauffeurs des bus actuels. Ce sera sans doute justement un expert en pilotage et en gestion de situation de crise, puisqu'il n'interviendra plus que dans les situations d'urgence, en plus d'endosser les responsabilités en tant que représentant de la compagnie pour laquelle il bosse.

[Jacques HM Cohen]

What's in a name Jan !!
J.

[Gilles131]

Vous me rappelez les vieux râleurs qui critiquaient le métier à tisser...



... et plus récemment le métro automatique.


Un conducteur humain arrive difficilement à placer sa rame pile poil en face des portes automatiques. Un automate oui. Poser un avion est plus sécurisant avec un robot qu'avec un humain.

Après c'est juste une question juridique et psychologique.


Pour la voiture, je trouve que c'est beaucoup plus compliqué qu'un avion qui vole en classe A. Et pourtant le sujet est sur la table.

Edit: pour en revenir à l'aviation, les détracteurs du PA ont-ils déjà vu un avion se poser entièrement en PA ? C'est impressionnant. Il y a un autre sujet polémique sur le forum, pour décider si il faut ajuster l'assiette ou la puissance en finale. L'ordinateur le fait très bien sans a-coups, et sans polémique.

Et si un jour les avions de ligne sont pilotés par ordinateur, je m’en fiche. Du moment qu’on me laisse libre de piloter mon petit avion...
Je n’ai déjà plus envie de monter dans un avion de ligne. Entre les fouilles à l’embarquement, et les grèves...

Ces discussions sur les extraordinaires possibilités à venir des automatismes m'amusent: avez-vous oublié qu'il y a déjà 50 ans on envoyait se poser sur la lune un engin automatique? Il se trouve que c'est beaucoup, beaucoup plus facile que d'envoyer un avion de Paris à Toulouse dans l'espace aérien et ses innombrables acteurs d'aujourd'hui, ou que de faire traverser une ville animée à une voiture - bien qu'on l'annonce aussi comme imminent depuis 50 ans.

Le métro automatique, que je pratique régulièrement (VAL): combien de fois je peste contre l'instabilité et la brutalité de sa conduite, que l'on considèrerait absolument intolérable de la part d'un conducteur humain...

"Les détracteurs du PA": de quoi parles-tu? Le PA est une aide extraordinaire tant que ce n'est qu'une aide, et il doit le rester: il ne se fatigue pas et te permet de faire à 2 pilotes ce que l'on faisait auparavant à 5 ou 6. Tu peux lâcher les commandes pour gérer le reste, navigation, mécanique, communications, sans compter les éternels psychodrames de cabine des vols commerciaux (passagers et PNC). Le problème, comme toujours, est dans le dogme, et on ne peut nier qu'avec les automaticiens on est servi!
Il y a déjà 30 ans les automaticiens croyaient dur comme fer (ou alors cherchaient à s'en persuader) qu'on ne posait plus les avions, bien sûr, qu'en automatique! Quand on leur disait qu'un pilote de long-courrier faisait un atterrissage automatique par an, et un pilote de moyen-courrier 5 - les bonnes années - ils ne voulaient pas le croire... et apparemment ça n'a guère changé aujourd'hui. Vous avez dit dogme?

Les atterrissages automatiques, parlons-en: mécanique remarquable, apparemment d'une grande précision... et pourtant! Mécanique d'une extrême complexité (donc fragilité) exigeant des conditions nombreuses et indispensables au niveau des systèmes avion, de la qualification et l'entrainement des équipages, des installations au sol aide leur environnement (aucun d'avion ou véhicule à proximité), et des procédures d'une extrême rigueur très contraignantes pour le traffic, génératrices d'importants retards: pas simple, loin de là.
La précision... un oeil non averti s'émerveille, mais en terme de performances l'atterrissage automatique amène un demi-kilomètre de flou: l'imprécision de la zone de toucher est aujourd'hui bien au-delà des limites définies comme éliminatoires lors du contrôle d'un pilote humain, en ligne ou au simu.
Rien de miraculeux, donc: les automatismes sont d'excellents outils, des aides fabuleuses au pilote humain. Mais pas près de le remplacer.

[IFLY]

Ces discussions sur les extraordinaires possibilités à venir des automatismes m'amusent: avez-vous oublié qu'il y a déjà 50 ans on envoyait se poser sur la lune un engin automatique? Il se trouve que c'est beaucoup, beaucoup plus facile que d'envoyer un avion de Paris à Toulouse dans l'espace aérien et ses innombrables acteurs d'aujourd'hui, ou que de faire traverser une ville animée à une voiture - bien qu'on l'annonce aussi comme imminent depuis 50 ans.

Relis tes classiques. Armstrong a justement posé le LEM à la main et l'a sauvé d'un crash en automatique.

Mais c'était il y a 50 ans. Depuis la capacité des calculateurs a été multipliée par un milliard.

Pour la voiture en ville, je suis d'accord avec toi. Bien plus compliqué que la lune ou un Paris Toulouse en classe A.

[Gilles131]

Relis tes classiques. Armstrong a justement posé le LEM à la main et l'a sauvé d'un crash en automatique.

viewtopic.php?f=24&t=23869&start=0&st=0&sk=t&sd=a

[Delépine]

Hum, il y eut des atterrissages lunaires automatiques encore plus anciens qu'Armstrong.

[IFLY]

Hum, il y eut des atterrissages lunaires automatiques encore plus anciens qu'Armstrong.

Oui, mais c’était pour des engins inhabités. Le premier véhicule lunaire (LEM) a été sauvé par le pilote Neil Armstrong. Je ne cherche pas à polémiquer, juste exprimer mon opinion. Et parler le l’alunissage automatique pour défendre les pilotes, c’est pas judicieux.

Les pilotes n’ont pas beaucoup évolué depuis (plutôt même regression car à l’époque ils volaient énormément, sans PA, surtout ceux qui sortaient de la guerre de Corée, comme Armstrong si j’ai bonne mémoire) alors que les capteurs (gps, mesure de distance...) et les calculateurs ont vécu une véritable révolution.



Edit: Armstrong plus de 78 missions guerre de Corée et 900 vols ensuite en tant que pilote d’essai !

Aujourd’hui combien d’heures volent les pilotes de ligne en conditions rudes ? Je me fierais bien volontiers à une machine.

[gma]

Dans les usines, nous vivons au quotidien les conduites automatiques de flux, d'engins divers et de véhicules (les AGV).
Pour les AGV, qui ne disposent pas d'une cartographie GPS, les circulations se fondent sur une route tracée dans un programme, avec un recalage / contrôle de trajectoire depuis un chemin magnétique collé au sol.
C'est donc quasiment l'équivalent d'un FPL GPS dont on vérifierait les points de passage via un cheminement VOR (par exemple)... Avec le positionnement vertical en moins.

Simple !... Et leur vitesse est limitée, il y a un contrôle d'obstacle.

Eh bien si vous saviez le nombre de problèmes que génère ces conduites automatiques ultra simples.
Dans ces mêmes usines, les véhicules autonomes sont en test (utilitaires essentiellement)... Il y a des cheveux blancs à se faire.
Mais la collision de deux véhicules utilitaires chargé de marchandises, sans conducteur, c'est sans conséquence et sans problème.

Un commercial de 250 sièges qui arrondi 5 m trop bas et 150 m trop loin ça va pas être la même chose... Ça pose le problème de la viabilité en exploitation, pas le problème de la faisabilité technique.

[Leon Robin]

.....................
Un commercial de 250 sièges qui arrondi 5 m trop bas et 150 m trop loin ça va pas être la même chose... Ça pose le problème de la viabilité en exploitation, pas le problème de la faisabilité technique.

Bof ! Tant qu'on ne dépasse pas le "pourcentage de pertes autorisés"

T'inquiètes, les politiques - aidés par les statisticiens - sont là pour faire avaler ça aux ignorants que nous sommes en démontrant que le résultat sera forcément positif (cf. les 80 km/h sur la route, ou autres décisions où chaque quidam lambda se voit contraint de payer pour un "gain" hypothétique et global qui ira forcément ailleurs que dans sa poche)