Le forum des pilotes privés

J'imaginais bien quelque chose comme ça, mais je ne pensais pas que c'était aussi peu!

a Rotule ..
C'est uniquement du CO2 ou bien c'est la totalité des gaz à effet de serre exprimée en "équivalent CO2" ?..

Ca ne change pas grand chose aux grandeurs relatives.

La France reste un petit pays d'une part, et produit 75% de son électricité grâce au nucléaire d'autre part. Donc rien d'étonnant à ce classement en fin de liste des pollueurs.

Et n'oubliez pas que de nombreux pays du tiers-monde (je ne sais pas si cette expression est encore "politiquement correcte") aimeraient bien progresser dans ce classement, mais n'en ont pas les moyens.

Et bien entendu, la taxation reste la taxation, et n'a aucun rapport avec la pollution. On le sait depuis longtemps.

Julien78510 a écrit: J'imaginais bien quelque chose comme ça, mais je ne pensais pas que c'était aussi peu!

La planète de plus de 7 milliards de types (je n'ai pas compté, c'est vrai), la France, on va arrondir, 70 millions, ça fait combien ? Même une catastrophe nucléaire tuant tous les Français ne représenterait que le même % dont tu fais allusion, c'est à dire "très peu".

Avec tes arrondis, 1%.Effectivement, on contribue sensiblement selon notre taux d'occupation. Le problème de ce discours étant que, pour un Américain, pas la peine de faire des efforts non plus puisque quoiqu'il fasse, il n'intervient qu'à hauteur de 15%... Ridicule donc dans un pays où on a l'habitude d'être numéro un en tout...

C'est embêtant cette façon de penser.

Si il y a deux peuples qui ne comprennent pas que le monde a changé, c'est bien les Américains et les Français.

Les Chinois, eux, ont pris le train en marche ils ont même volé la locomotive et les wagons..

Si on veut relativiser il faut considérer l'émission de CO2 par habitant, la Chine dans ce cas améliore considérablement son score et se classe pas très loin de nous autour de la 60 eme place, les USA étant de très loin le plus gros pollueur des grands pays développés dans ce classement ..
Par contre si on regarde l'évolution de ce taux au cours des 25 dernières années , on constate que nous autres avons pu diminuer sensiblement nos émissions alors que celles de la Chine ont été multipliées par 3 ou 4 et sont toujours en croissance ..
En se saignant à blanc pour réduire nos émissions on va mettre notre économie à la peine et perdre du niveau de vie .. les gens comprennent bien que, si ce que l'on gagne en émission de CO2 sur une année est annulé en quelques semaines de production d'économie chinoise, ça revient à éteindre un incendie avec un verre d'eau .. Ils veulent bien faire des efforts pour sauver la planète mais pas se sacrifier pour l'exemple.

C'est bien pour ça que la politique énergétique ne peut être conduite qu' à l' échelle du continent, la décision de fermer les centrales nucléaires allemandes a été une lourde erreur.

Les Chinois eux ont compris, ils basculent tout vers l' électricité (en Chine les scooters sont déjà tous électriques) ont 100 centrales nucléaires en projet et sont les champions du monde de la production de panneaux solaires.

gma a écrit:Avec tes arrondis, 1%.Effectivement, on contribue sensiblement selon notre taux d'occupation. Le problème de ce discours étant que, pour un Américain, pas la peine de faire des efforts non plus puisque quoiqu'il fasse, il n'intervient qu'à hauteur de 15%... Ridicule donc dans un pays où on a l'habitude d'être numéro un en tout...

C'est embêtant cette façon de penser.

Certes.
Ce que voulais démontrer c'est qu'il ne sert strictement à rien de gesticuler comme nous le faisons. C'est ridicule de vouloir interdire la bagnole diesel de 20 ans sous prétexte que l'on va sauver la planète. Le tableau dans un post ci-avant le démontre très bien. Si toute la France arrête de rouler, ça ne changera strictement rien du tout.
Ce qui inquiète actuellement c'est cette histoire de pollution au CO2. Le nucléaire n'en produit pas. Donc il faut favoriser le nucléaire tant que l'on n'a pas mieux et pousser les recherches pour trouver une solution plus acceptable que le nucléaire. Et tant que l'on ne peut pas stocker convenablement et économiquement l'énergie électrique, les éoliennes et autres panneaux c'est du pipo.
Edit : et les recherches, pas à l"échelle de la France hein.

Les politiques ne regardent pas 20 ans en arrière et 30 ans devant (sauf ceux pas au pouvoir), ils regardent les caisses à l'instant présent... Elles sont vides !
Il faut donc trouver de la liquidité, tout de suite. Ne cherchez pas la logique, c'est juste de la gestion à très court terme, en fonction de qui crie le plus fort.

Quoiqu'on fasse c'est déjà mal barré, entre les mesurettes proposées en France, le déni complet de certains grands de ce monde, on est prêt à aller au devant de gros désagréments pour l'humanité toute entière au nom de la sacro sainte économie libérale, de la croissance sans fin dans un monde fini. Et ce n'est pas une bricolette comme l'énergie nucléaire qui changera quoique ce soit, c'est exactement peanuts dans l'équation. Il n'y a déjà plus de solutions miracles.

On a une magnifique station orbitale, l'ISS, dont on devrait faire bien meilleurs usage en obligeant tout grand et futurs grand dirigeant de ce monde d'aller passer quelques mois à bord. Ca les ferait sans doute réfléchir un peu plus loin que le bout de leur nez …

Bee Gee a écrit:On a une magnifique station orbitale, l'ISS,  dont on devrait faire bien meilleurs usage en obligeant tout grand et futurs grand  dirigeant de ce monde d'aller passer quelques mois à bord. Ca les ferait sans doute réfléchir un peu plus loin que le bout de leur nez …

C'est la réflexion que je me suis fait en regardant le film " Dans les yeux de Thomas Pesquet " au Futuroscope cet été.

Manu

Oui, il parait que tous ceux qui ont vu la terre de l'extérieur ont été frappés par la fragilité de notre petite planète bleue. C'est très scientifique.

Et son atmosphère est très mince, une simple pellicule à l' échelle de la planète, balancer tout le carbone terrestres dedans est suicidaire..