Le forum des pilotes privés

gma a écrit:

Cap11 a écrit:Ce que j'aime bien sur Forum Pilotes c'est lire des commentaires, des explications relatives aux nouveaux appareils de l'aviation légère : C-150, C-172, DR400, PA28, D112, Rallye... découvrir de nouveaux équipements : magnétos, gyros à dépression, VOR, NDB, transpondeur mode C..., de nouvelles motorisations : continental, lycoming..., de nouveaux carburants : 100 LL, etc...
On sent tout de suite quel est le potentiel de notre activité pour le futur...

Faut dire que "Batterie", "moteur électrique" c'est quand même beaucoup plus ancien, faudrait pas qu'on s'enterre dans les technologies d'un autre âge...

La première voiture qui a dépassé le 100km/h était électrique. Depuis, on est passé à plus performant : le moteur à explosion....faut savoir vivre avec son temps, et pas verser dans la nostalgie

LISW a écrit:...... m'ont appris que le privilège de la connaissance se paye notamment par le devoir d'essayer encore et toujours d'éduquer ...........

Je partage tout à fait ce principe, et j'invite tous ceux qui sont de cet avis à nous rejoindre en scandant ce slogan qui ne manquera pas de faire se retourner nombre de gens au passage :
"Eduquons, éduquons ! "

LISW a écrit:Sur le SMA, j'ai toujours été stupéfait de voir où en est cette motorisation. J'ai souvenir d'un dîner de présentation à l'aéroclub de France vers 1996 ou 97. Le projet semblait pourtant partir sur de bonnes bases (actionnaire stable et puissant, intérêts communs entre motoriste et avionneur), et une stratégie raisonnable (exclusivement des flottes de centres de formation dans un premier temps. afin de bâtir au plus vite une expérience d'exploitation, tout en centralisant sur quelques ateliers professionnels les éventuels problèmes de maintenance).
Comme quoi un bon business plan n'exclue pas les aléas...

L'erreur initiale de ce moteur a été de partir sur un quatre cylindres de forte cylindrée à 2500T/mn en cycle diesel, il ne pouvait que cogner, un  six cylindres aurait tourné rond.

Cycle diesel? Deux temps, quatre temps, je connais. Comme les diesels deux temps ou quatre temps.


Le meilleur exemple de diesel deux temps en aviation reste le Jumo (205D par exemple), qui fonctionnait très bien, avec un taux de compression de 17:1! (dix-sept à un).

6 cylindres, 12 pistons opposés, donc deux vilebrequins. Et néanmoins diesel.

Le Jumo Diesel n'a pas servi sur beaucoup d'avions, sinon le bombardier Junkers 86.

Devinette : dans quel film de fiction (pas documentaire) voit-on un écrasement de Ju-86 ?

Philippe Warter a écrit:Cycle diesel? Deux temps, quatre temps, je connais. Comme les diesels deux temps ou quatre temps.


Le meilleur exemple de diesel deux temps en aviation reste le Jumo (205D par exemple), qui fonctionnait très bien, avec un taux de compression de 17:1! (dix-sept à un).

6 cylindres, 12 pistons opposés, donc deux vilebrequins. Et néanmoins diesel.

Jusqu'au 224, à 4 vilebrequins et 48 pistons, pour 4800 KW, que les Russes reprirent à leur compte pour finalement abandonner en 1948 au profit du turbo réacteur à taux de dilution plus élevé.

En terme de rapport poids/puissance et en ce qui concerne le cycle alternatif, l'essence et allumage commandé reste le meilleur atout, c'est prouvé.

Des Teufels General mit Curd Jurgens ?

Jawohl, Herr Kapellmeister !



Ah, non, je me trompe de film aéronautique.

Y'a pas d'hélice hélas...
C'est là qu'est l'os !

Toujours pas de nouvelles ?

Non ; tenez-nous au courant.

Un peu de carboscepticisme :

D'après le rapport de la Commission internationale des glaciers, la plupart des glaciers ont continué à rétrograder au cours de l'année 1912.
On ne constate guère qu'en Suisse une certaine tendance à l'avancement. Sur 52 glaciers observés, 2 sont stationnaires et 27 en recul. La progression est certaine pour 2 et douteuse pour 21. Le glacier de l'Eiger, qui avait avancé de 27 mètres en 1911, est resté stationnaire en 1912.
Dans les Alpes orientales, 28 glaciers sont en recul, 3 sont stationnaires, 3 autres ont avancé de 3 à 6 mètres.
Dans les Alpes françaises et italiennes, le recul est général ; dans les Pyrénées, il y a une légère avance.
En Norvège, en Amérique, au Groenland, à part quelques exceptions, le recul est général. Dans l'Alaska, le glacier Grand Pacific a reculé de 25 kilomètres depuis 33 ans.

l'Illustration du 6 juin 1914

D'ailleurs, le climat allait bientôt se réchauffer.
(En outre, sans rapport mais pittoresque, un numéro de la fin 1912 parle de l'archiduc François-Ferdinand, destiné au trône d'Autriche, comme la cause possible d'une future conflagration générale (par ses ambitions militaires). Mâtin, quel journal prophétique.)

Intéressant du fait que le recul des glaciers avait en fait commencé un peu avant vers le milieu du XIX e siècle et donc 1/2 siècle plus tard ce recul est suffisamment significatif pour que l'Illustration  commence à s'en inquiéter ( déjà .. ) .. Le plus intéressant de ce constat c'est que là au moins on est sur qu' il n'y a absolument rien d'anthropique dans le phénomène constaté  puisque au debut du XXe siècle on est juste à la sortie de ce que tous les glaciologues alpins ont appelé le " Petit Age Glaciaire " PAG qui va en gros de 1350 à 1850 et qui a succédé au fameux  "optimum climatique médiéval " ( période de réchauffement climatique ) au début du deuxième millénaire ..
Donc en gros on peut dire qu'après un siècle de recul continu des glaciers on constate aujourd'hui que ceux ci ( pour les Alpes ) sont revenus en fait au point ou ils étaient en l'an mille ou même 1200 qui est le point d'inversion marquant le début du PAG sur la courbe de Maish  célèbre glaciologue de l'université de Zurich ..

Il est donc encore trop tôt pour affirmer de manière certaine l'implication de nos activités industrielles humaine à l'origine du recul de nos glaciers alpins , idem d'ailleurs pour le réchauffement climatique  .. Ce dernier est faible mais il est là,  par contre son origine anthropique elle,  n'existe que politiquement pour l'instant, scientifiquement rien n'a encore été prouvé ..  

Je partage donc à fond le "carboscepticisme " de bon sens creusois de JPT,  toujours aussi instructif avec ses bonnes lectures et sa réflexion " extra média vox populi "  ..

Donc balancer en 150 ans dans notre mince atmosphère tout le carbone accumulé dans le sol depuis des millions d'années n'aurait aucune conséquence.

miky a écrit:Il est donc encore trop tôt pour affirmer de manière certaine l'implication de nos activités industrielles humaine à l'origine du recul de nos glaciers alpins , idem d'ailleurs pour le réchauffement climatique  .. Ce dernier est faible mais il est là,  par contre son origine anthropique elle,  n'existe que politiquement pour l'instant, scientifiquement rien n'a encore été prouvé ..  

Prends le temps de te renseigner un peu sur l'importance et la rapidité du phénomène. Tu verras qu'il n'a rien de naturel.

Manu