Cap11 a écrit:le recyclage est obligatoire... donc ça résout tous les problèmes de coût, de faisabilité, de pollution... !
Quelle pollution ? Quels non faisabilité ? Quel coût ? Tu as des chiffres ?
Cap11 a écrit:Tesla (avec sa batterie de 450 kg pour le modèle haut de gamme) est en quasi faillite...
La batterie fait largement plus de 450 kg, mais c'est pas la question ici (elle en fait 480 sur la Model 3 pour 75 kWh de capacité, on peut extrapoler à 640 kg sur une Model S 100). Le Roadster a une capacité de 200 kWh, à moins que Tesla ait doublé la masse de la batterie embarquée, on peut quand même imaginer une sérieuse progression de la densité énergétique.
Quand à la faillite, il faudrait ne pas confondre avec investissement. Aujourd'hui, Tesla est le seul opérateur à disposer d'un réseau de recharge mondial fiable et opérationnel, et qui continue à le développer. C'est ce qui fait sa valeur.
la Model 3 a été précommandée à plus de 600 000 exemplaires, et 1800 commandes fermes sont enregistrées chaque jour (660 000 par an). Ca laisse de quoi voir venir. Tu connais beaucoup de constructeurs auto qui ont un carnet de commande plein pour plus de l'année à venir (en supposant le rythme de production visé à terme de 500 000 voitures par an) ?
Pour une boite en faillite, les investisseurs n'ont pas l'air décidé à quitter le navire. Ils ont répondu présent à chaque émission d'obligations.
C'est vrai que Bob Lutz a annoncé à plusieurs reprises la faillite de Tesla. D'un sens on peut lui faire confiance, il a de l'expérience. Il a conduit le plus grand constructeur mondial à la faillite par son immobilisme et son refus de s'adapter au marché, et prétend maintenant étaler ses " compétences ".
La marge brute atteint 25 % sur les voitures vendues. La croissance annuelle est à 2 chiffres depuis . Sur le 1er trimestre, la Model 3 est le véhicule électrique le plus vendu aux USA. La production a été multipliée par 4 entre le 4e trimestre 2017 et le 1er 2018, avec un objectif à 5000 par mois au 3e trimestre. Et pendant ce temps, les Model S et X qui rapportent plusieurs dizaines de milliers de $ chacune se vendent comme des petits pains (25 000 exemplaires sur le 1er trimestre 2018).
En 2017, Tesla a vendu plus de ses voitures à 100 000 € que Renault de ses Zoé depuis le début de la commercialisation il y a 5 ans. Pourtant la Zoe est parait t'il un succès démesuré...
Cap11 a écrit:quant aux rendements : 65% au bout de la chaîne selon tes calculs... à comparer à 20 % ??? (ça paraît tout de même très peu... disons entre 25 et 30%)... et au fait comment a-t-on fabriqué l'électricité qu'on a envoyé au chargeur... ? si c'est avec des hydrocarbures (la très grande proportion mondiale actuellement) on a avait un rendement de 45% au maximum (THT)... on reprend donc tout le calcul et on trouve un rendement de 38% au final... vive le progrès... (et ne me racontez pas que les champs d'éoliennes, les étendues de panneaux photovoltaïques, les pets de vache... vont pouvoir satisfaire aux besoins...)
Admettons, j'ai sous estimé le rendement d'un moteur à pistons, il est en fait de 26 % pour nos Lyco à 75 % de la puissance (200 g / h / cv d'essence à 48 MJ/kg. Si si, tu peux faire le calcul).
Admettons aussi pour le rendement de 38 % du puits à la roue pour l'électricité, j'ai la flemme de vérifier.
Maintenant compare le rendement des hydrocarbures du puit à la roue... A combien il tombe une fois pris en compte l'extraction, le transport, le raffinage et la distribution, que tu as inclus dans la filière électrique mais opportunément oublié dans la filière hydrocarbures ? L'
ADEME chiffre les émissions de GES de la filière hydrocarbures entre 15 à 20 % des émissions globales, les 80 à 85 % restants étant dus à la combustion elle même. Le rapport est identique en terme énergétiques. Une fois pris en compte de " détail ", le rendement du moteur à pistons descend à moins de 21 % de l'énergie primaire.
21 % contre 38, ça fait jamais que 80 % de mieux à énergie primaire identique. Donc oui effectivement, " vive le progrès ".
Et encore, j'ai pris le rendement d'un moteur d'avion à régime fixe, pas celui des moteurs de voitures à régime variable (qui tournent autour de 18 / 20 % au lieu de 26) qui représentent pourtant des centaines de fois la consommation des moteurs d'avion.
On peut aussi rajouter que le traitement des rejets de quelques centrales thermiques sont bien plus faciles à traiter et d'une manière plus efficace que ceux de dizaines de millions de voitures éparpillées sur les quelques centaines de milliers de kilomètres carrés de notre pays.
Cap11 a écrit:mais réfléchissons un peu tout de même...
Oui oui, c'est ce que je fais. Tu devrais essayer aussi, des fois c'est instructif.
L'électrique (à batteries, l'hydrogène est une vaste fumisterie) est la solution d'avenir dans le transport routier parce que le surpoids qu'elle engendre est acceptable. L'aéronautique elle devra trouver une autre voie, mais on sait faire des carburants liquides avec autre chose que du pétrole.
Cela dit, la généralisation des maisons passives serait largement plus efficace en terme de pollution quelle qu'elle soit que la conversion du parc auto à l'électrique.
Manu