Le forum des pilotes privés

Je doute que les riverains de feu l'aérodrome de Guyancourt ont fait une plus value avec à la place de ce terrain de "campagne", une superbe ZI devant leurs fenêtres et leurs petits jardinets!

ils ont trouvé plus malins qu'eux! bien fait!

ambassadeur a écrit:Je doute que les riverains de feu l'aérodrome de Guyancourt ont fait une plus value avec à la place de ce terrain de "campagne", une superbe ZI devant leurs fenêtres et leurs petits jardinets!

On sait ce qu'on perd, pas ce qu'on gagne. Quand on veut jouer, il faut accepter de perdre des fois...

Manu

Si seulement.....

Dans le cas de Toussus, et malgré le précédent Guyancourt à seulement quelques kilomètres d'ici, il y a toujours un noyau dur de riverains qui réclament encore la fermeture de Toussus.

Bizarrement, le projet de métro qui doit passer bientôt à coté ne les inquiète pas (cf une des lignes du grand paris). Moi, ca m’inquiète beaucoup plus, parce que j'ai jamais vu de métro à la campagne. Ce qui prouve bien qu'il y a des gens en haut lieu qui ont décidé que ce ne sera bientôt plus la campagne à cet endroit...

Ce qui tend a prouver que leur problème n'est pas tant le bruit que la peur maladive de prendre un avion sur la tête....(des gaulois sans doute...)

Ou une simple envie de faire chier tout ce qui ne pense pas comme eux...

Manu

Un rapport commandé par Hulot lui même recommande la construction de centrales nucléaires:

https://www.ouest-france.fr/environneme ... pr-5941427

C'est sûr que si l'on veut électrifier le parc automobile ce n'est pas en fermant les centrales qu'on pourra l' alimenter,... alors en plus n'ajoutez pas l'avion de la FFA....

Par contre la construction de centrales de 1800MW est une erreur, il faut industrialiser la fabrication de petites unités transportables.

Tontonlyco a écrit:Un rapport commandé par Hulot lui même recommande la construction de centrales nucléaires:

https://www.ouest-france.fr/environneme ... pr-5941427

C'est sûr que si l'on veut électrifier le parc automobile ce n'est pas en fermant les centrales qu'on pourra l' alimenter,... alors en plus n'ajoutez pas l'avion de la FFA....

Par contre la construction de centrales de 1800MW est une erreur, il faut industrialiser la fabrication de petites unités transportables.

Si l'on conserve l'option nucléaire, a minima il faudrait arrêter la «chaîne plutonium», hyper polluante (que ça soit la mer, l'air ou les sols), non-rentable et inutile. Le retraitement est un tour de passe-passe inutile vu les réserves d'uranium actuellement accessibles, et les combustibles que l'on obtient lors du retraitement bien trop dangereux (fukushima aurait-il été aussi grave si le combustible avait été de l'uranium et pas du mox ?). Il restera la même question qu'aujourd'hui des déchets, et là pour le moment aucune solution raisonnable n'existe. Comment d'ailleurs des petites unités transportables règleront le problème ? Aujourd'hui, la solution recommandée par les organismes internationaux reste le stockage à sec directement sur les lieux de production.

Indépendamment de nos digressions, quelqu'un a des news du beau projet de la FFA ? Toujours planté dans l'est de la France ? Pas encore pris feu ?

Pinaraf a écrit:
Si l'on conserve l'option nucléaire, a minima il faudrait arrêter la «chaîne plutonium», hyper polluante (que ça soit la mer, l'air ou les sols), non-rentable et inutile. Le retraitement est un tour de passe-passe inutile vu les réserves d'uranium actuellement accessibles, et les combustibles que l'on obtient lors du retraitement bien trop dangereux (fukushima aurait-il été aussi grave si le combustible avait été de l'uranium et pas du mox ?). Il restera la même question qu'aujourd'hui des déchets, et là pour le moment aucune solution raisonnable n'existe. Comment d'ailleurs des petites unités transportables règleront le problème ? Aujourd'hui, la solution recommandée par les organismes internationaux reste le stockage à sec directement sur les lieux de production.

Vous mettez sur le même plan des difficultés de stockage qui n' occupent que quelques hectares et l'empoisonnement de toute l'atmosphère terrestre par le carbone dont nous ne faisons que constater le début du début des effets.

Il y a sur terre des déserts de  millions de km² où les quelques hectares de stockage de déchets nucléaires seraient insignifiants*. Ce sont des choix politiques pas des impossibilités techniques.

L'avantage des petites unités dont Chine et Russie ont déjà commencé la production c'est l'industrialisation et le transport ensuite sur les lieux d' utilisation.

Pour l' EPR celui de Taishan en Chine a été couplé au réseau à sa puissance nominale de 1800MW il y a deux mois et il fonctionne normalement.

*Sans parler du stockage en fosse sous marine profonde

FbS a écrit:Indépendamment de nos digressions, quelqu'un a des news du beau projet de la FFA ? Toujours planté dans l'est de la France ? Pas encore pris feu ?

Non mais la FFA a du oublier de commander le fuel du groupe électrogène qui le recharge ...

Pinaraf a écrit:Si l'on conserve l'option nucléaire, a minima il faudrait arrêter la «chaîne plutonium», hyper polluante (que ça soit la mer, l'air ou les sols), non-rentable et inutile. Le retraitement est un tour de passe-passe inutile vu les réserves d'uranium actuellement accessibles, et les combustibles que l'on obtient lors du retraitement bien trop dangereux (fukushima aurait-il été aussi grave si le combustible avait été de l'uranium et pas du mox ?). Il restera la même question qu'aujourd'hui des déchets, et là pour le moment aucune solution raisonnable n'existe. Comment d'ailleurs des petites unités transportables règleront le problème ? Aujourd'hui, la solution recommandée par les organismes internationaux reste le stockage à sec directement sur les lieux de production.

Ce coquin de plutonium s'échappe donc vers la mer, l'air et les sols. Hum.
Filière non rentable, pourquoi. En plus la rentabilité ne dépend que du coût du reste.
La cueillette de l'uranium marin fait des progrès ; d'illusoire elle est devenue imaginable. Si ça marche, plus besoin de plutonium ni de thorium.
Le stockage dans l'argile, c'est très bien. Dans un million d'années tout est dissous par l'eau et les rares isotopes encore radioactifs entament leur migration vers le sol qu'ils atteignent des mégannées plus tard, épuisés, ne promenant plus que des tout petits bouts de millisieverts.
Les petits réacteurs transportables ont tapé dans un oeil déjà un peu vitreux qui en parle toutes les semaines entre deux voyages sur Mars, faut pas faire attention.

Pour une fois je suis d'accord avec Dupiquant, l'hostilité au nucléaire est idéologique mais injustifiable scientifiquement, Hulot n'ayant aucune culture scientifique il ne fallait pas s'attendre à autre chose.

Le drame est que l'on va bousiller notre industrie nucléaire au moment où en aurait le plus besoin

Dupiquant il faut suivre l'actualité et arrêter la fumette, les réacteurs transportables existent, en voilà un en cours de déplacement:

  

Quid des Piles à Combustibles
Nos voisins équipent avec, depuis des années, des dizaines de sous-marins...

A moins qu'elles soient à hydrogène les piles à combustible dégagent du CO²

Et pour produire massivement de l' hydrogène sans dégagement de CO² il faut de l' énergie nucléaire

Delépine a écrit:
Ce coquin de plutonium s'échappe donc vers la mer, l'air et les sols. Hum.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. La filière de «retraitement» pollue, pas nécessairement par le plutonium.
De mémoire, des gaz comme le krypton 85 sont ne sont pas captables en l'état actuel de la science. Et ils sont libérés lorsque l'on casse les barres de combustible.
Cf. par exemple les différents arrêtés qui autorisent la Hague à le rejeter. Sans autorisation de polluer, l'activité serait bloquée, donc… on pollue.
De même pour d'autres produits qui se retrouvent dans la mer. La pollution des sols est par contre effectivement accidentelle, liée à un manque d'entretien des premiers lieux de stockage des déchets.

Delépine a écrit:Filière non rentable, pourquoi. En plus la rentabilité ne dépend que du coût du reste.
La cueillette de l'uranium marin fait des progrès ; d'illusoire elle est devenue imaginable. Si ça marche, plus besoin de plutonium ni de thorium.

Les stocks mondiaux d'uranium sont aujourd'hui encore suffisants, la demande étant même assez faible pour justifier de ne pas exploiter certains filons (sans parler de la magie de l'océan).
Le plutonium est une matière dont on ne sait globalement que faire à part l'entreposer (à un prix non nul) ou fabriquer de jolies bombinettes, son extraction de l'uranium est coûteuse. On s'en sert en partie dans du MOX pour alimenter 24 de nos réacteurs nucléaires, mais notre stock augmente largement. Et ne parlons pas du danger que représente le MOX d'ailleurs : 50 ans pour le refroidir ? Apparition d'américium 241 à l'usage ? À cause de ça d'ailleurs, le MOX usagé est en gros un déchet ultime. La magie du cycle fermé vendu par areva oublie de le mentionner. Seul éventuellement ASTRID permettra d'en faire quelque chose, éventuellement, peut-être, un jour… Et à nouveau, à quel prix ?