Le forum des pilotes privés

Voir cette info prise sur un forum anglais


https://forums.flyer.co.uk/viewtopic.php?f=1&t=106824


En résumé EASA ne reconnaîtrait pas les heures de vol loguées sur un avion annexe2, avec toutes les conséquences qui en résultent

Avez vous des infos?

barbeau a écrit:Voir cette info prise sur un forum anglais


https://forums.flyer.co.uk/viewtopic.php?f=1&t=106824


En résumé EASA ne reconnaîtrait pas les heures de vol loguées sur un avion annexe2, avec toutes les conséquences qui en résultent

Avez vous des infos?

L'aircrew dit
Un «avion» désigne un aéronef motopropulsé à voilure fixe et plus lourd que l’air, sustenté en vol par des réactions aérodynamiques sur la voilure.
On peut comprendre ça comme voulant dire que l'ULM 3 axes est un avion puisqu'aucune masse minimum n'est indiquée
Comme ça parait choquant à certain, on pourrait dire aussi que seuls les avions EASA sont des avions, et que les heures sur des machines annexe II ne compte pas.
Il semble la France considère que les ULM 3 axes ne sont pas des avions au sens de l'aircrew, mais que les avions non EASA (comme les Jodel F-P) sont des avions au sens de l'aircrew, alors qu'à la lettre de l'aircrew  je n'ai vu aucune différence de traitement entre ULM 3 axes et F-P, ce sont tous les deux des annexe II

En France on compte les les heures F-P et pas les heures ULM 3 axes et personne ne voit le problème.

En UK il n'y a pas de licence ULM 3 axe. Un pilote avec licence EASA SEP peut piloter un 3axes UK avec une simple formation aux différences
Pour un titulaire de  NPPL (licence locale UK) Le 3 axes est une qualif de classe , pas une licence spécifique, et les heures 3 axes comptent pour la prorog par expérience de la qualif avion et réciproquement. Un pilote 3 axes et Jodel peut donc maintenir les 2 qualif en volant un peu sur les deux. Les heures 3axes et avion sont marquées sur le même carnet.
Pour eux le problème se pose donc puisqu'il y a des heures ULM sur le carnet avion, et ils ne sont pas content de ne pas pouvoir les utiliser.


C'est une des multiples bizarreries de l'EASA.

Pour clarifier ça il y a depuis longtemps des projets de proposition qui ajouteraient explicitement les annexe II, et qui auraient l'avantage de permettre de compter le 3 axes pour la prorog SEP, ce qui serait normal à mon avis.

Tiens !... Il y aurait des bizarreries dans les textes EASA ?

JAimeLesAvions a écrit:Comme ça parait choquant à certain, on pourrait dire aussi que seuls les avions EASA sont des avions, et que les heures sur des machines annexe II ne compte pas.

Donc si on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde, comme les annexes II ne sont plus des avions, il n'y a plus besoin du PPL pour les piloter. Et comme la plupart ne rentrent pas dans la définition de l'ULM, on ne peut pas exiger non plus une licence ULM...
Conclusion: il n'y a besoin d'aucune licence pour les piloter!

Finalement c'est pas si mal comme évolution!

Ce n'est pas une bizarrerie, c'est juste la réponse de EASA lorsqu'il faut qu'elle regarde ce qui existe ailleurs qu'en UE et qu'elle doit en tenir compte.

Mais oui mais oui...

Manu

Julien78510 a écrit:

JAimeLesAvions a écrit:Comme ça parait choquant à certain, on pourrait dire aussi que seuls les avions EASA sont des avions, et que les heures sur des machines annexe II ne compte pas.

Donc si on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde, comme les annexes II ne sont plus des avions, il n'y a plus besoin du PPL pour les piloter. Et comme la plupart ne rentrent pas dans la définition de l'ULM, on ne peut pas exiger non plus une licence ULM...
Conclusion: il n'y a besoin d'aucune licence pour les piloter!

Finalement c'est pas si mal comme évolution!

Dans les réglementations le sens des mots dépend du règlement, il n'est pas constant. Avion dans l'aircrew ne veut pas nécessairement dire la même chose qu'avion dans une règle française.

JAimeLesAvions a écrit:................ Avion dans l'aircrew ne veut pas nécessairement dire la même chose qu'avion dans une règle française.

Les textes réglementaires préfèrent le terme "aéronef". Un glossaire figure en préambule ou en annexe des réglements que je connais

Leon Robin a écrit:

JAimeLesAvions a écrit:................ Avion dans l'aircrew ne veut pas nécessairement dire la même chose qu'avion dans une règle française.

Les textes réglementaires préfèrent le terme "aéronef". Un glossaire figure en préambule ou en annexe des réglements que je connais

Les avions sont des aéronefs, mais la réciproque n'est pas vraie. Un hélicoptère est un aéronef

Avions, aéronefs, ULM, (CNRA, CNSK, CNRAC pour la France et expérimentaux ailleurs) etc.... peut importe l’appelation. Toutes ces aéronefs sont en annexe 2 sous réglementation nationale et utilisés par des pilotes titulaires d’une licence sous réglementation EASA dans la plus part des pays européens (voire la totalité) et qui loguent des heures de vol selon les privilèges EASA.
Je pense que c’est ce décalage qui « chatouille » les technocrates de l’EASA.
A suivre

barbeau a écrit:Avions, aéronefs, ULM, (CNRA, CNSK, CNRAC pour la France et expérimentaux ailleurs) etc.... peut importe l’appelation. Toutes ces aéronefs sont en annexe 2 sous réglementation nationale et utilisés par des pilotes titulaires d’une licence sous réglementation EASA dans la plus part des pays européens (voire la totalité) et qui loguent des heures de vol selon les privilèges EASA.
Je pense que c’est ce décalage qui « chatouille » les technocrates de l’EASA.
A suivre

Les ULM sont sous annexe 2 en FR ?
Ce qui est sur, c'est que tous les pilotes ULM que je connais et qui ont aussi un carnet de vol avion ne loggent pas leurs heures ULM dans leur carnet avions. Certains les loggent dans un carnet ULM et d'autre ne les loggent pas.

barbeau a écrit:Avions, aéronefs, ULM, (CNRA, CNSK, CNRAC pour la France et expérimentaux ailleurs) etc.... peut importe l’appelation. Toutes ces aéronefs sont en annexe 2 sous réglementation nationale et utilisés par des pilotes titulaires d’une licence sous réglementation EASA dans la plus part des pays européens (voire la totalité) et qui loguent des heures de vol selon les privilèges EASA.
Je pense que c’est ce décalage qui « chatouille » les technocrates de l’EASA.
A suivre

... et CDNR

C'est paradoxal car EASA reconnait l'expérience acquise sur des avions sur d'autres registres d'immatriculation et CDN. Pour la prorogation SEP sur expérience, l'expérience acquise sur des avions en N- compte. Dans ce cas pourquoi ne pas accepter l'expérience acquise sur des avions de même classe mais avec des CDN autres qu'EASA poserait problème.

Menfin.

Les "ronds de cuir" de l'EASA ne savent pas quoi faire pour justifier leurs places. Il faut absolument qu'ils existent.

Au bout du bout, ils vont faire en sorte de dégoûter les pratiquants de l 'aviation de loisir, les responsables de clubs, etc...
L'élimination par le bas!

La régulation sera enfin effective!