Langue parlée sur un terrain

[Aviathor]

Non si sa licence commence par "FCL" !

Ca ne pèse pas lourd, comme argument...

Montre moi donc le texte qui ne t’autorise à n’utiliser qu’une langue inscrite dans ta license. Ce n’est certainement pas FCL.055

En plus de ma remarque d'avant, si vous avez une carte d'identité avec "Française" dans la case nationalité, nul besoin d'avoir inscrit "Français" sur la licence (ne pas confondre licence en radiocommunication et autorisation d'utiliser une langue).
Un Anglais n'a pas besoin d'un FCL 055, il peut avoir inscrit "radiocommunication en langue Russe" sur sa licence... Et évoquez en Français à Albertville s'il dispose de la double nationalité Française- anglaise...

C’est écrit où, ça? En tous les cas c’est contraire à FCL.055

[gma]

Non si sa licence commence par "FCL" !

Ca ne pèse pas lourd, comme argument...

Montre moi donc le texte qui ne t’autorise à n’utiliser qu’une langue inscrite dans ta license. Ce n’est certainement pas FCL.055

En plus de ma remarque d'avant, si vous avez une carte d'identité avec "Française" dans la case nationalité, nul besoin d'avoir inscrit "Français" sur la licence (ne pas confondre licence en radiocommunication et autorisation d'utiliser une langue).
Un Anglais n'a pas besoin d'un FCL 055, il peut avoir inscrit "radiocommunication en langue Russe" sur sa licence... Et évoquez en Français à Albertville s'il dispose de la double nationalité Française- anglaise...

C’est écrit où, ça? En tous les cas c’est contraire à FCL.055

Encore une fois... Les textes EASA sont des textes valables dans l'espace EASA, pour des licences EASA, avec des avions disposant d'un certificat EASA et dans un pays reconnaissant les textes EASA.

Ailleurs, EASA ne vaut rien !...

En France, la nation Française reconnait CERTAINS textes EASA et accorde CERTAINS privilèges à EASA, comme les licences, de même certains certificats (CdN, LSA, VLA).

La France a aussi signé pour OACI... Et il y a des aéronefs en France qui ne sont pas soumis aux règles EASA, certaines licences non plus.

[Aviathor]

Tu es pathétique gma.

Les pays membres EASA sont signataires de la convention de Chicago et se sont donc engagés à respecter un certain nombre de normes émises par ICAO. Ce ne sont pas les pays membres de l’EASA (qui constituent EASA), ni EASA, qui a inventé l’exigence de maîtriser l’Anglais. C’est au départ une demande d’ICAO auquel siègent l’ensemble des membres d’EASA.

Puisque ICAO est ton kiffe, voici le texte de la qui concerne l’Anglais
https://cfapp.icao.int/fsix/lp/docs/resolution.pdf

EASA n’a pas sorti cette exigence de son chapeau et les autres pays signataires ICAO doivent aussi avoir cette même exigence pour leurs pilotes.

Avec cette piqûre de rappel, je me souviens maintenant pourquoi je ne répondais plus à aucun de tes posts

[gma]

Tu es pathétique gma.

Les pays membres EASA sont signataires de la convention de Chicago et se sont donc engagés à respecter un certain nombre de normes émises par ICAO. Ce ne sont pas les pays membres de l’EASA (qui constituent EASA), ni EASA, qui a inventé l’exigence de maîtriser l’Anglais. C’est au départ une demande d’ICAO auquel siègent l’ensemble des membres d’EASA.

Puisque ICAO est ton kiffe, voici le texte de la qui concerne l’Anglais
https://cfapp.icao.int/fsix/lp/docs/resolution.pdf

EASA n’a pas sorti cette exigence de son chapeau et les autres pays signataires ICAO doivent aussi avoir cette même exigence pour leurs pilotes.

Avec cette piqûre de rappel, je me souviens maintenant pourquoi je ne répondais plus à aucun de tes posts

EASA n'a pas sorti cette exigence de son chapeau... Elle a été contrainte de l'adopter (en tant que membre signataire de la convention de chicago comme vous dites... C'est dire !).
Mais à l'inverse d'OACI, EASA au nom de la sacro sainte sécurité (le motif qui justifie tout) en a fait une licence opposable, la FCL (ce que OACI autorise).

Que si vous ne l'avez pas dans son espace, vous ne pouvez pas !

Chose qu'OACI laissait le soin aux états signataires de faire... Et la France ne régulait pas pour une langue particulière (toutes celles admises par OACI étaient considérées)... Alors que EASA impose une langue particulière !

Et encore une fois, EASA c'est dans l'espace EASA... Ailleurs, tout le monde s'en fout.

Volez avec un ULM (ignoré par EASA)...
Volez avec un Piper en "N" et votre licence "BB" (ignorés de l'EASA)...
Dans un ciel Français sous "SERA" pas tout à fait complètement EASA (la France n'a pas voulu de tout SERA...)

[Aviathor]

Tu ne racontes que des conneries gma. Tes propos sur ICAO relèvent du délire. Ta vision du monde est fantaisiste. Tu n'étaye jamais t'es propos par des références et tu as zéro crédibilité.

Nuff said. Tu retournes dans mon oubli

[gma]

Tu ne racontes que des conneries gma. Tes propos sur ICAO relèvent du délire. Ta vision du monde est fantaisiste. Tu n'étaye jamais t'es propos par des références et tu as zéro crédibilité.

Nuff said. Tu retournes dans mon oubli

Les textes que vous citez suffisent, à vous de ne pas exagérez leur portée. Dans un espace aérien immense, façonné par OACI, il y a une tâche, EASA, signataire des textes OACI...
Jusqu'à preuve du contraire, la tâche EASA ne peut se situer qu'au dessus de l'Europe... Et encore, certains n'en veulent plus (UK)...
Et quoi que fasse l'EASA, un avion non immatriculé dans un territoire sous recommandation EASA, piloté par un pilote non titulaire d'une licence EASA, ne disposant pas d'un certificat de navigabilité EASA, n'a qu'une contrainte : les règles OACI.

Et la France, en pays souverain, autorise cet avion à venir chez nous... Le reste c'est broderie !

[Bob]

Sur un aérodrome sans restriction de langue, vous ne pouvez parler Anglais que si vous avez le FCL 055 (sauf les natifs)... Sinon vous pouvez parler Espagnol ou Russe sans enfreindre la règle EASA et nationale (les natifs de).

C’est faux. Tout ce que dit FCL.055 est qu’il faut soit avoir les compétences linguistiques dans la langue utilisée pour la radiocommunication, ou l’Anglais inscrit dans la licence. Il n’est écrit nul part qu’il faut que les compétences linguistiques de la langue réellement utilisée soit inscrites dans la license.

a)   Généralités. Les pilotes d’avions, d’hélicoptères, d’aéronefs à sustentation motorisée et de dirigeables qui doivent utiliser un radiotéléphone ne pourront exercer les privilèges de leur licence et de leurs qualifications que si leurs compétences linguistiques sont validées sur leur licence, soit pour l’anglais, soit pour la langue utilisée dans les communications radiotéléphoniques effectuées pendant le vol. La mention indiquera la langue, le niveau de compétences et la date de validité.

Dans mon cas j’ai l’Anglais et le Norvégien inscrits dans ma licence, mais pas le Français. Cela ne m’interdit pas d’utiliser le Français parce que j’ai l’Anglais et je satisfais donc à la règle citée ci-dessus

Sur mon PPL j'ai la mention "français VFR niveau 6" !

[JamesSaucats]

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais suite à un débat quasi-identique à celui-ci sur un forum anglais, j'ai écrit à la DSAC-SO pour demander si l'anglais pouvait être utilisé en A/A s'il n'y avait pas la mention "FR Only" sur la carte. On m'a répondu que oui.

[JAimeLesAvions]

Tu ne racontes que des conneries gma. Tes propos sur ICAO relèvent du délire. Ta vision du monde est fantaisiste. Tu n'étaye jamais t'es propos par des références et tu as zéro crédibilité.

Nuff said. Tu retournes dans mon oubli

Tu n'aurais pas du essayer d'argumenter avec gma ça ne servira à rien. (L'utilisation massive des ... par un intervenant sur un forum est, selon mon expérience, un indice qu'il ne sert à rien de répondre.)

[gma]

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais suite à un débat quasi-identique à celui-ci sur un forum anglais, j'ai écrit à la DSAC-SO pour demander si l'anglais pouvait être utilisé en A/A s'il n'y avait pas la mention "FR Only" sur la carte. On m'a répondu que oui.

Et l'espagnol, et le russe, et l'italien...

[Aviathor]

Tu n'aurais pas du essayer d'argumenter avec gma ça ne servira à rien. (L'utilisation massive des .... par un intervenant sur un forum est, selon mon expérience, un indice qu'il ne sert à rien de répondre.)

J’ai été naïf. Ça ne se reproduira pas. Il est désormais dans ma liste d’ignorés.

[gma]

Tu ne racontes que des conneries gma. Tes propos sur ICAO relèvent du délire. Ta vision du monde est fantaisiste. Tu n'étaye jamais t'es propos par des références et tu as zéro crédibilité.

Nuff said. Tu retournes dans mon oubli

Tu n'aurais pas du essayer d'argumenter avec gma ça ne servira à rien. (L'utilisation massive des .... par un intervenant sur un forum est, selon mon expérience, un indice qu'il ne sert à rien de répondre.)

"Les points de suspension marquent une interruption de la phrase, cette interruption peut même avoir lieu au milieu d'un mot (Vous avez vraiment vu un fantô...). Elle peut être très riche en nuances : l'indécision, l'hésitation, le respect des convenances, la réticence, etc. Les points de suspension peuvent marquer, souvent en fin de texte, un inachèvement qui sollicite l'imagination du lecteur. (Des fleuves indolents, des horizons tranquilles, des nuages d'argent...)
Les points de suspension vont toujours par trois. Ils se confondent avec le point final et le point abréviatif. Ils peuvent accompagner la virgule (Il ne sait rien..., il ne voit rien...), le point-virgule, le point d'exclamation ou d'interrogation (Il faut espérer qu'il en tire un profit, sinon ?...). Selon le sens, on place ces divers signes de ponctuation avant ou après les points de suspension. Avant s'ils terminent la phrase, après si la suspension est pensée comme pouvant se prolonger.
On ne met jamais de points de suspension après etc. Les points de suspension ne forcent la majuscule que s'ils se confondent avec une ponctuation de fin de phrase."


En gros, cela donne un sens à vos propos, sans laisser suposer qu'il s'agit d'une vérité absolue. Une rareté permise par la langue Française.

[chibani]

Je crois qu il n y a pas de réponse à la question.
Les textes sont ambigus et contradictoires.
La Dgac n ose pas s exprimer.
Et la logique n est pas forcément au centre du débat.
A défaut de clarification de la dgac, il faudra attendre un accident pour que la justice fasse la synthèse.

[gma]

Tu n'aurais pas du essayer d'argumenter avec gma ça ne servira à rien. (L'utilisation massive des .... par un intervenant sur un forum est, selon mon expérience, un indice qu'il ne sert à rien de répondre.)

J’ai été naïf. Ça ne se reproduira pas. Il est désormais dans ma liste d’ignorés.

Seriez vous naïf aussi avec les textes de EASA ?

[gma]

Je crois qu il n y a pas de réponse à la question.
Les textes sont ambigus et contradictoires.
La Dgac n ose pas s exprimer.
Et la logique n est pas forcément au centre du débat.
A défaut de clarification de la dgac, il faudra attendre un accident pour que la justice fasse la synthèse.

La règle, dans une vraie démocratie, c'est précisément de ne jamais faire un texte clair, précis, intransigeant, non discutable... Pour que le texte soit justement interprété (de différentes façons), remis en cause, revu, modifié,... En gros pour que la société soumise au texte continue d'évoluer.

Un texte clair et indiscutable fige la vie d'une société, qui n'évolue plus.