L’est pas mignonne Rosalie !!!

[Gilles131]

Des décennies plus tard, CIrrus l'a compris en DESIGNANT un avion "presque" aussi confortable qu'une p'tite bagnole!
.....
Le futur modele du Mooney connu sous l’appellation M10J, garde toujours la gouverne de direction inversée, mais désignée, stylisée !

"Quand le sage désigne la lune, le sot regarde le doigt" (Haflinger)

QUe vous pensez tous ici de part mon activié, j'ai, comme vous je pense dans le votre, eu l'honneur de rencontrer des personnes très au fait,..et pas dans un bar.. et bien peu "show-off" !
Je ne sais pas pourquoi,;D ... mais je crois en leurs versions (plus précisément "SA") comparés aux vôtres !

Et quelque chose t'empêche de citer cette mystérieuse source?  C'est secret défense?

[Bee Gee]

Suite msg de parenas

T'as raison, .... causer pour rien dire est l'apanage de ce forum .

Le P51D avait 3 réservoirs internes, 2 de voilure de 90 USG chaque et 1 de fuselage de 65 USG, ce qui lui donnait déjà 4 heures d'autonomie, avec les 2 réservoirs largables 75 USG ou 110 USG ... avec ces derniers ça pouvait presque doubler cette autonomie. Evidemment ça dépend de la puissance qui est utilisée.

Le réservoir de fuselage situé en arrière du CG à vide devait être consommé en premier, avec ce réservoir plein l'avion était centré trop arrière et donnait un avion statiquement instable en tangage, ce qui demandait au pilote une attention de tous les instants durant la première heure de vol, et plus dangereux, faisait que l'avion resserrait de lui même un virage ou une ressource, le pilote devait contrer cette tendance en poussant le manche vers l'avant, action assez peu naturelle...., après guerre, servant comme avion d'entrainement, la quantité de carburant était limité à 26 USG dans ce réservoir.

Parmi les P51 actuel, certains n'ont plus le réservoir de fuselage, et les casiers à munition et les 6 mitrailleuse 0.50 remplacé par des réservoirs souples.

[Richard78]

Ils sont exactement pareils ! Sauf que l'un était pour faire des courses de pylônes en local, l'autre a 600 nm en partant de la même base et.. en y revenant !
Peut être serait-il plus intéressant de d'expliquer comment il pouvait faire tout ça, Qté de carburant embarqué, sous quelle forme, interne,tip top ou autres s'ils revenaient avec vides ou les larguaient dans quelles conditions d'urgences, contacte avec l'ennemi ou pas !
Ce serait certainement plus constructif que se se fritter sur une pseudo ressemblance avérée où pas !
La seule ressemblance est visible que sur le moteur et encore en cherchant bien il est différent, c'est la plaque du constructeur, une photo serait souhaitable si quelqu'un en possède une !
Un cheval de course est capable de courir vite sur 3000 m, le Mustang de travailler des heures avec cavalier équipé autrement que pour une présentation mondaine, peut être la l'origine de son nom !
Bon je suis déjà plus là !

https://www.flickr.com/photos/sarge_schultz/9197960852

Sur la plaque, en grossissant, on peut lire Packard built Rolls Royce, sur les cache-culbuteurs il ne semble pas être marqué Rolls Royce comme sur les Merlin par exemple.

Sinon, le V1650 présente des modifications par rapport au Merlin de référence, mais il y a eu tellement de version du Merlin lui-même !

https://www.hemmings.com/magazine/hmn/2 ... 11471.html

[miky]

Au début de l'année 1941, Adolf Galland à qui Hermann Goering demandait ce qu'il lui manquait pour pouvoir dominer la chasse anglaise au dessus de l'Angleterre répondit : "Monsieur le maréchal donnez moi une escadrille de Spitfire" ...
et quatre années plus tard quand le même Maréchal vit Rosalie dans le ciel de Berlin en plein jour il déclara : " nous avons perdu la guerre " ..
Le point commun entre les deux avions c'est la reconnaissance de leurs mérites respectifs par les deux plus " grands " noms de la Luftwaffe pour cette guerre : Adolf Galland un grand pilote et Goering un gros porc qui lui servait de chef ..

[Mousquetaire]

Concernant le Mooney, hmmm...  dangereux un Mooney ?... vraiment ? ....c'est aussi un avion exceptionnel, qui n'a rien de bien méchant, qui vole impeccablement bien, le principal reproche qu'on peut lui faire c'est l'étroitesse de sa cabine, le mangeur de hot dog lui préfère naturellement le Bonanza ou le Cessna 210

Le SF c'est le style Stelio Frati, en avance sur son temps en aviation légère, le gros problème est qu'un Falco ou un Picchio coûtait la peau des fesses à construire.  Pierre Robin avait été intéressé pour acheter la licence mais avait renoncé pour cette raison. Et puis son DR250, taillé à la serpe, était presque aussi performant que le Falco, Délémontez, un autre génie...

Une vieille archive du meeting d'Annemasse en 1963, (j'y était ! j'avais 13 ans !) on y peut comparer le Falco aux barcasses de l'époque....

https://www.youtube.com/watch?v=kZLRrRIG7Ws

https://www.youtube.com/watch?v=Y5leNLLauZM

Le monde à quelque peu changé en 50 ans n'est ce pas  !

F-BJEJ... un très bon souvenir!

[aviateur bourbonnais]

...ces conclusions
sont des retours d'expériences d'utilisateurs, et concernaient l'AVIATION DE MASSE (qu'on ne connait pas en France, ni ailleurs) !

Ha, ha ! Des retours d'utilisateurs de quelque chose qui n'existe pas (puisqu'inconnue partout) !
Excellent !
D'une manière générale, j'espère pour toi que tu disagnes plus clairement que tu n'écris, parce que ta prose est absconse.
Comme pour le dessin, essaye la clarté et la concision.
Pour le dessin du P51, libre à toi de te faire enfumer par une personne, mais n'essaie pas d'en convaincre les autres avec des arguments du genre "moi je sais, mais je n'ai pas le droit de vous le dire". Cite ta source ou n'en parle pas, mais là c'est du niveau cour d'école.

Je rejoins.
Prose incompréhensible, illisible, sans parler d'une orthographe plutôt défaillante.
Quand aux retours d'expériences d'utilisateurs, et concernaient l'AVIATION DE MASSE (qu'on ne connait pas en France, ni ailleurs) , même à l'ENA, on ne parle pas un langage aussi vide de sens.

[charlie*]

En parlant de comparaison de dessin, voici le Mooney20E par rapport au P51. Al Mooney se serait-il inspiré de la réalisation de North American ?

[Bee Gee]

Concernant le Mooney, hmmm...  dangereux un Mooney ?... vraiment ? ....c'est aussi un avion exceptionnel, qui n'a rien de bien méchant, qui vole impeccablement bien, le principal reproche qu'on peut lui faire c'est l'étroitesse de sa cabine, le mangeur de hot dog lui préfère naturellement le Bonanza ou le Cessna 210

Le SF c'est le style Stelio Frati, en avance sur son temps en aviation légère, le gros problème est qu'un Falco ou un Picchio coûtait la peau des fesses à construire.  Pierre Robin avait été intéressé pour acheter la licence mais avait renoncé pour cette raison. Et puis son DR250, taillé à la serpe, était presque aussi performant que le Falco, Délémontez, un autre génie...

Une vieille archive du meeting d'Annemasse en 1963, (j'y était ! j'avais 13 ans !) on y peut comparer le Falco aux barcasses de l'époque....

https://www.youtube.com/watch?v=kZLRrRIG7Ws

https://www.youtube.com/watch?v=Y5leNLLauZM

Le monde à quelque peu changé en 50 ans n'est ce pas  !

F-BJEJ... un très bon souvenir!

T'as raison ! et même mieux que ça !

[Jacques HM Cohen]

Il y a un mythe concernant le P51 d'une machine volant 4 mois après sa commande, etc.... en fait E Schmüd avait commencé à bosser sérieusement plus d'un an auparavant, NAA craignant de devenir un sous traitant construisant des P40.
M. Bloch disait à l'époque qu'il fallait deux ans pour faire un avion. La gestation du D520 ayant été exceptionnellement longue, l'avion décidé en 36 ne sortait toujours pas bon de guerre en 38. Et ses performances s'annonçaient inférieures à celle du M109 ( c'est le compresseur de Szydlowsky qui le sauva ). On commanda donc un chasseur à M Bloch qui sortit dans la bousculade et sous-motorisé en 39. Optimisé ( par Servanty ) et avec un moteur de 1000cv le proto volait en mai 40 avec des performances largement supérieures à la concurrence des deux côtés du Rhin.
Pour le D520, la mise au point d'un appareil dérivé plus performant et surtout sérieusement industrialisable a été décidée en 38, il devait voler pour l'été 40. Certains s'y sont attaqués pour 2018 ou 19... Tandis que le D520 était produit en série faute de mieux, avec une productivité désastreuse.
A l'époque, personne ne pouvait faire un avion en 4 mois. Même dans une charachka soviétique. La seule exception est le H162 Volksjäger à la fin de la guerre
J.

[Gilles131]

Et celui-ci, le meilleur de tous, duquel son dessin (oups, design!) est-il inspiré?

[Mousquetaire]

Il y a aussi le RYAN Navion

[aviateur bourbonnais]

Et celui-ci, le meilleur de tous, duquel son dessin (oups, design!) est-il inspiré?

Noir desseins ?
ou Noir désir ?

[Philippe Warter]

Desaillené pour faire la guerre des étoiles, plus précisément des trous noirs.

[Jan Tutaj]

On parle de "design" depuis 5 pages et Raymond Loewy n'a encore pas été cité !
C'est pourtant le moment ou jamais pour faire saisir la différence et en même temps le lien entre l’aérodynamique qui sert à faire voler bien,  et ce qu'est le design qui sert à faire accpeter, voire à vendre.
Zoiseau, ton avis sur la Studebaker de Raymond ?

Pour ce qui est du Mooney, j'ai volé dessus environ une centaine d'heures, avant l'arrivée de LO Presti dans le paysage. C'était déjà une excellente machine , un vrai plaisir à piloter. J'ai du mal à comprendre comment les américains réussissent à monter à bord

Bons vols
Ian

[gma]

Il y a un mythe concernant le P51 d'une machine volant 4 mois après sa commande, etc.... en fait E Schmüd avait commencé à bosser sérieusement plus d'un an auparavant, NAA craignant de devenir un sous traitant construisant des P40.
M. Bloch disait à l'époque qu'il fallait deux ans pour faire un avion. La gestation du D520 ayant été exceptionnellement longue, l'avion décidé en 36 ne sortait toujours pas bon de guerre en 38. Et ses performances s'annonçaient inférieures à celle du M109 ( c'est le compresseur de Szydlowsky qui le sauva ). On commanda donc un chasseur à M Bloch qui sortit dans la bousculade et sous-motorisé en 39. Optimisé ( par Servanty ) et avec un moteur de 1000cv le proto volait en mai 40 avec des performances largement supérieures à la concurrence des deux côtés du Rhin.
Pour le D520, la mise au point d'un appareil dérivé plus performant et surtout sérieusement industrialisable a été décidée en 38, il devait voler pour l'été 40. Certains s'y sont attaqués pour 2018 ou 19... Tandis que le D520 était produit en série faute de mieux, avec une productivité désastreuse.
A l'époque, personne ne pouvait faire un avion en 4 mois. Même dans une charachka soviétique. La seule exception est le H162 Volksjäger à la fin de la guerre  
J.

Bof !... Douglas sortait 2 DC 3 par jour en 1939... Que pour le "civil"...

L'industrie aéronautique Française souffrait d'une sous productivité, résultat d'une politique des prototypes initiée dès 1928, prolifique en modèles, mais catastrophique en terme d'industrialisation.


En 40, Hawker s'engageait sur 1 Hurricane toutes les 4 heures (200 avions par mois)... Quelques mois après (mi 1941), il fallait 4h20 pour sortir un Short "Stirling"... Puis, mi 43, 5h20 pour l'assemblage d'un "Lancaster" (mais 3 h pour le vol de réception)... Sur chaîne "fermée" ou assemblage en ilot (chez Vickers et chez Bristol).

En 43, L'usine Ford de "Willow Run" (San Diego) sortait 1 "libérator" à l'heure sur une chaîne "ouverte"(l'avion ne passe qu'une fois sur la chaîne)... C'est un record pour la taille (envergure 33,70 m). Le site existe encore.

https://en.wikipedia.org/wiki/Willow_Run_Airport



Rolls Royce sortait environ 100 V12 "Merlin" par jour...
Bon !... Massey Ferguson sort 15 tracteurs par jour... Ren...lt 340 voitures par jour, la Française de mécanique (en fin de vie) est à 1600 moteurs /jour...