Le forum des pilotes privés

Manu a écrit:Et c'est quoi ses capacités prouvées ? Avoir besoin d'un ravitaillement pour faire 35 km ? Bof... Ca justifie pas 1 million payé par le contribuable. S'il veut un jouet, qu'il se le finance lui même.

La technique utilisée est une impasse, on arrive à une consommation délirante qu'on peut raisonnablement estimer à 300 l/h, et aucun progrès technologique n'est à attendre vu que c'est un problème physique.

Donc non il n'y a rien de raisonnable.

L'utilité d'une invention (ou d'un projet) n'est pas nécessairement sa valeur principale... Quelle était l'utilité d'aller sur la Lune?

Je ne sais rien sur l'engin de M Zapata, mais j'ose imaginer qu'il doit y avoir des retombées en termes des technologies développées pour le réaliser qui pourraient servir sur d'autres projets.

Aviathor a écrit:Quelle était l'utilité d'aller sur la Lune?

Primordiale: foutre (enfin!) une pilée aux Russes dans le spatial.

Et puis il nous faut bien des "Surfeurs d'argent" pour notre Armée de l'Espace

Gilles131 a écrit:

Aviathor a écrit:Quelle était l'utilité d'aller sur la Lune?

Primordiale: foutre (enfin!) une pilée aux Russes dans le spatial.

ils y étaient avant... mais l'histoire a été réecrite par les illuminatis réptiliens franc-maçon du mossad...

T'es sûr ? Une source bien informée (très proche des platistes) sur Facebook prétend que c’était Kubrick et les chinois du FBI  


    

Manu a écrit:Vu la conso c'est évident

Cela dit ça ne l'a pas empêché d'accepter un financement de la DGA, donc du contribuable, en toute connaissance de cause. Hypocrisie quand tu nous tiens...

Manu

Hé Manu pas de mauvais esprits
Si tu écoute l'un de ses interviews, il dit clairement que sa machine n'est pas à mettre entre n'importe quelle main et n'est pas là pour être développée.
Il précise également que l'armée n'a pas financé cette machine mais finance la recherche sur ses mini réacteurs et sur une autre machine plus maniable.
C'est quelqu'un qui va au bout de ses rêves et applique le très bon adage "je ne savait pas que c'était impossible alors je l'ai fait".
Il n'est pas englué dans le carcan de l'ingénieur, ce qui lui permet de sortir du cadre et de réaliser se qu'il réalise.
Chapeau l'artiste.

Bons vols à tous
Etienne

ebonv a écrit:.........  il dit clairement que sa machine n'est pas à mettre entre n'importe quelle main ........

Si on met ça entre les mains de qui que ce soit (même lui), personne ne garantira le résultat

cda a écrit:Dommage de détourner et de polluer un sujet.

Ses anciens démons ont repris Trimouille, sûrement un dimanche sans intérêt.
Dommage pour nous.

Ce serait sympa qu'il renouvelle ses médicaments...

Bons vols

J'aime lire le Trimouille, qu'il pleuve ou qu'il vente.
Si ca t'ennuie, mets le en ignoré. Et laisse nous ce petit plaisir.

cda a écrit:Dommage de détourner et de polluer un sujet.

Ses anciens démons ont repris Trimouille, sûrement un dimanche sans intérêt.
Dommage pour nous.

Ce serait sympa qu'il renouvelle ses médicaments...

Bons vols

J'aime lire le Trimouille, qu'il pleuve ou qu'il vente.
Si ca t'ennuie, mets le en ignoré. Et laisse nous ce petit plaisir.

ebonv a écrit:Il précise également que l'armée n'a pas financé cette machine mais finance la recherche sur ses mini réacteurs

En France on a Safran un des rare industriel capable de concevoir et fabriquer des réacteurs au monde. Il couvre toute la gamme de puissance depuis l'APU de démarrage d'un Mirage 2000 au GE 90 de plusieurs dizaines de tonnes de poussée.

En Europe il y a Graupner ou Wren qui fabriquent des réacteurs de 4 à 40 kg de poussée, donc on sait faire (Yves Rossi utilise des réacteurs Graupner sur son aile, le Cricri à réaction aussi). Le premier micro réacteur a été conçu par un Français, Michel Serrier, il faisait 1,7 kg de poussée et était construit autour d'un arbre de turbo de R5.

Je vois pas ce que l'Armée a à voir là dedans, on a déjà toutes les ressources nécessaires si le besoin s'en fait sentir.

Qu'est ce qu'il y a comme réacteurs sur son truc (j'ai pas l'info, mais ça m'intéresse) ? C'est vraiment des moteurs qu'il a personnellement développés et construits ? Si oui effectivement on peut comprendre le financement. Par contre s'il s'est contenté de prendre ce qui existait sur étagère, le coup du financement ne tient plus.

Manu

aviateur bourbonnais a écrit:

cda a écrit:Dommage de détourner et de polluer un sujet.

Ses anciens démons ont repris Trimouille, sûrement un dimanche sans intérêt.
Dommage pour nous.
Ce serait sympa qu'il renouvelle ses médicaments...
Bons vols

J'aime lire le Trimouille, qu'il pleuve ou qu'il vente.
Si ca t'ennuie, mets le en ignoré. Et laisse nous ce petit plaisir.

A bon entendeur salut !
Tu me mets en ignoré et j'aimerais pouvoir m'exprimer sur le suivi d'un sujet complètement détourné.

Bons vols.

Manu a écrit:Qu'est ce qu'il y a comme réacteurs sur son truc (j'ai pas l'info, mais ça m'intéresse) ?

Probablement quelque chose comme celui-ci : https://www.pbsaerospace.com/our-produc ... jet-engine
Poussée max 40 kg, consommation 17 l/h au ralenti et 90 l/h à poussée maximale.
Son Flyboard en a cinq et il a consommé environ 80 litres de kérosène pour 20 minutes de vol, soit 240 l/h, 48 l/h par réacteur.

Intéressant le lien, je n’avais encore rien lu sur sa motorisation : es-tu certain que c’est ce modèle qui équipe son engin ?

PhM a écrit:es-tu certain que c’est ce modèle qui équipe son engin ?

Non, c'est pourquoi j'ai écrit "Probablement".  
Ils doivent se trouver également ailleurs.
Zapata ne mentionne jamais d'où proviennent ses réacteurs.

Mais il prétend que la subvention qu'il a touché sert à les développer…

Ce serait bien qu'il dise ce qu'il fait de cet argent public.

Manu