ebonv a écrit:Manu a écrit:Vu la conso c'est évident
Cela dit ça ne l'a pas empêché d'accepter un financement de la DGA, donc du contribuable, en toute connaissance de cause. Hypocrisie quand tu nous tiens...
Manu
Hé Manu pas de mauvais esprits
Si tu écoute l'un de ses interviews, il dit clairement que sa machine n'est pas à mettre entre n'importe quelle main et n'est pas là pour être développée.
Il précise également que l'armée n'a pas financé cette machine mais finance la recherche sur ses mini réacteurs et sur une autre machine plus maniable.
C'est quelqu'un qui va au bout de ses rêves et applique le très bon adage "je ne savait pas que c'était impossible alors je l'ai fait".
Il n'est pas englué dans le carcan de l'ingénieur, ce qui lui permet de sortir du cadre et de réaliser se qu'il réalise.
Chapeau l'artiste.
Bons vols à tous
Etienne
Bonjour,
Je réagis à ce message car j'aimerais préciser un point : si le "carcan engluant" de l'ingénieur s'appelle l'état de la science, je pense qu'il est raisonnable de s'y contenir.
Ce fameux "cadre" n'existait pas lorsque les véritables pionniers ont permis des avancées techniques majeures.
Il n'y a pas, dans cette invention, d’avancée technique. Il s'agit d'un banal jet-pack, dont les limites techniques sont connues depuis environ 50 ans, mais qui demande vue la stabilité intrinsèque du système une forme physique d'athlète de haut niveau.
Et si l'on veut améliorer ce système, pour asservir le pilotage par exemple, il faut rajouter du poids et consommer davantage d'énergie, c'est une impasse absolue.
De mon point de vue "bien dans le cadre" que j'assume totalement (je rappelle qu'en étant "dans le cadre" on sait aujourd'hui rendre visite à une comète ou visiter les confins de notre système solaire) cette prestation est un genre d'homme canon moderne : un numéro de cirque.
Je suis déçu de la décision de notre gouvernement d'y accorder du crédit, uniquement pour l'image.