Le forum des pilotes privés

Jodellissimo a écrit:Ce qu'il faut surtout retenir, c'est le timing calamiteux pour ce vol... Le TBM, trés bien; le pilote, trés bien; le tarif , trés bien........ MAIS un temps "porte à porte" peu intéressant ne pouvant rivaliser avec le TGV !
On retrouve la le concurrent direct des Cies aériennes sur des vols courts courriers. Et que dire du confort pour le client, non pas sur le vol en TBM par lui même (c'est une excellente machine), mais sur les trajets annexes et autres manutentions de l'avion.
Si on pousse plus loin, le même trajet avec un simple coucou de club..... ce serait totalement inintéressant.

Sur ces bonnes paroles, je vais voir mon cheval, car la pauvre bête m'en veut de ne pas lui avoir rapporté des cigares de Cuba !  C'est que l'animal est exigeant

Mon passage préféré dans cet article est

J'apprends qu'il n'approuve pas le coavionnage quand il s'agit de voler avec les locations de l'aérodrome, des petits avions «qui ne volent pas haut». Mais avec le sien, et sa certification «IFR» (Instrument flight rules), on peut atteindre plus de 8.000 mètres d'altitude, ce qui optimise nos chances de décoller, même par très mauvais temps.

Chacun voit midi à sa porte.

Pour avoir vu le profil de ce pilote sur Wingly, il dit qu'il fait surtout ça car il aime partager et n'aime pas voler seul.

Autant je peux comprendre le co-avionnage dans ce contexte de proprétaire, autant je suis perplexe sur la position de la FFA vis à vis des aéroclubs.
Wingly devenant partenaire officiel de la FFA.(voir le pied de page de la lettre fédérale)
Ils payent combien ?

Quand vous partez avec votre copine et que vous payez l'essence avec la carte bancaire du compte commun... Vous ne faites pas du co-avionnage ?

On dirais que le mot bouleverse, comme s'il changeait les responsabilités du CdB.
Mais non !... Dans tous les cas, il y a obligation de prévoir un retour sur terre entier et en bonne santé.

gma a écrit:Quand vous partez avec votre copine et que vous payez l'essence avec la carte bancaire du compte commun... Vous ne faites pas du co-avionnage ?

Non: du co-financement.

Aviathor a écrit:

Jodellissimo a écrit:Ce qu'il faut surtout retenir, c'est le timing calamiteux pour ce vol... Le TBM, trés bien; le pilote, trés bien; le tarif , trés bien........ MAIS un temps "porte à porte" peu intéressant ne pouvant rivaliser avec le TGV !
On retrouve la le concurrent direct des Cies aériennes sur des vols courts courriers. Et que dire du confort pour le client, non pas sur le vol en TBM par lui même (c'est une excellente machine), mais sur les trajets annexes et autres manutentions de l'avion.
Si on pousse plus loin, le même trajet avec un simple coucou de club..... ce serait totalement inintéressant.

Sur ces bonnes paroles, je vais voir mon cheval, car la pauvre bête m'en veut de ne pas lui avoir rapporté des cigares de Cuba !  C'est que l'animal est exigeant

Mon passage préféré dans cet article est

J'apprends qu'il n'approuve pas le coavionnage quand il s'agit de voler avec les locations de l'aérodrome, des petits avions «qui ne volent pas haut». Mais avec le sien, et sa certification «IFR» (Instrument flight rules), on peut atteindre plus de 8.000 mètres d'altitude, ce qui optimise nos chances de décoller, même par très mauvais temps.

Chacun voit midi à sa porte.

Grâce au coavionnage, Daher va pouvoir vendre ses mono turbines aux aéroclubs, qui vont former des IR à tour de bras... De quoi vous plaignez vous !

Gilles131 a écrit:

gma a écrit:Quand vous partez avec votre copine et que vous payez l'essence avec la carte bancaire du compte commun... Vous ne faites pas du co-avionnage ?

Non: du co-financement.

Donc si le passager lambda met 100 € et toi 100 €, le co-avionnage c'est pas bien, mais le co-financement si ?

BastanC6 a écrit:...C'est fatigant cette ségrégation permanente entre les "Sachants" et les...."Ignares"....

On ne dit pas ignares ça n'est politiquement pas correct.

On dit les non-sachants

Eric

MB83 a écrit:Super le "Mec" ....... Malheureusement il y en a beaucoup comme lui qui avec un PPL se feront forts de vous emmener au bout du monde......

Ben, non justement. Puisqu'il faut qu'un instructeur les accompagne pour qu'ils s'aventurent de Logne jusqu'à St Cyr il y a peu de chance qu'ils te proposent d'aller au bout du monde. Puis comme c'est la première fois que l'instructeur y va aussi, il faut que lui aussi se fasse accompagner. Donc déjà trois places de prises dans l'avion.

Heureusement que dans "leur grande sagesse" certains présidents d'Aéro-Club ont inscrit dans leur statuts ce transport public illégal.......

Et d'ajouter... "parce que l'assurance FFA et FFA ne suivait pas... Mais maintenant que FFA est soudainement ok, vous allez voir que les présidents d'aéroclubs vont trouver bientôt un avantage au coavionage"...

MB83 a écrit:Heureusement que dans "leur grande sagesse" certains présidents d'Aéro-Club ont inscrit dans leur statuts ce transport public illégal.......

J'essaie désespérément de trouver dans EU 965/2012 (Air Operations) ou EU 1178/2011 (Aircrew) les dispositions qui interdisent le coavionnage et le qualifient de transport public, mais j'ai un peu de mal. Peux-tu m'aider?

Oh attends! Eureka. C'est en fait explicitement autorisé dans EU 965/2012 article 6 paragraphe 4a alinéa (a).

Oh, surprise! La FFA l'encourage et l'encadre! Et ils ont un partenariat avec Wingly.

Donc je suppose que les présidents d'aéroclubs ont inscrit dans leurs statuts qu'ils encouragent le coavionnage.

C'est pas beau de raconter des mensonges, MB83.

Aviathor a écrit:

MB83 a écrit:Heureusement que dans "leur grande sagesse" certains présidents d'Aéro-Club ont inscrit dans leur statuts ce transport public illégal.......

J'essaie désespérément de trouver dans EU 965/2012 (Air Operations) ou EU 1178/2011 (Aircrew) les dispositions qui interdisent le coavionnage et le qualifient de transport public, mais j'ai un peu de mal. Peux-tu m'aider?

Oh attends! Eureka. C'est en fait explicitement autorisé dans EU 965/2012 article 6 paragraphe 4a alinéa (a).

Oh, surprise! La FFA l'encourage et l'encadre! Et ils ont un partenariat avec Wingly.

Donc je suppose que les présidents d'aéroclubs ont inscrit dans leurs statuts qu'ils encouragent le coavionnage.

C'est pas beau de raconter des mensonges, MBS83.

Surtout qu'un président d'aéroclub statut aussi en fonction du grand livre et du relevé bancaire de fin d'exercice...

Aviathor a écrit:

MB83 a écrit:Heureusement que dans "leur grande sagesse" certains présidents d'Aéro-Club ont inscrit dans leur statuts ce transport public illégal.......

J'essaie désespérément de trouver dans EU 965/2012 (Air Operations) ou EU 1178/2011 (Aircrew) les dispositions qui interdisent le coavionnage et le qualifient de transport public, mais j'ai un peu de mal. Peux-tu m'aider?

Oh attends! Eureka. C'est en fait explicitement autorisé dans EU 965/2012 article 6 paragraphe 4a alinéa (a).

Oh, surprise! La FFA l'encourage et l'encadre! Et ils ont un partenariat avec Wingly.

Donc je suppose que les présidents d'aéroclubs ont inscrit dans leurs statuts qu'ils encouragent le coavionnage.

C'est pas beau de raconter des mensonges, MBS83.

Ou pas parce que la FFA après avoir recommandé de l'interdire et le camouflet de la DGAC qui a été obligé d'enlever sa "restriction" par ordre du conseil d'état a bien été obligé de surfer sur la vague et de se raccrocher à une branche comme elle a pu.
Les Présidents d'AC et leurs Comité Directeur restent souverains dans leurs décisions car le jour où y'aura un problème ce ne sera pas le président de la FFA qui devra s'expliquer.
Donc certains clubs n'écrivent rien dans leurs règles, certains l'autorise explicitement et d'autres l'interdisent explicitement.
A chacun de voir midi à sa porte... Les premiers (ceux qui ne disent rien) ont j'espère par contre compris les éventuels risques auxquels ils s'exposent (on imagine que ceux qui l'autorise explicitement ont bien compris ces risques).

arogues a écrit:(on imagine que ceux qui l'autorise explicitement ont bien compris ces risques).

ou l'absence de risque. C'est selon...