Co-avionnage - suite

[Aviathor]

Cette discussion tourne dans le vide, au premier crash de co-avionnage des suites judiciaires tomberont et la situation sera fixée.

Pour moi le co-avionnage est du transport public déguisé, sans aucune des sécurités qu'il impose.

Ce propos est risible puisque c'est une pratique qui est explicitement autorisée par Part-NCO, dont les tentatives faites par la DGAC pour l'interdire ont été retoquées par le Conseil d'Etat. Il faut donc arrêter de dires des âneries aisément réfutées.

Le transport public déguisé se fait en sous-marin, loin des regards, et certainement pas sur des sites de co-avionnage.

[Tontonlyco]

Où sont les âneries.... ?

Quand vous aurez handicapé à vie votre passager vous irez expliquer au juge que vous n' étiez pas pilote professionnel etc...

le Conseil d' Etat dont aucun membre ne pratique l'aviation légère a sans doute pris une décision en faveur des libertés publiques, j'ai à l'en remercier cela a été le cas dans une autre affaire pour moi, mais en totale méconnaissance des réalités de l'aviation légère.

Comptez le nombre de morts depuis un mois.

[Aviathor]

Ou sont les âneries ?

Quand vous aurez handicapé à vie votre passager vous irez expliquer au juge que vous n' étiez pas pilote professionnel etc...

le Conseil d' Etat dont aucun membre ne pratique l'aviation légère a sans doute pris une décision en faveur des libertés publiques, j'ai à l'en remercier cela a été le cas dans une autre affaire pour moi, mais en totale méconnaissance des réalités de l'aviation légère.

Comptez le nombre de morts depuis un mois.

L'ânerie première est de faire entendre que le coavionnage est du transport public car Part-NCO dit explicitement qu'il ne l'est pas.

La deuxième ânerie est de s'attaquer exclusivement aux sites de co-avionnage sous prétexte de la sécurité, et non-pas à l'emport de passagers en général, quel que soit le mode de recrutement des passagers.

Je soutiens que les "passagers" adeptes des sites de co-avionnage sont mieux informés que les membres de la famille du pilote, ses amis, connaissances ou collègues. Le "passagers" de co-avionnage on accès à des éléments de législation, des checklistes etc et peuvent choisir leur pilote en fonction de ses licences, son expérience, l'avion... Les amis, collègues connaissances etc subissent.

Je soutiens aussi que le risque juridique d'emport d'amis, connaissances, collègues et même famille est tout aussi élevé que celui d'emport de personnes mises en relation à travers un site de coavionnage. Et quid du risque des vols de découverte (tout autant réglementés par Part-NCO)?

[Tontonlyco]

Je ne sais pas si vous faites preuves de mauvaise foi ou d'aveuglement, mais je vois que dans vos activités vous indiquez: IFR, DA 42

Le co-avionnage IFR bi moteur dégivré n'a évidemment rien à voir avec celui d'un jeune PPL VFR sur monomoteur, le niveau de sécurité dans le premier cas se rapproche de l'aviation professionnelle mis à part le copilote.

Vous prêchez donc pour votre paroisse, c'est légitime, mais vous êtes un cas particulier.

Les autorités diverses qui ont été réticentes au co-avionnage ne sont pas constituées d' ânes inexpérimentés en aéronautique.

[Aviathor]

Les autorités diverses qui ont été réticentes au co-avionnage ne sont pas constituées d' ânes inexpérimentés en aéronautique.

Les gens qui constituent les groupes de travail AESA qui ont réfuté les arguments de la DGAC lorsque cette dernière a déposé un recours à l'article 14, non-plus. Voici pour rappel leurs conclusions. On peut être d'accord ou pas, mais pour l'instant ce débat a été tranché. Les sites de co-avionnage sont légaux, et le co-avionnage n'est pas plus dangereux pour les membres de ces sites qu'il ne l'est pour des passagers recrutés dans son cercle de connaissances. La même chose vaut pour le risque juridique à condition que chacun respecte l'esprit de la réglementation, que l'on emporte des passagers recrutés sur un site de coavionnage ou parmi son cercle.

[Aviathor]

Je ne sais pas si vous faites preuves de mauvaise foi ou d'aveuglement.

Ni l'un, ni l'autre. Et bien qu'inscrit sur deux sites de coavionnage, je n'ai jusqu'à présent fait aucun vol.

Mais il faut s'en tenir aux faits plutôt que d'inventer des tas de prétextes fallacieux pour taper sur les sites de co-avionnage.

Premier fait: le co-avionnage est légal. On peut dire qu'il existe sous deux formes:

1. Avec passagers recrutés parmi le cercle de la famille, amis, connaissances, collègues etc.
2. Avec passagers recrutés par des annonces, que celles-ci soient passées sur des sites spécialisés, ou par d'autres moyens de diffusion, tel qu'il a été introduit en France par Part-NCO.

Le premier cas semble être accepté par tout le monde, y-compris les aéroclubs que ne l'interdisent pas dans leur RI alors qu'ils interdisent explicitement le second.

Second fait: la sécurité des vols est la même dans les deux cas. Les sites de coavionnage ont, à travers la charte signéee avec AESA, obligation d'informer les passagers de la possible annulation du vol en cas de mauvaise météo, par exemple. En tous les cas les experts de l'AESA qui ont examiné le recours de la France n'ont pas vu de raison de penser que l'un posait un plus grand risque que l'autre.

Troisième fait: le risque juridique est le même dans les deux cas à partir du moment où le coavionnage se pratique dans les limites des règles. Oui, il peut y avoir un risque de requalification dans le cas où le pilote essaierait de faire porter l'intégralité des frais au passager, par exemple. Un autre cas de requalification potentiel est celui ou un pilote propose des vols à une destination choisie par le passager, bien que cela ne soit pas explicitement interdit. Mais je ne vois pas pourquoi un collègue accidenté se priverait d'attaquer un pilote en justice alors qu'un membre du public inconnu du pilote avant le vol n'hésiterait pas à le faire. A partir du moment où une activité se fait dans le respect de la législation, pourquoi une compagnie d'assurance se retournerait-elle contre le pilote dans le deuxième cas et pas dans le premier?

J'entends très bien l'argument sécuritaire mais je ne vois pas en quoi le fait de recruter des passagers sur un site spécialisé change quelque chose. A mon sens les passagers recrutés par ces sites sont mieux informés que d'autres. Donc soit on autorise l'emport de passagers tout court, dans les conditions dans lequel il est autorisé aujourd'hui (partage de frais directs), soit on ne l'autorise pas. Mais ce débat ne doit pas se limiter aux sites de co-avionnage. Il faudrait aussi l'étendre aux vols de découverte ou "baptêmes".

[Philippe Warter]

Ceci dit, quand on est propriétaire d'un DA42, quelle peut bien être la motivation pour pratiquer le co-avionnage?

[MB83]

Je suis allé par curiosité surement malsaine .....L'été dernier sur un de ces sites de coavionage  - un pilote accusant très sérieusement ses 80 heures de vol proposait un vol traversant la France - (Environ trois heures de DR400 soit plus de 300 Nm......

Chacun ses risques........

[gma]

Où sont les âneries.... ?

Quand vous aurez handicapé à vie votre passager vous irez expliquer au juge que vous n' étiez pas pilote professionnel etc...

le Conseil d' Etat dont aucun membre ne pratique l'aviation légère a sans doute pris une décision en faveur des libertés publiques, j'ai à l'en remercier cela a été le cas dans une autre affaire pour moi, mais en totale méconnaissance des réalités de l'aviation légère.

Comptez le nombre de morts depuis un mois.

Un pilote inexpérimenté qui veut faire du transport déguisé n'a pas besoin d'un site de co-avionage... Il fait, et mal bien sûr.
Celui qui s'engage sur un site de co-avionage aurait plutôt tendance à vouloir prendre des responsabilités, les assumer... Potentiellement après mure réflexion. La simple existence de ce lieu de rassemblement pour pilote est donc plutôt une bonne chose à mes yeux.
Les baptêmes de l'air c'est comme les rencontres amoureuses... Avant c'était au bal du samedi soir... Pardon !... A l'aéroclub, eh bien maintenant c'est sur internet, sur des sites dédiés.

[Tontonlyco]

Second fait: la sécurité des vols est la même dans les deux cas.

Absolument pas, pour les baptêmes il s'agit de vol locaux par des pilotes locaux

[Aviathor]

Second fait: la sécurité des vols est la même dans les deux cas.

Absolument pas, pour les baptêmes il s'agit de vol locaux par des pilotes locaux

Tu veux dire qu'ils ne risquent pas de se perdre?

Les vols de découverte (baptêmes) n'étaient pas visés par les deux cas/points (co-avionnage avant/après Part-NCO)

[Aviathor]

Ceci dit, quand on est propriétaire d'un DA42, quelle peut bien être la motivation pour pratiquer le co-avionnage?

Quand on est proriétaire d'un TBM, quelle est la motivation pour pratiquer le co-avionnage?

[Philippe Warter]

Ceci dit, quand on est propriétaire d'un DA42, quelle peut bien être la motivation pour pratiquer le co-avionnage?

Quand on est proriétaire d'un TBM, quelle est la motivation pour pratiquer le co-avionnage?

J'en sais rien, et ce n'est pas ma question. C'est une manière de ne pas y répondre. Mais j'aurais bien aimé connaître la motivation d'un propriétaire de DA42. Manifestement c'est raté!

Pour info, j'ai un  Jodel D18, et je ne fais pas de co-avionnage. Je n'en vois pas l'intérêt. Alors risquer des ennuis dans ces conditions ...

[JAimeLesAvions]

Je suis allé par curiosité surement malsaine .....L'été dernier sur un de ces sites de coavionage  - un pilote accusant très sérieusement ses 80 heures de vol proposait un vol traversant la France - (Environ trois heures de DR400 soit plus de 300 Nm......

Chacun ses risques........

Je m'étais inscrit par curiosité. Je recevais des message me demandant combien je prenais pour une course de tel endroit à tel endroit, tel jour à tel heure, comme si j'étais un exploitant d'avion taxi. Manifestement, entre ce que le site annonce et ce que les clients comprennent, il y a une différence.
Mais au moins, sur un site comme wingly, celui qui veut lire a toutes les informations et décide ce qu'il veut faire.
Alors qu'en club, celui qui vient pour un baptéme n'était, dans les club que j'ai fréquentés, jamais briefé sur les risques, le fait qu'un club bénéficiait d'une dérogation pour faire découvrir l'activité, que les risque étaient bien plus importants qu'en compagnie etc.

[MB83]

On ne peut pas comparer une activité d'aéro-club proposant des baptêmes de l'air de 30 minutes - avec un médical de moins d'un an et une prorogation tous les deux ans avec une compagnie de transport public et les contrôles nécessaires - HL & EN + prorogation de qualification de type.....


Si c'est un "vrai" copain ou ta chérie......Pas de soucis......mais des personnes recrutées sur ces sites, ils vont EXIGER une obligation de résultats.......En fait ce problème ne sera jamais réglé avant malheureusement un accident grave.