Co-avionnage - suite

[Olivier1973]

Notez l'argumentation assez machiavélique de la DGAC, qui laisse entendre qu'un vol en frais partagés organisé via une plateforme internet est plus dangereux qu'un vol en frais partagés organisé sans elle... La sécurité a très bon dos pour véhiculer les idées absurdes.

Est ce si absurde que ça ? Je n'en suis pas si sûr.

Je n'arrive pas à mettre la main sur l'étude d'accidentologie sur la période 2005-2010 (si quelqu'un la trouve, je suis intéressé), que j'aimerais comparer à celle sur 1991-1996 (étude du BEA : https://www.bea.aero/uploads/tx_scalaet ... ion_01.pdf).

Il me semble que la pression des passagers peut être plus importante quand ils sont inconnus et quand ils ont payé une prestation par l'intermédiaire d'un site Internet (tout comme ils achètent un billet d'avion sur le site d'une compagnie aérienne).

[Olivier1973]

Si tu fais partager ton vol a de VIEUX  amis "proches"...... à mon avis pas de soucis.....

Mais si tu "raccolles" via un site internet......Ce n'est pas la mème chose.......et alors attention à "l'obligation de "résultat".........

Je partage totalement l'analyse sur cette nuance importante entre les deux. Des amis proches (ou même des connaissances) t'engueuleront plus difficilement en vol parce que tu veux dérouter que des "clients", parce qu'il faut appeler les choses par leur nom, ça revient plus ou moins à ça.

Les mots utilisés dans le commentaire du reportage de France 3 (A voir sur la page Facebook de Wingly) sont assez significatifs :

"Prendre un avion comme on prend un taxi" ou "Audrey DOIT se rendre à Biarritz" (Je ne parle même pas de "Audrey est agent immobilier dans la région" et "Ca peut être utile de photographier des maisons à vendre"), la photographie aérienne à usage professionnel est strictement réglementée).

Entre proposer à des amis de partir en week-end en avion quelque part en partageant les frais, sachant que si la météo se gâte à l'arrivée, le déroutement n'aura pour conséquence que d'aller passer le WE ailleurs, et emmener Audrey à Biarritz parce qu'elle DOIT s'y rendre, et qu'elle a payé une prestation dans ce but sur un site Internet commercial, il y a, AMHA, une nuance non négligeable qui peut jouer sur l'objectif destination et la pression potentielle exercée par les passagers sur le pilote. Sur les sites de co-avionnage, les passagers peuvent donner une note au pilote, et on peut imaginer que s'ils n'ont pas pu se rendre à la destination prévue, la note ne sera pas très bonne, ce qui peut inconsciemment jouer sur la décision du pilote.

[Jan Tutaj]

Léon mettait l'accent sur l'aspect fiscal de la chose.
Perso, je suis comme Olivier 73 et d'autres ( MB83 si je me souviens) bien plus inquiet par les dérives possibles de l'objectif destination.
Des clients, partageurs de frais, recrutés sur une plateforme internet et n'ayant aucune connaissance du coté aléatoire de l'aviation en VFR, seront enclins à faire de la pression sur le pilote pour qu'on arrive à destination. Et ce sera encore plus difficile pour le jeune pilote qui a choisi ce système pour monter ses heures de faire comprendre à ses passagers ce qu'il en est ( sauf pour ceux qui veulent aller à Thouars évidemment)
Tout cela est insidieusement pousse au crime.

Jan

[Tontonlyco]

Pour une fois je suis entièrement d' accord avec Tonton Tutaj, qui m' en remerciera j'en suis sûr, on ajoute une météo crapoteuse du coté de Clermont Ferrand au mois de novembre et l'on a tous les ingrédients du drame.

La DGAC voulait limiter la casse elle avait raison.

[Aviathor]

La DGAC voulait limiter la casse elle avait raison.

[ironie]Oui, la DGAC sait certainement mieux que le reste de l'Europe. Après tout la France est le pays le plus important d'Europe, et son avis devrait primer sur celui des autres pays.[/ironie]

Quand on laisse un pays faire cavalier seul contre le reste du monde, ça donne l'invasion en Irak de 2003 alors que les américains savaient mieux que tout le monde.

Pour l'instant c'est EASA qui a eu raison.  Prochain combat, les hauteurs de survol ?

[Tontonlyco]

Le rapport avec l' invasion de l' Irak n'est pas évident, nous serons peut être d' accord pour dire que le temps permettra d' éclaircir le débat, attendons un an.

P.S.
La France a un taux d' accident par heure de vol en aviation légère double de celui de l' Angleterre, pour l' Allemagne je ne sais pas. La DGAC avait quelques raisons de s' émouvoir.

Vous avez un souci avec les hauteurs de survol ?

[Splitcat]

Le rapport avec l' invasion de l' Irak n'est pas évident, nous serons peut être d' accord pour dire que le temps permettra d' éclaircir le débat, attendons un an.

P.S.
La France a un taux d' accident par heure de vol en aviation légère double de celui de l' Angleterre, pour l' Allemagne je ne sais pas. La DGAC avait quelques raisons de s' émouvoir.

Cela devrait avoir tendance à remettre en cause la pertinence de ses choix en matière de sécurité.

[Tontonlyco]

Tout à fait, et c'est sans doute en partie la conséquence d' avoir empêché pendant trente ans une qualif comme l' IMC rating anglaise qui aurait certainement sauvé des vies, le progrès venant cette fois de l' EASA avec son Basic IR que l'on nous promet, reste à savoir qui freine.

Splitcat, si j'osais je vous conseillerais plutôt la verticale Clermont avec l' oxygène qui vous est chère (c'est cher aussi) au FL 125, que 1000 fT sous les stratus.

[Aviathor]

Le rapport avec l' invasion de l' Irak n'est pas évident, nous serons peut être d' accord pour dire que le temps permettra d' éclaircir le débat, attendons un an.

Le parallèle est pourtant assez évident. Les US y sont allés tonitruants après avoir menti devant le conseil de sécurité contre l'avis de la CIA, suivis par quelques pays qui voulaient se faire bien voir par Oncle Sam (tout comme la FFA a suivi la DGAC comme un bon toutou).

Dans d'autres pays européens il y a déjà un peu de recul, mais c'est vrai que l'histoire donnera raison à l'un ou l'autre des protagonistes.

Vous avez un souci avec les hauteurs de survol ?

Les hauteurs de survol appliquées par la France ne sont pas conformes à SERA.

[Manu]

C'est bien pour ce risque d'objectif destination qu'on a interdit le co avionnage... et le reste...

Les hauteurs de survol appliquées par la France ne sont pas conformes à SERA.

Si puisque ce règlement prévoit que chaque pays puisse y déroger.

Manu

[Aviathor]

Les hauteurs de survol appliquées par la France ne sont pas conformes à SERA.

Si puisque ce règlement prévoit que chaque pays puisse y déroger.

Le règlement n'indique rien de tel. Il n'y a que le GM qui le mentionne, et le GM n'est pas vraiment un texte de loi.

Le GM suggère aussi des moyens pour y déroger.

Lorsque  l’autorité  compétente  juge  trop  basses  les hauteurs minimales prescrites en SERA.5005 ou en SERA.5015, elle peut créer  des  structures  appropriées,  telles  que  des  espaces  aériens contrôlés,  réglementés  ou  interdits  et  définir  des conditions spécifiques par arrangements nationaux.

[Jan Tutaj]

Pour une fois je suis entièrement d' accord avec Tonton Tutaj,

J'ai la chance de n'être pas le frère de ta maman, ni celui de ton père. Je ne suis donc pas ton oncle ! lâche moi avec tes appellations de supporter de football

[Olivier1973]

Le rapport avec l' invasion de l' Irak n'est pas évident, nous serons peut être d' accord pour dire que le temps permettra d' éclaircir le débat, attendons un an.

P.S.
La France a un taux d' accident par heure de vol en aviation légère double de celui de l' Angleterre, pour l' Allemagne je ne sais pas. La DGAC avait quelques raisons de s' émouvoir.

Cela devrait avoir tendance à remettre en cause la pertinence de ses choix en matière de sécurité.

Tu as vraiment des raisonnements terribles, toi...

Donc remettre en cause la pertinence de ses choix en matière de sécurité, pour toi, ça veut dire (entre autres) autoriser des PPL à faire ce qui se rapproche fort du transport public sans s'appeler comme ça ? Tu penses que ça va améliorer les statistiques d'accident ? Au mieux ça ne changera rien, au pire ça les détériorera.

[Olivier1973]

La DGAC voulait limiter la casse elle avait raison.

[ironie]Oui, la DGAC sait certainement mieux que le reste de l'Europe. Après tout la France est le pays le plus important d'Europe, et son avis devrait primer sur celui des autres pays.[/ironie][/quote]
La France ne prétend pas, en l'occurrence, imposer son avis aux autres pays. L'accidentologie en France n'est pas forcément la même que dans les autres pays, ce qui peut conduire à des choix différents.

Quand on laisse un pays faire cavalier seul contre le reste du monde, ça donne l'invasion en Irak de 2003 alors que les américains savaient mieux que tout le monde.

Comparaison n'est pas raison, surtout pour comparer un débat sur le coavionage avec un l'invasion de l'Irak...

Pour l'instant c'est EASA qui a eu raison.  Prochain combat, les hauteurs de survol ?

Le Conseil d'Etat a donné raison à l'EASA contre la DGAC sur un plan purement juridique. Sur le plan pratique, la FFA ayant à nouveau conseillé aux aéroclubs de ne pas autoriser le coavionage, fort est à parier que la situation ne changera pas dans les mois qui viennent.

[Tontonlyco]

Pour une fois je suis entièrement d' accord avec Tonton Tutaj,

J'ai la chance de n'être pas le frère de ta maman, ni celui de ton père. Je ne suis donc pas ton oncle ! lâche moi avec tes appellations de supporter de football

Je ne suis pas amateur de foot, une tisane de tilleul calmerait votre agressivité.