Le forum des pilotes privés

gma a écrit:

Bob a écrit:

FbS a écrit:On est aussi allé sur la lune il y a 50 ans de ca, et on est encore très loin d'aller sur mars...

Seulement un problème d'argent ! La technique y est.

Non... Il y a aussi un problème "humain"... A 4 dans 10m², on ne tient pas 6 mois sans bouffer son congénère...

Va un coup en taule. Le plus souvent on sort vivant.

Hornet73 a écrit:Le concept de la voiture électrique non polluante...

Ne pas se méprendre: je n'ai pas dit que la voiture électrique est écologique, il faudrait faire un bilan écologique global: conception, construction, utilisation, recyclage. Les médias ne nous parlent que de l'usage sans se poser la question du cout écologique de l'électricité.
Idem pour le composites en aviation, quand on dit que l'A350 est à plus de 50% en composites, on parle de quoi: nombre de pièces ? volume des pièces ? masse des pièces ? (chaque fois que je suis avec des mecs d'Airbus, je pose la question, ils savent pas)  Le composites aéro utilise des tas de produits nocifs pour sa conception, réclame des fours autoclave consommateurs d'énergie, est difficile à mantenir (il y a des ailes de remplacement de rafale sur le de Gaulle) et pour le recyclage, là ça va être joyeux. En plus vu que ça travaille pas en fatigue et en thermique comme l'alu, il faut des fixations titane.
Un bon alu, on détecte facilement que c'est abimé, ça se répare facilement, ça se recycle facilement.

La consommation énergétique n'est pas un mal en soi, c'est sa nature productrice excessive de CO² qui pose problème, si l'on remplace par du nucléaire, on peut consommer de l' énergie sans limites.

personellement, je trouve que le nucléaire est très écologique (on ne confond pas écologie et risque). Plus tard on bazardera nos déchets dans le soleil et basta

gma a écrit:

Bob a écrit:

FbS a écrit:On est aussi allé sur la lune il y a 50 ans de ca, et on est encore très loin d'aller sur mars...

Seulement un problème d'argent ! La technique y est.

Non... Il y a aussi un problème "humain"... A 4 dans 10m², on ne tient pas 6 mois sans bouffer son congénère...

La question  n'est pas trop humain ou technique  on sait tout faire,..... sauf poser un gros module sur Mars ... ça on sait pas encore faire, seuls les guignols comme Musk veulent faire croire le contraire.

La bonne question est éthique, aller sur Mars, c'est bien joli, mais pour y faire quoi ?

Apollo n'avait que pour seule justification la guerre psychologique entre les USA et l'URSS, c'est ce qu'on appelle de l'enfantillage, c'est à celui qui pisse le plus loin, ça fait cher le jet de pisse,  bien qu'il soit plus intelligent de faire un concours de qui pisse le plus loin plutôt que se foutre sur la gueule... dans le bruit de botte actuelle et les guignols qui sont au pouvoir des plus grands pays, c'est option de moins en moins improbable...

Tontonlyco a écrit:

Bob a écrit:

FbS a écrit:On est aussi allé sur la lune il y a 50 ans de ca, et on est encore très loin d'aller sur mars...

Seulement un problème d'argent ! La technique y est.

Surtout il y 50 ans que la technique permettrait de ramener des matériaux de Mars,.

Yes mais, à quel prix et surtout pour en faire quoi .... vision plus qu'utopiste.

Hornet73 a écrit:Le concept de la voiture électrique non polluante... Maintenant l'avion... J'aimerais bien savoir où se trouve l'efficience dans le stockage de l'électricité dans une batterie qui auparavant à circulé depuis une centrale électrique, dans le cas présent en Allemagne. Donc en simplifiant, nos voisins outre Rhin ont inventé l'avion au charbon.

C'est une vision très simpliste, pendant que nous on s'acharne sur cette saloperie du nucléaire, les allemands bossent sur le renouvelable, dans 25 ans ils auront un telle avance sur nous qu'on sera à la ramasse,.... comme d'habitude...

Chez nous la propagande pro nucléaire marche à fond, comme celle des OGM et autres saloperies de ce genre.  Il n'y a que les naïfs pour croire à ça.

Ce n'est pas de l'écologie, c'est du bon sens.

angus a écrit:personellement, je trouve que le nucléaire est très écologique (on ne confond pas écologie et risque). Plus tard on bazardera nos déchets dans le soleil et basta

Et bien mon gars calcule donc la quantité d'énergie qu'il faut pour balancer un kg de déchet sur le Soleil ....

Bee Gee a écrit:Yes mais, à quel prix et surtout pour en faire quoi .... vision plus qu'utopiste.

Pour en  analyser les sédiments et leurs éventuelles origines biologiques, question fondamentale pour la vision du monde.

Bee Gee a écrit:Chez nous la propagande pro nucléaire marche à fond

J'ai largement l'impression qu'on peut au minimum dire autant de la propagande antinucléaire. J'ai consacré pas mal d'efforts sur d'autres sites pour démonter des mensonges techniques : je ne supporte pas les menteurs qui savent qu'ils mentent mais estiment que c'est justifié. Je connais aussi un mass medium qui quoique financé par presque 100% des citoyens milite à cent pour cent anti, au lieu d'avoir comme on pourrait s'y attendre une ligne plus proche de l'opinion moyenne. Quant aux raccourcis du genre "saloperie", il te faut les réserver au train classique.

Je suis tout à fait d' accord avec le camarade Delépine, l'urgence écologique première est d'empêcher l' empoisonnement de l' atmosphère par l' excès de dégagement de CO² et l' emballement thermique qui en sera la conséquence.

Malheureusement les ignares d' écologistes ne comprennent pas que la seule énergie sans CO², massive et modulable, disponible est le nucléaire.

Les rares accidents industriels générés n'ont été que locaux et sans comparaison avec l' empoisonnement de la totalité de l' atmosphère terrestre.

Les déchets sont un faux problème gonflé par l' idéologie, ils tiennent sur un terrain de football et peuvent être stockés dans n' importe quel désert ou fosse sous marine profonde.

Pendant que nous sabordons notre industrie nucléaire la Chine prévoit de construire une centaine de réacteurs, dans dix ans nous leur en acheterons sous la contrainte environnementale, les crétins d' écologistes auront encore gagné.

Bee Gee a écrit:

angus a écrit:personellement, je trouve que le nucléaire est très écologique (on ne confond pas écologie et risque). Plus tard on bazardera nos déchets dans le soleil et basta

Et bien mon gars calcule donc la quantité d'énergie qu'il faut pour balancer un kg de déchet sur le Soleil ....

je n'ai pas dit aujourd'hui.
Revenons 100 ans en arrière: 1917.
Qui aurait cru à ce moment qu'on aurait la capacité de faire voyager 4 Milliards d'individus dans le ciel dont une grosse partie pour le seul plaisir ? Des humains qui vont de l'autre coté de la planète en avion juste pour le plaisir ? mais pour quoi faire ? les congés payés ça n'existe même pas.
Qui te dit que dans 100 ans on ne saura pas le faire à cout dérisoire ?

angus a écrit: Plus tard on bazardera nos déchets dans le soleil et basta

Les écologistes devraient s'y opposer en expliquant que le vent solaire nous les rapportera.

Pour envoyer quelque chose dans le soleil il faut à peu près annuler sa vitesse orbitale, c'est-à-dire lui donner une vitesse de l'ordre de 30 km/s par rapport à la Terre. Le rapport des masses d'une fusée chimique est pour cela extrêmement défavorable. En outre cela je me demande qui a eu l'idée un jour d'inventer le soleil comme poubelle : il a dû penser qu'un vaisseau simplement lancé à 11 km/s pour échapper à la Terre tomberait entre les mains d'extra-terrestres (idiots de surcroît), ou du moins qu'il ne fallait pas en courir le risque ?

(En plus, le rapport des masses pour atteindre 11 km/s ou pour atteindre 30 km/s est dans le rapport impressionnant : e^(30/11) )

On trouvera d'ailleurs ici un excellent exposé des principes de base de la fuséonautique :

http://ruthenium.eklablog.com/exposes-s ... -c18131525

Delépine a écrit:

Pour envoyer quelque chose dans le soleil il faut à peu près annuler sa vitesse orbitale,

Ce n'est pas tout à fait exact, il faut annuler la vitesse orbitale de la Terre si l'on veut une trajectoire "tombant" directement vers le Soleil, si l'on tire dans le sens rétrograde vers une trajectoire Vénusienne qui l'orientera ensuite vers le Soleil on économise, c'est l' utilisation des forces gravitationnelles des astres intermédiaires pour infléchir une trajectoire.

angus a écrit:Qui te dit que dans 100 ans on ne saura pas le faire à cout dérisoire ?

Dans cent ans on guérira le cancer et on se fichera des déchets.

Enfin, non, parce que les écologistes diront que le cancer des animaux sauvages restera.

Bah, on leur balancera des boulettes de nourriture incorporant l'anticancéreux.

Ah oui mais l'anticancéreux non consommé pourrait polluer les eaux.

Oui, mais.... etc.