Illustration d'une impasse

[gma]

Je suis désolé mais votre discours est purement idéologique et irraisonné.
De quoi souffre gravement la planète aujourd'hui, pas de pollution nucléaire, les récents accidents industriels ne concernent qu'une infime partie de la surface terrestre...

Effectivement, Bopal (chimique), Tchernobyl (depuis 1986...), Koursk (baie), Fukushima sont anecdotiques... Mais les premiers en 35 000 ans d'histoire humaine.... Donc quelles conséquences pour demain (pas pour aujourd'hui...)

... par contre l'ensemble de l' atmosphère est en voie d' empoisonnement, l' urgence est clairement dans la limitation du dégagement de CO², j'ai essayé d' expliquer que sa limitation uniforme était stupide et qu'il fallait conserver les carburants carbonés pour l' aviation.

Il y a moins de 15 ans, le discours portait sur la couche d'ozone... Aujourd'hui c'est le CO2... Demain matin ce sera les "gaz rares" en trop grosse quantité !... C'est une vision court terme, on sait qu'un volcan en Indonésie réalise 20 ans de pollution industrielle mondiale...
Oui, vous expliquez que les carbonés doivent être réservés aux avions... Mais un vrai calcul intransigeant montre que ça devrait plutôt être réservé aux péniches et aux chauffages collectifs... Les avions n'étant qu'une distraction...

Des vaisseaux nucléaires circulent depuis 50 ans, brises glaces russes et porte avion nucléaires, où sont les problèmes ?, il n' y en a jamais eu.

Tous les déchets générés depuis 50 ans par les centrales françaises tiennent sur un terrain de foot, des réacteurs comme les surrégénérateurs permettraient de les transmuter, et les fosses marines ou les déserts de les stocker indéfiniment sans problème.

Sauf que vous produisez un déchet qui va vivre 160 000 ans... Pour une énergie immédiatement consommée. En gros, il ne reste rien de positif. Et ça, en 35000 ans d'humanité, c'est la première fois qu'on invente cet équilibre. Votre discours ne me gênerai pas si vous utilisiez le fluor, dont la durée de vie est de 8 jours...
Par comparaison, les ruines de Louxor, de Pellä génèrent encore des profits, il ne reste aucun déchet à retraiter. Car oui !, il existe effectivement une solution de retraitement... Très onéreuse... Et le discours est de se dire que ce sera moins cher demain, donc les enfants feront le traitement de façon économique... On stocke juste en attendant nos descendants...

Après si vous voulez supprimer l'aviation, l'automobile et revenir à la traction animale, c'est un choix, les Amish aux USA l'ont fait.
Mais dire le nucléaire c'est caca est simpliste, une raffinerie peut aussi exploser et faire des dégâts, un barrage se rompre (Malpasset), ce sont des accidents industriels , le Titanic aussi, il faut travailler à les éviter, le nucléaire français a montré de puis 50 ans qu'il était maitrisé.

Et pendant que nous sabordons notre industrie nucléaire les Chinois vont construire une centaine de centrales, mais leurs dirigeants sont ingénieurs, pas avocats....

Il n'est pas question de supprimer... Il est question d'utiliser à bon escient.
Et le nucléaire, qui donne une électricité bon marché, génère une électricité gaspillable... Qu'on utilise donc sans compter...

Malpasset n'a fait aucun déchet dangereux pour les générations futures, Titanic non plus...
Nous ne sabordons pas notre industrie nucléaire... Nous sommes juste un pays qui n'a pas compris les enjeux du capital, la nécessité de faire des économies, de ne pas vivre au dessus de nos moyens. Et le jour ou il fallu investir dans cette industrie, faute de capitaux propres et d'économies, nous avons donc fait appel à des capitaux étrangers (qui eux existaient...). Nous avons donc vendue notre industrie, de notre plein gré, et il n'y a pas que le nucléaire...
Mais soyez rassuré, il n'y avait de toute façon plus personne pour faire tourner le tour "Herculès" de Jeumont, dédié aux rotors de 400 T, c'était un métier trop ingrat, pas assez bien payé. Depuis, il rouille, et les pièces sont faites ailleurs... Choix très rentable au demeurant (côté comptabilité).

[Tontonlyco]

Je suis d' accord avec vous sur l'aspect économique et la dette générée à la charge des générations futures pour maintenir un niveau de vie en particulier dans la fonction publique alors que le pays se désindustrialisait, mais la gestion énergétique est un autre sujet.

Affirmer que les déchets nucléaires sont un danger pour les générations futures est un postulat arbitraire, vu leur très faible volume ils peuvent être stockés dans des sites isolés, sans gêner personne, je vous rappelle qu'un rayonnement décroit avec le carré de la distance.

Il y a des fosses sous marines de grande profondeur (8000m) où des déchets vitrifiés dormiraient indéfiniment, mis à part le risque au lancement ils seraient aussi stockables dans un cratère lunaire sans jamais déranger personne (pas d' atmosphère.)

Si il y avait un Km² sur la Lune destiné à les recevoir, ça ne me gêne pas, ce serait invisible de la Terre surtout avec une bâche dessus (pas de vent)

Les déchets nucléaires sont un petit volume et qui peut être réduit par transmutation dans les surrégénérateurs, malheureusement l' idéologie s'en est emparé.

[benjamone]

mis à part le risque au lancement ils seraient aussi stockables dans un cratère lunaire sans jamais déranger personne (pas d' atmosphère.)

Si il y avait un Km² sur la Lune destiné à les recevoir, ça ne me gêne pas, ce serait invisible de la Terre surtout avec une bâche dessus (pas de vent)

.

Tant qu'à les lancer dans l'espace, autant les envoyer dans le soleil...

[Tontonlyco]

Oui il les recyclera, ce qui montre que des solutions existent, pour le lancement ils doivent être encapsulés en céramique capable de résister à un échec et retour dans l' atmosphère terrestre sur une trajectoire transpacifique pour retomber en mer au cas ou.

[andre44]

Bonjour

l'aluminium est utiliser dans tous les lignes a haute tension un cable acier interne et un cable aluminium en surface (a voir les encoches dans les hélices d'avion d'epandage c'est le cable acier)
Toutes les conducteurs qui alimente les entrées des maisons en Amerique , sont en aluminium jusqu'au compteur , ensuite c'est cuivre (comme le minimum légale du code éléctrique des entrées domestique c'est 200 amperes 240 volts donc du filage assez gros )
De nombreux cabinets dans l'industrie les buss bar sont en aluminium plaqué .
Il y a eut dans les années 70 du filage aluminium dans les maisons qui a ocassionner des incendies c'est au contact avec cuivre et appareil électrique (actuellement c'est défendu )
Avion Piper Azteck le filage original etait en aluminium (tout renplacer par du cuivre)

l'aluminium est un bon conducteur il faut juste prendre soin au contact particulierement avec du cuivre rouge , (couple éléctrique ) si il y a un traitement de surface plaquage cela pose pas de probléme ,un gain important sur le poids des conducteur aussi un prix interessant

André

[Splitcat]

Effectivement, Bopal (chimique), Tchernobyl (depuis 1986...), Koursk (baie), Fukushima sont anecdotiques... Mais les premiers en 35 000 ans d'histoire humaine.... Donc quelles conséquences pour demain (pas pour aujourd'hui...)

Oui, les conséquences de Tchernobyl et de Fukushima sont effectivement anecdotiques.
C'est pas moi qui le dit, c'est l'UNSCEAR.
Je ne dis pas ce qu'est l'UNSCEAR car c'est juste la référence dans le domaine donc aucune excuse pour ne pas connaitre.

[espade30]

Mais soyez rassuré, il n'y avait de toute façon plus personne pour faire tourner le tour "Herculès" de Jeumont, dédié aux rotors de 400 T, c'était un métier trop ingrat, pas assez bien payé. Depuis, il rouille, et les pièces sont faites ailleurs... Choix très rentable au demeurant (côté comptabilité).

Ah bon ?

J'imagine que vous parlez des forges, parce que pour fabriquer ce genre de jouet, il y encore une usine en france, une des rare dans le monde à savoir et pouvoir faire, enfin il me semble ! Mais peut être me trompe-je

[Cedric-Pariggi]

Quant au nucléaire propre, je recommande à Cedric d'aller passer tes vacances d'été sur les plages de Fukushima....

Merci. En effet pas mal de gens y vont en vacances depuis 2012. Mais surtout il fallait bien lire "plus propre". Evidemment, la précision dans la lecture est un peu comme la précision en navigation ou en altimétrie: certains font plus attention que d'autres. Je remets mon message pour qu'il ne soit pas travesti:

le nucléaire pourtant plus propre.

Aucune production d'énergie à partir de carburants fossiles ou de matériaux nucléaires n'est "totalement propre". Il y a juste du plus propre et du moins propre. En allant du très très polluant au très peu polluant, on peut établir une gradation, en nombre de victimes d'espèces vivantes affectées (humaines, animales et végétales), par Kw/h, et en retombées économiques et sociales, en santé humaine et animale, etc, par accident ou incident.

En premier polluant, la bonne foi serait de placer le charbon, principal fautif de la modification de température du globe. Mais ce n'est pas télégénique, donc quand on n'aime pas lire, la télé est plus à l'aise à montrer des images de Fukushima en 2011 que le quotidien des centrales à charbon Chinoises de 2011 à 2017. Ensuite, on aurait le pétrole, et en dernier lieu, loin derrière: le nucléaire.

Et là, on ne parle que de la pollution "normale" produite par ces moyens, pas des accidents ou incidents anecdotiques, ni de leur fréquence (bien plus élevée pour le pétrole que pour le nucléaire). Il était moins sympa d'aller en vacances sur les plages rebaptisées par le Torrey Canyon, l'Exxon Valdez, l'Amoco Cadiz, Deepwater Horizon, 6 ou 7 ans après la marée noire que 1 an après Fukushima: on n'est pas du tout à la même échelle, ni à la même fréquence d'incidents. Le problème des déchets est un problème soluble. Il s'agit de volonté ou non d'y mettre les moyens. C'est de l'arbitrage de coûts, tout comme pour le capitaine du pétrolier qui décide de dégazer en douce à 10km des côtes.

[Tontonlyco]

"Propre" ne veux rien dire, il y a des pollutions dispersées d'autres non.

Le gaz carbonique est dispersé dans l' atmosphère, les déchets nucléaires peuvent être confinés et stockés, qu'ils le soient pour 100.000 ans ne change rien, qui est descendu dans les fosses sous marines depuis 100.000 ans, personne.

[Delépine]

kWh, seule graphie logique avec si on veut kW.h

Kw/h et variantes

[Max89000]

...
En premier polluant, la bonne foi serait de placer le charbon, principal fautif de la modification de température du globe. Mais ce n'est pas télégénique, donc quand on n'aime pas lire, la télé est plus à l'aise à montrer des images de Fukushima en 2011 que le quotidien des centrales à charbon Chinoises de 2011 à 2017. Ensuite, on aurait le pétrole, et en dernier lieu, loin derrière: le nucléaire.

...

Le problème des déchets est un problème soluble. Il s'agit de volonté ou non d'y mettre les moyens. C'est de l'arbitrage de coûts, tout comme pour le capitaine du pétrolier qui décide de dégazer en douce à 10km des côtes.

Si la première affirmation est plausible (encore qu'il ait plusieurs appréciation selon ce que l'on comptabilise) la seconde me parait bien contestable: le retraitement laisse de nombreux sous produits et des résidus non manipulables simplement et l'enfouissement profond présente bien trop d'aléas à moyen ou long terme. Quant aux fosses marines on est pas près de maitriser le processus de déscente... Et c'est pour moi à ce jour un point quasi rédhibitoire.
Quant à la fiabilité des installations existantes, on est sur le fil à peu près partout, notamment dans les centrales de 30 d'âge.

[Tontonlyco]

Quant aux fosses marines on est pas près de maitriser le processus de déscente... Et c'est pour moi à ce jour un point quasi rédhibitoire.

Il est très simple et a déjà été utilisé, on encapsule les déchets dans des billes de céramiques que l'on déverse au fond au bout d'un câble, l'avantage c'est que l'eau refroidit les billes chauffées par le rayonnement.

Mais on peut aussi réduire le volume et la période par transmutation dans des réacteurs surgénérateurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/ASTRID_(r%C3%A9acteur)


http://www.sortirdunucleaire.org/Avec-l ... 99alchimie

[Delépine]

Le nucléaire se développera forcément puisqu'il n'y a rien d'autre.
La surgénération se développera forcément puisqu'il n'y a pas d'uranium 235 pour très longtemps et que par ailleurs la filière du thorium implique la surgénération.
Sauf si la fusion débouche vite ; mais ça... on verra bien !

[Tontonlyco]

Pour l'instant en production massive sans CO² c'est le moyen le plus simple et disponible, si un jour la fusion nucléaire contrôlée peut fonctionner, tant mieux, mais elle ne passera pas par les bouteilles magnétiques telle ITER, c'est une autre impasse: dixit le défunt prix Nobel de Physique Georges Charpak.

[Delépine]

Pour l'instant en production massive sans CO² c'est le moyen le plus simple et disponible, si un jour la fusion nucléaire contrôlée peut fonctionner, tant mieux, mais elle ne passera pas par les bouteilles magnétiques telle ITER c'est une autre impasse: dixit le défunt prix Nobel de Physique Georges Charpak.

Ma compétence en matière de confinement du plasma thermonucléaire est suffisamment nulle pour que je me risque pas à pontifier sur le choix du procédé. Vous pensez que je devrais lire davantage Science et Vie ?