Le forum des pilotes privés

Bee Gee a écrit:
La seule bonne question est que de passe t'il si un des 4 moteurs connaît une extinction ?

Le cas a été envisagé et il semble qu'il a répondu à cette question: la plate-forme peut voler sur 3 réacteurs. Le processeur compense la perte de puissance de l'un des moteurs en recalculant la poussée des 3 autres. Pour voir si certaines questions ont été envisagées, il y a tout un dossier de presse en ligne.

Si vous lisez l'anglais: "the whole system should be able to land if you have one turboreactor fail. So I’m able to stabilize it even if I lost one engine and we had enough thrust to get down and land. If one turboreactor fails it’s fine, because we have four turboreactors, and we can fly with three. And inside the remote we have three different Wi-Fi channels, plus we have three sensors. Everything is threefold, and they speak together, so in case one fails, the two also know which one failed"

D'ailleurs, il est tout à fait faisable de stabiliser un engin automatique avec 3 moteurs.
Il suffit que le pilote déplace son CG plus proche du centre du triangle (ou du centre de poussée du triangle)

Avec 2 ça serait autre chose

En l'occurrence c'est le programme de stabilisation qui fait ça tout seul comme c'est le cas depuis plusieurs années sur les drones à 4 hélices. Il utilise le même genre de programme

L'utilisation des algorythmes pour drones est vraiment au coeur de son invention, par opposition aux "jetpacks" à deux turbines dorsales.

Bon là il faut un peu lire par soi-même, même si c'est en anglais. Il est précisé qu'en cas de panne d'un des 4 réacteurs, il y a assez de puissance pour stabiliser, descendre et atterrir. Ça c'est pour la panne. Pour le pilotage, il faut lire un peu: il y a deux autres moteurs latéraux qui s'ajoutent aux 4 situés en-dessous.

Cedric-Pariggi a écrit:

Bee Gee a écrit:La seule bonne question est que de passe t'il si un des 4 moteurs connaît une extinction ?

Le cas a été envisagé et il semble qu'il a répondu à cette question: la plate-forme peut voler sur 3 réacteurs. Le processeur compense la perte de puissance de l'un des moteurs en recalculant la poussée des 3 autres. Pour voir si certaines questions ont été envisagées, il y a tout un dossier de presse en ligne.
Si vous lisez l'anglais: "the whole system should be able to land if you have one turboreactor fail. So I’m able to stabilize it even if I lost one engine and we had enough thrust to get down and land. If one turboreactor fails it’s fine, because we have four turboreactors, and we can fly with three. And inside the remote we have three different Wi-Fi channels, plus we have three sensors. Everything is threefold, and they speak together, so in case one fails, the two also know which one failed"

Cedric-Pariggi a écrit:En l'occurrence c'est le programme de stabilisation qui fait ça tout seul comme c'est le cas depuis plusieurs années sur les drones à 4 hélices. Il utilise le même genre de programme
L'utilisation des algorythmes pour drones est vraiment au coeur de son invention, par opposition aux "jetpacks" à deux turbines dorsales.

plutot que de parler sans savoir j'ai lu l'article et il y a un systeme de stabilisation intelligent agissant sur la puissance et l'orientation de la poussee individuelle des moteurs, effectivement ca peut fonctionner a l'instar des monoroues, et a priori ca fonctionne, mais meme avec un asservissement fiable 4 moteurs c'est encore trop peu pour etre vraiment safe

je me suis trompe sur le principe qui me semblait au depart uniquement controle par le deplacement du CG du pilote

bon, il dit que c'est quand meme ardu et qu'il travaille sur un truc plus facile, personnelement j'aurais commence par ca

Voilà. Sans doute que les phases délicates (décollage-atterrissage, prise d'altitude, descente) se feront au-dessus de plans d'eau, et que les vols au-dessus de la terre ferme se feront à hauteur "parachutable". Peut-être y aura-t-il une traversée symbolique, style la Manche...

si 4 moteurs me semblent insuffisants on peut obtenir le meme mode de fonctionnement avec moins, mais aucune securite en cas de panne avec un seul, ca fait longtemps que je fantasme la dessus en mode "manuel" et l'electronique ouvre des porte aujourd'hui,
les turbos restent quand meme aujourd'hui a la marge au niveau cout et autonomie

Admettons que 3 moteurs soient suffisants pour tenir en l'air. Ca fait au bas mot 33 kg de poussée par moteur, et encore je suis juste.

Des réacteurs de 33 kg de poussée, il en existe sur le marché pour les modèles réduits. ca peut server de base de comparaison.

Ces moteurs consomment 0,8 kg de JET A1 par minute, soit 48 kg / h. Avec 4 moteurs, on arrive à une consommation de 142 kg/h, soit 177 l/h.

L'E-fan ne consommait rien mais était une impasse... là, je vois pas comment il pourrait en être autrement...

Manu

si on reste attache au turbo il y a la solution connue d'accroitre le debit du flux, turboprop ou double flux a soufflante

A quel prix ? Le turboprop de Graupner de 6 kW (de mémoire, à vérifier) coûte 6000 €.

Manu

Manu a écrit:A quel prix ? Le turboprop de Graupner de 6 kW (de mémoire, à vérifier) coûte 6000 €.

Manu

c'est ce que je disais, a la marge au niveau cout et autonomie

mais l'avion a la base c'est plus cher que le velo ou les baskets pour simplement se ballader

Le but n'est pas non plus le même.


180 l/h donc dans les 200 € uniquement de carburant, ça fait cher le frisson.

Manu

vu l'emotion et l'adrenaline provoquee par un jetpack on ne vole pas non plus des heures durant jusqu'a l'endormissement,
je connais des moteurs a reaction beaucoup moins chers et fiables, mais il faut s'en servir sur Mars

On peut aussi penser à des applications plus intéressantes que les 5 minutes d'adrénaline pour Spring Break...

Cedric-Pariggi a écrit:On peut aussi penser à des applications plus intéressantes que les 5 minutes d'adrénaline pour Spring Break...

oui, le Harrier