Mort aux cons

[andre44]

Bonjour

les zautorités sont sous l'influence de l'économie et des marchands de pétrole, on aurait dû interdire les bagnoles en ville depuis longtemps, mais ça nécessite de vaincre énormément d'inertie.....en tout premier lieu la notre, celle des usagers votants, et revoir de fond en comble nos modes de vie, il faudra bien y passer un jour qu'on le veuille ou non.

Vous est justement en élection .  le premier politicien qui interdit les autos en ville , est certain de perdre son élection .
j'etais sur les pointage et sondage  a l'élection du Canada le NPD etait nettement en avance , jusqu'a que son chef déclare que on avait le droit de voter visage caché   son vote s'est éffondré dans les jours suivant  ..  (il avait raison juridiquement ,mais certaines chose ne sont pas bonne a dire quand on est en élection)

Pour en revenir  a la vitesse , c'est pas vrai sur les avions que voler  a vitesse réduite  tu vas augmenter ton autonomie .
la consommation spécifique d'un Lycoming augment lorsque on réduit de trop la puissance generalement en desou de 2300rpm.  Un avion lorsque il débarque du step (vole queue basse ) , son autonomie diminue , il y a une vitesse économique qui est determiné par le moteur et par l'avion .
Tous les pilotes font cela aprés une montée en pleine puissance , a la mise en palier il garde la puissance pour  que l'avion prenne sa vitesse , ensuite il réduise  en régime de croisiere .



André

[Philippe PONS]

Franky Zapata a été interdit de vol.

Pour ceux qui n'ont pas suivi, il avait modifié son Flyboard nautique (alimenté par une sorte de jet ski) avec 4 réacteurs de modèles réduits et l'essence dans un sac à dos.

Ça alors! C'est un des engins les plus fantastiques et les plus novateurs qu'on ait vus depuis longtemps! Français, en plus, mais il est dommage qu'on ne le laisse pas faire ses essais en France, il va aller les faire ailleurs.

Nous assistons sans doute au début de nouvelles applications des programmes de drones stabilisés: il fallait penser à remplacer les quatre rotors par des petits réacteurs, tout en gardant les algorithmes de stabilisation. Les mini-réacteurs vont sûrement aussi se développer, peut-être pour le lancement des planeurs ou deltaplanes, et vont peut-être encore se miniaturiser.

Merci de ce fil, les vidéos du Flyboard Air sont extraordinaires. Est-ce l'appareil le plus petit permettant de décoller en plaine, de voler et d'atterrir?

Cédric, à toi aussi MERCI !

En lisant les 12 pages de ce sujet, je commençais à désespérer qu'il ne redevienne un peu aérien...
Je rentre d'un vol de nuit (splendide !) avec Echo Victor et on causait justement des passionnantes réponses aéronautiques que ce sujet inspirait

Pour l'algorithme de stabilisation je pense qu'il est largement entre les oreilles de Franky qui gère - avec maestria - le déplacement de son centre de gravité.
Ces petits réacteurs n'ont pas la rapidité en réponse d'un moteur électrique de quadrirotor.
Et pour l'axe de lacet, sur un quadrirotor classique on modifie la vitesse de rotation des moteurs (vue du dessus 2 hélices tournent à droite et 2 à gauche donc il suffit modifier leurs vitesses de rotation relative pour avoir un lacet), ici c'est impossible donc Franky a mis 2 "turbines" électriques de chaque coté (hélice carénée entrainée par un moteur électrique un peu genre sèche-cheveux) qui sont orientées dans un plan horizontal et pas vertical.

En tout cas je m'émerveille comme un gamin quand je le vois voler.

[Haflinger]

https://jetpackaviation.com/

le pire (ou le meilleur) c'est que ce n'est pas nouveau, ca doit dater des annees 60, en ouverture des J.O. au states

https://www.youtube.com/watch?v=QBCetGNwwtM

[Cedric-Pariggi]

En effet, mais il semble qu'avant 2015, les jetpacks s'apparentaient plus à des fusées et non des turbo-jets. En 1965, le jet pack apparaissait déjà dans un vieux James Bond... Avec le jetpack turbojet (2015) et le flyboard (2016), on assiste à de l'innovation. Je trouve la solution flyboard plus élégante car elle libère les bras et le haut du corps, ce qui permettra sans doute une meilleure adaptation à un wingsuit semi-rigide assurant une portance qui décuplera les possibilités de vol. Ça promet! Nous vivons une époque magique en aéronautique avec également le Solar Impulse de Bertrand Piccard et le développement de moteurs électriques.

[Haflinger]

c'est un vieux fantasme mais la realite est dure avec les reveurs, a vrai dire peu importe le moyen, reaction, turboreacteur et aussi helices, on trouve les 3, il reste 3 ecueuils qui sont la depuis toujours et dans le desordre,
la relative stabilite naturelle ou artificielle, la fiabilite du systeme de propulsion, la possibilite de "vol plane" a l'instar de l'helico qui dispose quand meme de l'autorotation et des procedures de pilotage pour rester autant que possible hors de la zone de mort ou tout autre dispositif qui assurerait une porte de sortie,

par ailleurs le pilotage par deplacement du centre de gravite debout sur une plateforme qui est sans doute le plus simple est sans conteste la pire facon de controler un engin pour le moment completement instable, il faut etre bien assure sur ses jambes et ne pas lacher la barre de controle sinon c'est la pirouette instantanee

tu remarqueras aussi que dans la video de l'autre jetpack a turbo les vols se deroulent sous surveillance a faible hauteur au dessus de l'eau

la veritable invention n'est certainement pas dans cette chose qui est en l'etat ce que j'ai pu voir de plus infame et de loin, ce genre d'engin serait interressant des lors qu'il ne s'agirait plus d'un numero de cirque,
rien que le niveau carburant est un point critique quand on voit les ravages dans notre aviation qui "plane",
par exemple la mutiplicite des propulseurs permet en cas de perte d'un ou plusieurs de tenir en l'air et de garder le controle, 2 ou 4 c'est tres loin d'etre assez,
la stabilite artificielle c'est bien comme un PA, mais en cas de defaillance il faudrait pouvoir prendre le relais et piloter a la main sans trop de soucis pour le pilote "normal"

bref selon moi on est tres loin du compte

[Bee Gee]

>>la stabilite artificielle c'est bien comme un PA, mais en cas de defaillance il faudrait pouvoir prendre le relais et piloter a la main sans trop de soucis pour le pilote "normal"


Exactement on le voit sur les avions à commande de vol électrique: sur avion de combat on peut se permettre de voler en régime naturellement instable, si ça merde le pilote dispose d'un joli petit siège éjectable, mais sur les avions de ligne on ne peut aller au bout de cette logique qui ferait encore économiser du pétrole, il faut pouvoir rester basiquement pilotable, sur les Airbus trim de tangage et gouverne de direction étant l'ultime secours.

[gma]

Bien sûr que c'est une utopie... Limite réservée aux jeunes hommes sportifs, ayant le sens de l'équilibre, pas mariés, sans crédit sur le dos et sans enfants et... Un peu suicidaires...
Bref !...

[Haflinger]

Bien sûr que c'est une utopie... Limite réservée aux jeunes hommes sportifs, ayant le sens de l'équilibre, pas mariés, sans crédit sur le dos et sans enfants et... Un peu suicidaires...
Bref !...

j'etais comme ca, mais ca c'etait avant

[Gilles131]

Exactement on le voit sur les avions à commande de vol électrique: sur avion de combat on peut se permettre de voler en régime naturellement instable, si ça merde le pilote dispose d'un joli petit siège éjectable, mais sur les avions de ligne on ne peut aller au bout de cette logique qui ferait encore économiser du pétrole, il faut pouvoir rester basiquement pilotable, sur les Airbus trim de tangage et gouverne de direction étant l'ultime secours.

Voler en régime naturellement instable (centré très arrière) n'a absolument pas pour but de gagner de la conso, mais de la maniabilité.
Une profondeur qui porte traîne infiniment plus qu'une aile pour le même delta de portance.

[Haflinger]

Exactement on le voit sur les avions à commande de vol électrique: sur avion de combat on peut se permettre de voler en régime naturellement instable, si ça merde le pilote dispose d'un joli petit siège éjectable, mais sur les avions de ligne on ne peut aller au bout de cette logique qui ferait encore économiser du pétrole, il faut pouvoir rester basiquement pilotable, sur les Airbus trim de tangage et gouverne de direction étant l'ultime secours.

Voler en régime naturellement instable (centré très arrière) n'a absolument pas pour but de gagner de la conso, mais de la maniabilité.
Une profondeur qui porte traîne infiniment plus qu'une aile pour le même delta de portance.

permets moi de te reprendre mais dans le principe le stabilo a pour fonction d'assurer la stabilite, si ce n'est plus le cas on peut s'en passer et c'est de la strucure et de la surface mouillee en moins

si le stabilo est neutre c'est seulement de la surface mouillee, s'il est antagoniste c'est de la trainee induite en pure perte

si le stabilo porte c'est de la trainee induite utile et cela permet d'abaisser la surface portante de l'aile, sa portance genere certes de la trainee et travaillant dans le sillage de l'aile il y a un benefice a avoir une envergure egale ou presque

[Philippe PONS]

En tout cas en régime naturellement instable la voltige passe très bien...


https://youtu.be/LMrofDxnWng

Un volontaire pour faire la même démo avec la version à réacteur en centre ville ?
Allez les djeuns à skateboard en baggy jeans, montrez à Bee Gee ce qu'est une vrai démonstration de voltige aérienne en public !

[Haflinger]

avec un enorme fil a la patte plein d'eau quand meme, mais sympa, quoique repetitif

[andre44]

Bonjour



https://youtu.be/deyMNPbaRpA

Autre pays autres moeurs je me demande si il sont exigé un médical ,une licence de pilote ULM ou avion pour faire la démonstration ? de toute facon savoir piloter un avion et cet engin aucune comparaison , la difference doit etre aussi grande que un avion avec un hélicoptere , aussi a regarder les gradin et la foule enthousaste on voie qu'il y aun interet pour ce genre machine
une fois répandu la reglementation s'adaptera . mais appiquer une réglementation sur quelque chose d'aussi differrent qu' un avion c'est simplement vouloir tuer le projet dans l'oeuf .
d'autres le feront et le comercialiserons ailleurs .
Si il laissait pendre un petit tube dans l'eau il serait réglementaire ?

Il y ajuste quelques années que nos voisin USA on fait pression sur le gouvernement du Canada pour les pilotes canadien devaient avoir une licence de pilotes, avec photo type passeport
avant on avait simple un bout de papier renouvelable du médical et une licence en petit carton sans photos , cela les défrisait de pas savoir si on avait reelement une licence de pilote quand on survol leur territoire (je les comprend un peu , aprés le 11 septembre il sont eut les oreilles dans le crins avec les avions qui volent chez eux )


André

[miky]

" il sont eut les oreilles dans le crins "..

J'adore !..
Traduction :

[Bee Gee]

Exactement on le voit sur les avions à commande de vol électrique: sur avion de combat on peut se permettre de voler en régime naturellement instable, si ça merde le pilote dispose d'un joli petit siège éjectable, mais sur les avions de ligne on ne peut aller au bout de cette logique qui ferait encore économiser du pétrole, il faut pouvoir rester basiquement pilotable, sur les Airbus trim de tangage et gouverne de direction étant l'ultime secours.

Voler en régime naturellement instable (centré très arrière) n'a absolument pas pour but de gagner de la conso, mais de la maniabilité.
Une profondeur qui porte traîne infiniment plus qu'une aile pour le même delta de portance.

Comme tu le sais très bien, plus on augmente le nb de mach et plus le centre de poussé recule, il faut pour équilibrer  un empennage déporteur, ou plus astucieusement  par recul du CG, via réservoir d'équilibrage,.. avec le contrôle de la stabilité on peut rendre un avion neutre en croisière, sans autre artifice je veux dire par là voler en croisière à mach 0.90+ avec un empennage ni porteur ni déporteur, tout en acceptant une instabilité à basse vitesse favorable à une réduction de la vitesse d'approche, mais cette solution n'est pas acceptable en transport ...... comme de toute manière on s'est limité à mach 0.85 au grand maximum pour uniquement des raisons économiques.... à juste titre ...  le gain ne serait sans doute pas bien énorme ..