durée de vol

[Tontonlyco]

et la lumière se comporte de la même manière dans tous les référentiel

Nous n'en savons rien, c'est retomber dans le débat précédent.


Il n'est pas question de nier la théorie de la relativité du génie Einstein, elle a été vérifiée expérimentalement , mais dans la masse visible de l' univers c'est à dire 5%,  les 95% sont inconnus et constitués pour partie d'une "matière" que certains nomment" noire", d' autres "grise" voire "transparente" qui possède une masse 4 à 5 fois supérieure à la matière visible.


Nous serions dans la situation inverse ou le visible constituerait 95 % du tout, nous pourrions toujours négliger le reste, mais dans le cas présent étendre la relativité comme loi universelle est péremptoire.

En tirer la conclusion que les voyages interstellaires ne sont possibles qu'en les assujesttissant au temps, même comprimé, l'est aussi.

Des objets bizarres circulent parfois sur notre Terre en défiant les lois de notre physique et passant instantanément du visible à l' invisible.

Jack Krine et bien d' autres pilotes, ce qui ramène enfin à l' aviation, en ont témoigné.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jack_Krine

Objets "volants" mais décrits sans ailes, parfois immobiles, n' étant donc pas soumis à la gravité ou utilisant une force qui s' y oppose, toutes choses que notre physique est incapable d' expliquer.

[Delépine]

Et pour l'effondrement des tours de Manhattan, quelle est ton opinion ?

[Tontonlyco]

C'est très clair, nous avons tous vus les jets les percuter, mais l' effondrement n'était pas la conséquence du choc mais de l' incendie qu'ils ont provoqués car la structure portante était métallique et externe, si ces tours avaient comporté un noyau béton interne comme beaucoup actuellement elles auraient sans doute résisté.

Ai-je bien répondu ? Est-ce conforme à la pensée réglementaire ?

[Le manche]

Et on en est à 11 pages...!!!!

[Luc Lion]

Nous serions dans la situation inverse ou le visible constituerait 95 % du tout, nous pourrions toujours négliger le reste, mais dans le cas présent étendre la relativité comme loi universelle est péremptoire.

Tontonlyco,
tu te répètes ; alors je vais me répéter aussi.

Affirmer que les effets longue distance de la gravité sont dûs à de la masse cachée qui représente 95% de la masse de l'univers, est une hypothèse.
Une hypothèse plausible, mais une hypothèse.
Affirmer que la résolution du mystère de ces effets longue distance de la gravité, causés peut-être par de la masse cachée, vont remettre en cause les lois connues de la physique est une hypothèse.
Une hypothèse plausible, mais une hypothèse.
Je n'ai pas d'opinion tranchée sur ce sujet.
Mais je suis curieux de toute théorie, argumentée, et accompagnée de démonstration cohérente (démonstration que je ne trouve pas dans tes messages).

D'un autre côté, la relativité restreinte avait aussi le statut d'hypothèse en 1905.
Depuis, à chaque fois qu'un phénomène physique était mesurable, impliquait deux référentiels ayant une vitesse relative proche de la lumière, et pour lequel la mécanique non-relativiste et la mécanique relativiste donnaient des prévisions différentes, à chaque fois, les valeurs mesurées étaient en accord avec la relativité restreinte.
Tout ceci inclut, la demi-vie des muons créé dans la haute atmosphère, la quantité de mouvement du plasma expulsé par les super-novas, le rapport entre période et fréquence moyenne des pulsar, etc...
En parallèle, la relativité restreinte s'est imposée comme outil technologique dont l'utilisation est nécessaire pour ; synchroniser les horloges des satellites, contrôler finement la trajectoire de ces satellites et des engins spatiaux envoyés vers d'autres planètes, contrôler les flux de particules dans les centrales nucléaires et particulièrement dans les centrales au Thorium et dans ITER, etc...

En gros, pour moi, ton message "ne transmets pas la technologie de la relativité restreinte parce qu'elle pourrait être modifiée par une théorie future" est semblable à un message "n'étudiez pas les formules de la portance parce qu'elle s'opposent à la gravité dont les formules pourraient être remises en question par les théories issues de l'étude de la masse sombre".

Tontonlyco, j'aime bien tes interventions techniques parce qu'elles sont bien documentées et qu'elles sont pragmatiques.
Pourquoi n'appliques tu pas ce même pragmatisme à l'outil "relativité restreinte" ?

Luc

[Tontonlyco]

Il faut d' abord séparer les hypothèses des vérifications en cours

Pour la matière noire le satellite Planck permet d'en estimer la répartition

Pour les physiciens du CERN elle n'est pas soumise à l' electromagnétisme, contrairement à la matière visible

https://home.cern/fr/about/physics/dark-matter


Elle échappe donc à une partie au moins des lois de la physique que nous connaissons et qui s' appliquent pleinement à la matière visible.

Si elle échappe à l' electromagnétisme peut on affirmer aujourd' hui qu' elle est soumise à la relativité c'est une hypothèse contre une autre sans plus, d' ailleurs que reste-t-il de la relativité sans l' electromagnétisme ?

Toutes les vérifications de la théorie de la relativité, que je conteste nullement, se sont faites dans le domaine de la matière visible, cet argument ne peut être étendu arbitrairement à la matière noire.

Pour prendre une mauvaise comparaison: vous vérifiez par X expériences la vitesse de la propagation du son dans l'air, peut-on dire qu' elle est la même dans l'eau.

L' outil relativité restreinte fonctionne et se vérifie bien qu'il bute sur la physique quantique et je voudrais bien que vous m' expliquiez pourquoi.

Vous n' abordez pas la questions des objets volants décrits à plusieurs reprises par des pilotes de lignes et leurs copilotes, les taxer d' hurluberlus est simpliste, la démarche scientifique consiste à tenter d' expliquer l' observation pas de la nier en bloc.

Les descriptions faites excluent ces objets de la gravité ou disposent-ils d'une force s'y opposant.

Dans ce cas comment faites vous entrer l'antigravité dans la relativité ?

Je crois qu'il faut rester modeste, une grande partie du monde nous est caché, la question de départ étant pourquoi le big bang, et pourquoi pas rien.

Merci pour votre courtoisie, qui n'est pas partagée par tous sur les forums ou fora si vous préferez.

[Carrier]

Cette formidable discussion vaut largement la mécavol !
C'est magnifique de voir de grands esprits développer leur puissance. Un peu comme voir un monstre du débardage remonter une grume de séquoia du fond d'un ravin, dans un panache de fumée noire et en tordant ses pneus, pour finalement vaincre !
Vous êtes superbes, go around !

[Splitcat]

Que pensez-vous de ce topic là alors ? (à peu près la situation inverse à ce topic, je pense)
http://forum.aeronet-fr.org/viewtopic.php?t=35329

[Delépine]

Merci pour votre courtoisie, qui n'est pas partagée par tous sur les forums ou fora si vous préferez.

[Philippe Warter]

Formidable. Et dire qu'on est probablement tous dans une matrice.

Je ne sais plus qui a calculé qu'il n'y avait qu'une chance sur 3 millions (ou milliards mais à ce stade ...) pour que nous soyons réels.

[Luc Lion]

Tontonlyco, si tu veux bien, tutoies-moi.
J'ai l'impression de prendre 20 ans de plus quand tu me dis "vous".

Toutes les vérifications de la théorie de la relativité, que je conteste nullement, se sont faites dans le domaine de la matière visible, cet argument ne peut être étendu arbitrairement à la matière noire.

Je me garde bien d'étendre quoi que ce soit à la matière noire tant que l'on ne connaît pas sa nature et si elle existe vraiment.

Si ce que tu attends de moi est de dire "je n'applique pas la relativité restreinte à la matière noire", et bien, je le dis.

L' outil relativité restreinte fonctionne et se vérifie bien qu'il bute sur la physique quantique et je voudrais bien que vous m' expliquiez pourquoi.

Je suis très surpris.
Au début des années 80 (quand j'étais encore plus jeune que je ne le suis maintenant), mes cours de physiques incluaient un cours de QFT (quantum field theory - théorie quantique des champs) qui étudiait en détails la partie électrodynamique (QED - étude des champs électromagnétiques quantiques).
Nous devions être capables de dessiner des diagrammes de Feynman (par exemple, une diffusion d'électron avec ou sans création d'une paire de photons), de calculer les coefficients des intégrales de chemin, et de calculer la renormalisation.
La QCD (la même chose mais appliquée aux interactions fortes) était abordée de manière descriptive seulement ; c'était les étudiants de troisième cycle (doctorants) qui avaient le privilège de se plonger dans les livres de Gell-mann, Frietzsch et Bogolyubov.
Ce livre-ci de Frietzsch devrait te plaire : http://www.worldscientific.com/worldsci ... .1142/7955
La théorie de la chromodynamique des champs était déjà au point depuis une petite dizaine d'années à cette époque.
Et le début de la QFT remonte aux années 20 avec Born, Heisenberg et Dirac.
C'est à cause de la relativité restreinte et de son élimination de la simultanéité que les anti-particules ont été prédites par la théorie : un évènement A suivi de B peut devenir un évènement B suivi de A dans un autre référentiel. Si une particule, par exemple un électron, véhicule de la charge, de la quantité de mouvement et de l'énergie de l'évènement A à l'évènement B, alors dans l'autre référentiel, c'est une anti-particule, ici un positron, qui se déplacera de l'évènement B à l'évènement A.

Vous n'abordez pas la questions des objets volants décrits à plusieurs reprises par des pilotes de lignes et leurs copilotes, les taxer d' hurluberlus est simpliste, la démarche scientifique consiste à tenter d'expliquer l' observation pas de la nier en bloc.
Les descriptions faites excluent ces objets de la gravité ou disposent-ils d'une force s'y opposant.

C'est vrai, je ne l'aborde pas. Parce que ce n'est pas mon métier de collecter et d'analyser les évènements "non-standards".
Je ne collecte pas non plus les statistiques sur les arrêts moteur dans l'aviation commerciale.
Je ne taxe non plus personne d'hurluberlu ou de simpliste.
Cela ne sert à rien de consacrer beaucoup de temps à cela (si on n'est pas spécialiste de l'analyse de ces évènements) tant que ces évènements ne sont pas mieux compris.

Dans ce cas comment faites vous entrer l'antigravité dans la relativité ?

La relativité restreinte n'a rien à voir avec la gravité et encore moins avec l'antigravité (je ne sais pas ce que c'est, je n'en ai jamais vu).

Je crois qu'il faut rester modeste, une grande partie du monde nous est caché

Je suis bien d'accord.

Luc

[Tontonlyco]

Si ce que tu attends de moi est de dire "je n'applique pas la relativité restreinte à la matière noire", et bien, je le dis.

C'est un peu où je voulais en venir, si nos lois de la physique ne s' appliquent qu' à 5% de l' univers il faut se garder d' être affirmatif sur la possibilité ou l' impossibilité de voyages interstellaires ou intergalactiques pour les plus aventuriers.

Autre belle question: Quand un vaisseau fait de matière visible pénètre dans la matière noire ou invisible mais perméable comme vous voudrez, quelle est l' interaction ? Que devient l' énergie émise par sa radio, qui est incompatible avec la matière noire, mais selon nos lois de la physique devrait se conserver etc...

[Luc Lion]

J'ai juste dit "je n'applique pas la relativité restreinte à la matière noire" !

Je n'ai rien dit sur les voyages interstellaires qui concerne la matière noire.
La matière noire, si elle existe, aurait pour seule conséquence prévisible d'amplifier modestement l'attraction gravifique à longue distance subie par le vaisseau.

Ce que tu écris après "Autre belle question", c'est de la science fiction. C'est à dire quelque chose qui provient de ton imaginaire plus que de ta raison.
Pour l'instant, le statut de la matière noire c'est d'être une création de l'esprit pour expliquer l'intensité de la force gravifique à longue distance.

Luc

[Haflinger]

de ce que j'ai pu comprendre la soi-disant matiere noire ne doit sa supposee existence qu'au fait que les predictions les plus favorables concernant la masse et la gravite ne corelent pas la realite observee, ca mis a part le reste fonctionne bien, chaque pas en avant permet de voir un peu plus loin,
a defaut de comprendre exactement ce qui se passe on le voit et c'est deja pas mal, attendons la suite
ce qui serait interressant c'est que cela influe sur notre vie de tous les jours, sinon ...........
tant que ca n'empeche pas d'egorger les infideles ou de bruler vif les heretiques

les terreplatistes maitrisent tres bien le probleme de l'echelle appuyee sur un mur et qui glisse a partir d'un certain barreau, pour les sattellites GPS j'ignorait que la relativite etait sensible et importante,
j'espere que les secrets de l'univers seront utiles au prix que ca coute

[Tontonlyco]

Ce que tu écris après "Autre belle question", c'est de la science fiction. C'est à dire quelque chose qui provient de ton imaginaire plus que de ta raison.
Pour l'instant, le statut de la matière noire c'est d'être une création de l'esprit pour expliquer l'intensité de la force gravifique à longue distance.

Luc

Nous ce n'est pas de la science fiction mais la conséquence des éléments connus, le satellite Planck a cartographié et montré que la matière noire, qui n'est pas noire, n'est pas uniformément répartie, mais sous forme d' ilôts.

Ma question non imaginaire est: Quelle interaction entre un vaisseau fait de notre matière visible et cette matière sachant que selon les physiciens du CERN, autres rêveurs, indiquent, mais je ne suis pas compétent pour en juger, qu' elle ne répond pas à l' electromagnétisme.

https://home.cern/fr/about/physics/dark-matter
Donc quid de l' énergie rayonnée par l' antenne du vaisseau qui selon les lois de notre physique ne peut qu' être conservée.

Si vous n' aimez pas l' antenne  que devient la lumière émise ..... par son feu de stationnement....