robur a écrit:Haflinger a écrit:dans le principe le moment cinetique de chaque particule de matiere est invariable tout comme celui de l'ensemble et ceci quelle que soit la forme du solide, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la forme n'est jamais evoquee en ce qui concerne la precession,
tout le monde sauf toi a compris qu'une pale isolee ou une multitude de pales ne changent rien, c'est la loi de conservation d'energie,
Tu aurais du remarquer que la diagonale de la matrice d’inertie de l’hélice bipale est imcomplète
C’est la raison pour laquelle le moment cinétique n’est pas constant.
Pour faire simple, au cours de la rotation dΨ/dt ( voir mon schéma ) :
Pour θ = 0 et θ =π , l’hélice pressente son inertie minimale
Pour θ = π/2 et θ =3 π/2 l’hélice présente son inertie maximale
je ne regardes meme pas tes equations et formules mal comprises et mal utilisees, sans aucun interet, tu es a cote de la plaque
la precession est fonction de l'inertie de l'helice dans son plan de rotation, invariable, si tu avais compris cela tout le reste te paraitrait evident, a cette premiere chose on ajoute un deuxieme mouvement de rotation et on obtiend le couple giroscopique
robur a écrit:Haflinger a écrit:...si tu comprenais la nature exacte de la precession et sa consequence qui est qu'il n'y a aucun echange d'energie du systeme avec l'exterieur tu comprendrais que tout ce qui pretend donner une variabilite du moment cinetique est faux,
le couiple gyroscopique, meme variable, ne constitue pas un echange d'energie et de quantite de mouvement car son application est "immobile", pour qu'il y ait echange il faut qu'une force ou un couple se "deplace", c'est une regle de base de la mecanique et ce n'est pas le cas
A ce pédant discours pseudo scientifique, J’aurais préféré une
critique rigoureuse de mon petit calcul…
Tu devrais lire ce que dit le théorème du moment cinétique ( chez Wiki par exemple ), dans le cas qui nous occupe , les efforts extérieurs existent.
inutile de chercher a monter davantage la barre, tu passe deja largement en dessous
ne cherche pas non plus a detourner le tir,
on parle de la precession et du couple gyroscopiqueje te rappelle qu'on ne parle pas de la theorie du moment cinetique mais de la precession que tu n'a pas encore comprise, bien sur qu'il y a des efforts exterieurs, cela s'appelle communement "couple giroscopique", mais comme je te l'ai explique plus haut, pour qu'une force cree du travail il faut qu'elle se deplace, c'est la base de la mecanique, et la on est dans le cas de la conservation de l'energie,
assis sur ta chaise tu subit la force de reaction du siege sur ton seant, neanmoins le travail du siege est nul
robur a écrit:Je vais arrêter ici car j’ai la nette impression que le sujet n’intéresse plus grand monde…
robur a écrit:J’aurais au moins appris deux choses :
1- L’effet du couple gyroscopique est négligeable sur nos petites machines
2 - Il est faux dans le calcul d’assimiler l’hélice à un disque
tu n'apprends rien a ce que je vois, un giroscope est un giroscope, peu importe sa forme
je te donne un indice supplementaire quand a l'apparition de la precession sur un solide,quelle que soit sa forme, meme un simple point, un autre trouvera peut-etre, c'est pourtant elementaire,
ce point qui va fournir un couple (et non un travail) tourne de facon circulaire a vitesse constante (pas de variation d'energie), en lui affectant une masse il acquiert une quantite de mouvement, une energie cinetique ou un moment cinetique, constants donc, a ce mouvement circulaire on superpose un autre mouvement selon un axe passant par le premier axe de rotation ainsi que par le plan du cercle,
la trajectoire du point vue de l'exterieur va balayer une surface spherique
cela ne te rappelle rien ?
Posté: Vendredi 4 Novembre 2016 14:23
