Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Max8992 a écrit:2 caisses de 6 d'Irancy pour les amis que l'on visite. Tout ça nous fait dans les 650Kg à poser sur les 650 mètres de la 27.
Jeudi matin les mêmes sans l'Irancy mais avec 120 litres de pétrole soit toujours 650Kg.
nowak a écrit:Tu n as besoin de te poser la question " comment atterrir sur une piste ULM courte avec un avion", tu n as tout simplement pas le droit.
Claude
Max8992 a écrit:Tiens il y a un NOTAM pour LFCO (Oloron Herrere, Gilles)
Haflinger a écrit:et bien non c'est impossible, on ne peut faire une approche a 10 % avec une finesse de 10, ceci explique cela
un plan de 5% n'est pas dangereux avec une finesse de 10, pourquoi le serait-il ?
Philippe Warter a écrit:L'avion léger sera également détrôné en France, mais moins vite qu'ailleurs.
Pour une raison bien connue des pilotes français : ces avions légers sont majoritairement (en nombre mais surtout en hdv) exploités en aéroclub.
Donc pour faire 12 hdv par an, ça revient bien moins cher et ça coûte beaucoup moins d'énergie que d'être (co)propriétaire.
Dans les pays (les autres donc) où ce système d'acb n'existe pas, seule la (co)propriété permet de voler.
Et là évidement, entre un C152 de 40 ans consommant 25 l/h de 100LL, avec entretien agréé, pièces agrées, OSAC, médical, prorogation, etc ... et un P92 (Savanah, SkyRanger, n'importe quel ulm biplace croisant à 160 km/h ou plus) de moins de 10 ans, avec un Rotax 912 consommant 15 l/h de SP98 (le SP95 fonctionne tout aussi bien, on a aucune garantie sur la teneur en éthanol, les constructeurs se sont adaptés), entretien par le propriétaire, aucune formalité une fois le brevet en poche, il n'y a pas de match.
Delépine a écrit:Voilà pourquoi ils veulent 600 kg, en sorte qu'il le restera plus qu'à réinventer l'ulm pour ne pas recommencer comme avant le premier arrêté ulm à ranger les deltas motorisés de 170 kg avec les avions ou leurs imitations.
Daniel a écrit:Haflinger a écrit:et bien non c'est impossible, on ne peut faire une approche a 10 % avec une finesse de 10, ceci explique cela
un plan de 5% n'est pas dangereux avec une finesse de 10, pourquoi le serait-il ?
Eh bien coupe tes magnétos à 1Nm du seuil et à 300ft sol, ce qui est rien moins qu'un angle de pente de 3º soit 5%... Puis on en reparle autour d'un PAB (Panier À Bière...)
Haflinger a écrit:Daniel a écrit:Haflinger a écrit:et bien non c'est impossible, on ne peut faire une approche a 10 % avec une finesse de 10, ceci explique cela
un plan de 5% n'est pas dangereux avec une finesse de 10, pourquoi le serait-il ?
Eh bien coupe tes magnétos à 1Nm du seuil et à 300ft sol, ce qui est rien moins qu'un angle de pente de 3º soit 5%... Puis on en reparle autour d'un PAB (Panier À Bière...)
pourquoi couper les magnetos en finale ? c'est debile
parenas a écrit:Haflinger a écrit:parenas a écrit:Je ne voudrai ne pas être discourtois mais les approches à 1.1 de vs ne raccourcissent pas la distances d'atterrissage.
Si on prends la définition de la distance d'atterrissage c'est passage des 15 m et arrêt machine.
les atterrissages sur plan fort raccourcissent considérablement cette distance pour peu que l'on n’emplafonne pas la vi de 1,1 en très courte finale.
Après si on parle distance de roulage ce doit être quasiment pareil.
Chacun a le droit de donner son avis, la pertinence de l'avis dépends que de l'expérience du disant !
ca depend de la polaire del'avionl'aile et en general (toujours ?) la pente en plus forte a 1.1 qu'a 1.3,
pour ce qui est du roulage la distance est proportionnelle au carre de la vitesse, soit 40% de plus a 1.3 qu'a 1.1
parenas a écrit:Je peux comparer celle du Super guépard et celle du CP80 (pente de descente)
Le super guépard se contente de moins de 100 m touché arrêt avec approche 1,1 de vs 70/75 et pente sup à 7% avec toute la courbure.
Le CP 80 même masse approche à 120 pente de 5% touché à 115 et 350 m minimum de roulage sans volet.
parenas a écrit:Se risquer à faire une approche plus pentue avec lui ne pardonne pas l'erreur à 2 km/h près c'est le toucher dur et 1 mois de menuiserie pour réparer
Le risque de voir la vitesse s'effondrer avant le touché des roue est plus grand sur le CP l'enfoncement est difficile à contrer car on est en position presque plein cabré et seul le moteur peu te sortir de la.
parenas a écrit:le super guépard lui quand il est réservoir presque vide et deux gros au poste de pilotage commence à manquer d'autorité a partir de 70 km/h et le posé train avant dégagé n'est plus possible.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] et 339 invités