Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Delépine a écrit:robur a écrit:Sur une aile d'allongement infini fabriquant de la portance les déviations amont et aval sont au signe près strictement égales.
Parmi les questions que je poserais volontiers sur ta longue intervention, je me limite à une.
Comment l'aile sans rien rejeter globalement sous elle peut-elle sans point d'appui solide se sustenter si elle ne produit aucun effet de réaction ? Je ne le comprends pas.
Delépine a écrit:Je me demande s'il est pertinent de prendre le cas limite de l'allongement infini pour démontrer ton point de vue. Je me demande tout simplement si la notion de portance veut dire quelque chose en allongement infini : un aile réelle de surface finie mise à l'allongement infini n'a plus de corde ; il en résulte une portance nulle par mètre d'envergure, qui devient ipso facto compatible avec une déviation nulle !
Peut-on parler d'allongement infini lorsque la corde est finie ? Je ne suis pas assez matheux pour le dire.
Delépine a écrit:Haflinger a écrit:Delépine a écrit:En passant sans doute par la Lorraine, le poney a rencontré trois captains (avec tempes grises et barrettes dorées plein les épaules), qui l'ont appelé vilaine.
captaine des dragons de Michel Sardou ?
houuuuuuuuu la vilaine !!!
Holala attention, matière sensible.
Michel Sardou au XXIè siècle a juré ses grands dieux que ça n'était pas du tout une chanson ironique, discriminatoire, mais tout au contraire... (vous remplacez les points de suspension par un discours moderne)
Delépine a écrit:Pour le quizz, c'est bien, mais Honfleur pouvait suffire. De toute façon tu as été grillé par une réponse en MP.
Gilles131 a écrit:Je trouve ses interrogations intéressantes et légitimes, mais exprimées de façon tellement confuses (par provocation?) qu'elles en perdent tout sens: par exemple, c'est toi qui reformules sa question, qui, telle que posée initialement, ne voulait strictement rien dire et méritait amplement les quelques qualificatifs affectueux qu'elle s'est vue attribuer.
Gilles131 a écrit:Après quand on rejette sans argument les explications simples et claires pour partir dans des galimatias approximatifs mélangeant tout allègrement (pour faire savant?? ), on ne peut que penser à l'adresse de Reginald Mitchell à Jeffrey Quill…
Gilles131 a écrit:et je me suis posé tout petit les questions qu'il se pose.
Mais les notions de méca vol ne sont pas si évidentes à maitriser, il y a le point de vue (avec les références qui y sont associées) de l'aérodynamicien théorique, celui de l'aérodynamicien pratique, celui des QDV, celui des perfos, celui des efforts généraux, celui des essais en vol, celui des pilotes et on les trouve tous dans la littérature, souvent présentés avec peu de discernement. Quand on n'a pas (encore?) de recul, on mélange tout allègrement et ça donne ce brouet confus et indigeste, alors qu'en fait c'est simple, mais il faut avoir le sens des nuances et les idées claires…
… Et admettre que l'on progresse en écoutant ceux qui en savent plus que soi. Et aussi ceux qui en savent moins: c'est pour cela que je lis notre ami avec intérêt.
Aucune querelle d'ego ou concours de quéquette là dedans, juste quelques années à coordonner les points de vues ci-dessus cités.
Haflinger a écrit:j'essaye justement de ne pas essayer de noyer le poisson et de rester simple et comprehensible par tout le monde,
Delépine a écrit:Theorr, si en montée verticale tu atteins la Vne, il faut réduire les gaz.
Maverick F-PBUG a écrit:voilà une petite vidéo qui t'aidera à comprendre le second régime
https://www.youtube.com/watch?v=gD88Rp7Cx00
avec un avion bien motorisé tu peux accélérer même proche de la vitesse de décrochage
le second régime n'est pas dangereux ou alors près du sol avec un avion chargé et/ou peu motorisé, mais il faut savoir le gérer
cela s'apprend avec un (bon) instructeur qui connaît bien le sujet
le pb principal c'est quand tu ne peux plus accélérer qu'en poussant sur le manche et que tu es près du sol
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], mbrunet et 230 invités