Avion électrique

[pfiquet]

Tu as raison sur le fait et l'origine de la source vibratoire........

Pour autant que je me souvienne de certaines lectures, dont je ne suis pas capable de juger les arguments scientifiques, le moteur à quatre cylindres est, sur le plan des vibrations, ce qu'il y a de pire. Ce n'est pas pour rien que bon nombre de concepteurs de moteurs y ont ajouté des arbres équilibreurs qui générent des balourds antagonistes.

Hormis le monocylindre, il faut que le nombre de cylindres d'un moteur soit le multiple d'un nombre premier pour être bien équilibré, ce qui, à ce niveau, signifie un multiple de 3 ou de 5, le premier étant le plus utilisé pour les moteurs haute performance. (3,6,12), et plus sur les moteurs en étoile : 3 chez Anzani, 7 et 9 (3 x 3) chez les plus modernes.

[Yankeeromeo]

Yankeeromeo, je pense que tous les sceptiques comme moi espèrent que tu as raison !

Merci, Gigi !
Je ne suis ni exagérément optimiste, et surtout pas un intégriste écologique. Si j'étais optimiste, je dirais que l'espace homo sapiens arrivera certainement à modifier le fonctionnement de sa civilisation dévoreuse des ressources, avant que sa propre extinction ait lieu. Mais ce serait trop optimiste pour moi, donc je ne le dirai pas.

Par contre en ce qui concerne le futur de la motorisation électrique, c'est une évidence. Ce n'est pas l'optimisme, mais un simple réalisme. Considérez que l'époque du pétrole est drôlement courte dans l'histoire de l'homme. Elle commence en 1853, lorsque la première lampe à pétrole fut construite par Ignace Lukasiewicz, ce qui ne fait donc qu'à peine 160 ans.
Est-ce que les ressources pétrolières suffiront pour 40 ou 60 ans encore ?
Cette question est sans importance. Car elles vont s'épuiser, point barre. Et tous nos moteurs à combustion prendront le chemin des musées...
Est-ce de l'optimisme que de penser, que pendant ces 40 ou 50 ans qui restent, l'humanité trouvera des technologies autres que le moteur à pétrole ?

[Jacques HM Cohen]

n'oublie cependant pas que le pétrole s'il n'en restait plus extraire, on sait le fabriquer, même intégralement à partir de végétaux !!
J.

[Philippe Warter]

Exact mais là faudra faire un choix : alimenter les moteurs ou nourrir (on peut dire aussi alimenter) la population.
Il y a de bonnes chances que le choix soit fait par ceux qui ont les plus gros canons.

[Manu]

Ou utiliser des algues oléagineuses, avec un rendement 10 fois supérieur au colza ou au tournesol, avec 2 récoltes par an et sans aucune concurrence alimentaire.

La France avec ses 3000 km de côtes est avantagée, mais les recherches sur le sujet sont délaissées.

Les américains ont compris le truc et investissent en masse. Il en récolteront les fruits d'ici 10 ans, et on aura loupé une bonne occasion.

On n'a pas de pétrole, mais on a des idées. Pas forcément les bonnes....

Manu

[Jethro]

@ Manu,
Je te rejoins dans ton intervention : les algues sont peut-être une voie de survie pour les moteurs thermiques, mais à long terme... et ce serait la seule voie qui se servirait des océans si vastes (limités quand même aux bandes littorales...) au lieu de ponctionner des terres arables ou forestières, par ailleurs nécessaires pour la création de nourritures... et d'oxygène en bouffant le gaz carbonique que nous émettons sans cesse.

Plus généralement, je ne crois pas à l'avion électrique, en dehors du gadget démonstratif de ce que l'on peut faire... Effet d'annonces sans lendemain, cela a été démontré, on ne peut stocker d'énergie électrique au même taux poids/puissance que la nature nous propose par les dérivés hydrocarbonés/hydrocarburés.

On peut rêver sur les "cellules d'énergie" des Jedaï, on peut rêver sur les piles à hydrogène, on peut aussi rêver (pourquoi pas) sur des piles atomiques de poche...

Du rêve à la réalité, il y a un très grand pas à franchir ! La science-fiction, c'est de la science-fiction : du rêve.

La réalité est plus limitée : il y a bien longtemps, j'ai eu entre les mains un ouvrage, dont j'ai évidement oublié le titre, que j'avais alors emprunté à la bibliothèque municipale de Levallois-Perret où je demeurais, et qui citait les différents couples possibles capables d'emmagasiner l'énergie électrique.
TOUS les moyens envisagés et utilisés aujourd'hui y étaient déjà prévus... ce bouquin datait des année 1910, si mes souvenirs sont encore bons.
Avec nos moyens modernes, nous en avons fait le tour, il n'y a rien à grappiller de ce côté là. Quelques 5%, 10% grand maximum, peut-être... avec des technologies hyper affinées, mais à quel prix ?
Ça ne remplacera jamais un 100 cv thermique (au pétrole) capable d'emmener deux passagers à 200 km/h sur 1000 kms.

Reste la pile à combustible...
H[SUB]2[/SUB] / air, le truc du siècle.
Sauf que faut des moyens énormes, voire monstrueux, pour fournir l'hydrogène capable de remplacer le pétrole... sans compter que faut stocker la bête Hydrogène !
Et là, bonjour pour les stockages de masse ! Et bonjour le danger de tels stockages !

Les moteurs ? On peut là aussi envisager des progrès en matière de rapport poids/puissance, mais je me demande bien de quel ordre ? 10% ? Insuffisant.
Un moteur électrique capable de délivrer 56 kW en permanence (équivalent d'un 100 cv à 75% de sa puissance max) existe-t-il, et si oui, combien pèse-t-il, et que peut-on gratter dessus ?

Conclusion : le rêve, c'est bien.
Moi, y'a bien longtemps que je ne rêve plus. Désolé !
Je pense qu'on est partis pour les hydrocarbures (quels qu'ils soient, d'où qu'ils viennent) pour très longtemps encore !

[Manu]

De toutes manières, même à 200 $ le baril, on paiera le pétrole faute d'alternative. Donc...

Manu

[gigi]

Je partage l'avis de Jethro.

En ce qui concerne les réserves pétrolières, elles augmentent au fur et à mesure qu'on découvre qu'on est capable de payer de plus en plus cher l'extraction plus complexe du produit (schistes bitumineux etc...).

Par ailleurs, il existe une matière première dont les réserves se chiffrent en plusieurs centaines d'années : le charbon.
Et il est relativement facile de produire du pétrole à partir du charbon ; cela nous donnerait pour longtemps un pétrole vraiment pas cher (une fois passé la construction des infrastructures).
Maintenant, c'est sûr, côté bilan carbone...mais pourquoi ne pas faire confiance à la science pour la transformation du CO2 produit tout comme d'autres font confiance à l'électricité comme "carburant" du futur ? Personnellement, je nous vois plus continuer sur la voie des hydrocarbures, mais en les rendant plus "propres".

[Haflinger]

le petrole est moins cher affuble de son enorme TIPP et de la TVA qu'elle genere que les alternatives electriques subventionnes , reste le gaz de schiste il parait qu'on en a plein , l'avenir quoi !

sinon j'aimerais bien voler electrique

[Luc Lion]

Je crois que, dans 30-40 ans, la principale source d'énergie non-renouvelable utilisée de par le monde sera le Thorium, exploité dans des réacteurs ADS (Accelerator Driven Sub-critical reactor).
Ceci en attendant de maîtriser la fusion.

- stock d'énergie pour plusieurs milliers d'années
- pas de risque d'emballement du processus (pas de scénario de type Fukushima, Tchernobyl ou Three-Miles island)
- forte diminution du taux de création de déchets à longue durée de vie (actinides)
- possibilité d'utiliser et de transmuter les déchets
- possibilité d'éliminer les déchets produits par la filiaire du nucléaire à l'uranium
- très peu de possibilités de produire du matériel nucléaire pour usage militaire

http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_fu ... _voies.htm
http://thoriumenergy.com.au/FedSubmission6.doc
... (utilisez google avec "Thorium" et "ADS")

Luc

[Haflinger]

Pour autant que je me souvienne de certaines lectures, dont je ne suis pas capable de juger les arguments scientifiques, le moteur à quatre cylindres est, sur le plan des vibrations, ce qu'il y a de pire. Ce n'est pas pour rien que bon nombre de concepteurs de moteurs y ont ajouté des arbres équilibreurs qui générent des balourds antagonistes.

Hormis le monocylindre, il faut que le nombre de cylindres d'un moteur soit le multiple d'un nombre premier pour être bien équilibré, ce qui, à ce niveau, signifie un multiple de 3 ou de 5, le premier étant le plus utilisé pour les moteurs haute performance. (3,6,12), et plus sur les moteurs en étoile : 3 chez Anzani, 7 et 9 (3 x 3) chez les plus modernes.

il ne faut pas tout melanger
les vibrations induites par les temps moteurs , la regularite cyclique , est conditionnee en premier lieu par le nombre de temps moteur par tour et par la constance de l'ecart entre chaque temps moteur , un v-twin avec les 2 bielles sur le meme maneton est minable a ce point de vue ,
avec les vibrations induites par l'equilibrage dynamique de l'equipage mobile qu'on corrige effectivement avec des arbres d'equilibrage (des contre-vibrateurs en quelque sorte),
le flat-twin a 2 manetons offre un excelent equilibrage dynamique et une regularite cyclique mediocre (un temps moteur par tour) , le flat four est tres bon aussi en equilibrage et meilleur en regularite cyclique (2 temps moteurs par tour) , 3 temps moteurs par tour me semble une sorte d'ideal minimum ,
j'aimerais bien voir revenir le moteur en etoile qui est excellent partout, un 6 cylindres par exemple

[Bernard Ripoll]

Je signale quand meme que les renault electriques vont etre comercialisées des cet automne:
J'ai regardé les caracteristiques: Fluence ze : 95cv, en gros 2h d'autonomie, poids des battreries
250kg.C'etait une utopie il y a 20 ans . Je suis persuadé qu'un ulm biplace volant à 150km/h avec
2h d'autonomie sera bientot une realité.Maintenant , poser d'emblée un cahier des charges avec
des performances egales a ce qui existe en moteur thermique n'est aujourd'hui pas envisageable.
N'oublions pas qu'en 1900 , l'avion n'existait pas ,69 ans plus tard ,il allait sur la lune......

[jp trimouille]

Oui, mais Clément Ader s'est fait demander par l'armée un avion emportant un passager pendant 6 heures à 50 km/h. Comme il n'a emporté qu'un pilote pendant quelques secondes, on l'a envoyé promener. On devrait toujours faire comme ça. On perdrait les bonnes inventions, mais on ne serait pas embêté avec les pêcheurs de subventions.

[Haflinger]

la premiere voiture a depasser 100 km/h etait electrique



sinon un helico ulm electrique ca doit etre geant

[jp trimouille]

On invitera toutefois les extrapoleurs (je ne parle pas pour haflinger) à prendre garde à ce que la physique reste une limite à la technique.
Quand on disait en 1900 qu'il serait impossible de faire voler un avion et a fortiori lui faire traverser l'océan, on pensait parler avec bon sens, ce qui dispensait de réfléchir sur les bases d'une physique pourtant déjà connue (un aéroplane peut bien faire 20 de finesse : l'albatros existe).
Quand je lis dans la presse aéronautique que l'aérodyne très léger et simplissime existe depuis cinquante ans, et est l'hélico monoplace à réaction par dissociation de H²O², et qu'il n'en tient plus qu'à des progrès nouveaux pour rendre utilisable son autonomie encore limitée à quelques minutes : on est là devant un cas d'oubli des limites physiques.