Avion électrique

[Delépine]

Un avion de 100 tonnes et 20 de finesse volant à 900 km/h requiert 12 500 kW en croisière, au rendement 100% de l'organe soufflant.

[foxalpha]

C'est sur que s'il n 'y a plus ni pilote, ni essence dans les avions, on va faire du Paris New-York pour 100€ ....

Airbus a abandonné l'électrique, c'est quand même pas bon signe.

Mais tant qu'EasyJet fait le buzz, c'est toujours autant de billets vendus.

[Haflinger]

En 2027, Easy Jet estime qu'il pourra transporter 120 à 200 personnes en court courrier électrique sur des distances de l'ordre de 400 km
On sort du tour de piste !  


https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... UOjWldX.99

ils tablent peut-etre sur des developpements a venir des accumulateurs en plus du coup de pub

[Haflinger]

Un avion de 100 tonnes et 20 de finesse volant à 900 km/h requiert 12 500 kW en croisière, au rendement 100% de l'organe soufflant.

ce ne sont peut-etre pas les parametres exacts a prendre en compte
vu la forme de l'aile et moyennant un profil laminaire la finesse devrait etre superieure, avec 540 km de rayon d'action et une finesse de 27 la moitie du vol se fait en vol plane a partir de 10 000 metres

avec un simple calcul portant sur la finesse sans notion de vitesse, la vitesse est secondaire en cours courrier, on a une energie nette de 20 000m x 100 000kg x 9.81 = 19 620 10⁶ joules, soit 5460 kWh

[Bee Gee]

.... Sans un changement radical de paradigme, le transport aérien a d'ores et déjà signé sa condamnation à mort.

[Delépine]

....   Sans un changement radical de paradigme, le transport aérien a d'ores et déjà signé sa condamnation à mort.

A condition de conserver ton paradigme énergétique personnel !

[Haflinger]

....   Sans un changement radical de paradigme, le transport aérien a d'ores et déjà signé sa condamnation à mort.

A condition de conserver ton paradigme énergétique personnel !

en effet, et on ne parle pas encore de MHD ou EHD

[Philippe Warter]

En dehors du choix dans la date (un peu optimiste?), je crois que c'est assez réaliste.

Il y a 15 ans, qui croyait (en dehors des porteurs du projet) qu'on ferait un tour du monde en avion solaire?
Bien sûr il s'agit d'un démonstrateur.

Mais on peut raisonnablement tirer quelques enseignements du passé :

Il a fallu combien d'années pour passer du Flyer au DC3? 33 ans.

Combien d'années pour passer du HE178 au Boeing 707? 19 ans.

Il reste pas mal de solutions techniques à mettre au point (propulseurs, énergie), et c'est ce qui est intéressant.

(j'ai loué une BMW i3 pour un we, avec un hôtel équipé en bornes, très agréable voiture, bien mieux qu'une essence sur petits parcours, grâce à son silence et sa souplesse, qui l'aurait cru il y a 15 ans?)

L'histoire technologique s'accélère, également dans d'autres domaines (smartphones, tablettes, internet, ...)

[Cap11]

En dehors du choix dans la date (un peu optimiste?), je crois que c'est assez réaliste.

Il y a 15 ans, qui croyait (en dehors des porteurs du projet) qu'on ferait un tour du monde en avion solaire?
Bien sûr il s'agit d'un démonstrateur.

Mais on peut raisonnablement tirer quelques enseignements du passé :

Il a fallu combien d'années pour passer du Flyer au DC3? 33 ans.

Combien d'années pour passer du HE178 au Boeing 707? 19 ans.

Il reste pas mal de solutions techniques à mettre au point (propulseurs, énergie), et c'est ce qui est intéressant.

(j'ai loué une BMW i3 pour un we, avec un hôtel équipé en bornes, très agréable voiture, bien mieux qu'une essence sur petits parcours, grâce à son silence et sa souplesse, qui l'aurait cru il y a 15 ans?)

irréaliste... et se baser sur l'exploit (technologique) de Solar impulse sans en comprendre les limitations physiques fondamentales est assez navrant...
Mais comme Bertrand Piccard est un maître ès com... sa composante "illuminé" voire fanatique n'est pas évidente à saisir pour des esprits peu critiques...

[Philippe Warter]

C'est fou le nombre de choses impossibles à réaliser qui l'ont été par des gens qui ignoraient que c'était impossible.


Je suppose que Cap11 possède un niveau intellectuel comparable aux quelques personnages que je vais citer :

Maréchal Foch :

les aéronefs sont des jouets intéressants, mais n'ont aucun intérêt militaire.

Thomas Edison :

Il me semble évident que les possibilités de l'avion, dont on pensait il y a trois ou quatre ans qu'il pourrait apporter la solution au problème (des machines volantes), ont été épuisées, et que nous devons nous tourner dans une autre direction.

Lord Kelvin  (celui de zéro absolu!) :

Le vol des machines plus-lourd-que-l'air est impossible

Il l'a dit (en 1895, 2 ans avant qu'Ader l'ignorant, y parvienne, et surtout 4 ans APRES que Lilienthal y soit parvenu)

[Delépine]

Les savants du passé ont dit beaucoup de sottises sur l'avenir lorsqu'ils croyaient pouvoir assigner à la technique des limitations, alors qu'on ne peut les assigner qu'à la physique et dans les domaines qu'elle a déjà explorés. Il faut se garder de l'erreur inverse et de ne plus assigner de limite à rien, sauf naturellement si l'on est journaliste généraliste.

Le savant qui en 1900 déclarait impossible le vol du plus-lourd-que-l'air ou bien n'avait jamais vu d'oiseau, ou bien tenait pour chimérique le moteur léger, ou même n'entendait pas la physique pourtant connue de son temps. Il avait tort dans les trois cas. Or ces trois erreurs sont évitables si l'on n'est pas soit affecté d'un torticolis chronique pour la première, soit si l'on n'est pas trop dogmatique pour les deux autres. Ainsi n'avait-il pas tort parce qu'on ne pouvait que se tromper sur l'avenir à son époque, mais bien parce qu'il raisonnait mal. Ces erreurs évitées, il faut se garder de conclure que tout est possible.

Se référer à de spectaculaires progrès passés pour prédire de spectaculaires progrès futurs serait une erreur de raisonnement. Je songe à cette journaliste que j'ai vue lors de la première traversée de la Manche en avion solaire vers 1980 prédire des jumbos solaires transatlantiques, et qui devant le scepticisme poli du reste du plateau télé, lui clouait le bec en rappelant que personne devant un biplan Wright n'aurait cru possible un 747. Or elle faisait là une erreur de raisonnement qu'il est intéressant d'analyser.

Note : la journaliste faisait en réalité deux erreurs : l'une était une prédiction scientifiquement à rejeter ; l'autre se trouvait dans un argument à clouer le bec peut-être, mais infondé.

On peut décoller tout juste comme le Flyer soit si l'on dispose d'un planeur détestable et d'un moteur excellent, soit l'inverse, soit toute combinaison intermédiaire. C'est lorsque pour la première fois le planeur et le moteur juste suffisamment pas assez mauvais ont pu être associés, que l'on a enfin tout juste décollé. L'évolution de la technique a atteint ce stade en 1903. L'avion mécanique, c'est la technique de 1903.

Le premier avion solaire a enfin voleté trois quarts de siècle plus tard, lorsqu'on a disposé d'un bon planeur, possibilité qui sans doute ne datait pas de la veille, et d'un récent mais très médiocre moyen de fournir à peine l'énergie motrice pour voler de façon limite. L'avion solaire, c'est la technique de 1980.

Annoncer qu'on aura des jumbos solaires transatlantiques parce.... qu'on a des 747 (car c'est ni plus ni moins ce qu'avançait implicitement la journaliste), revient à prédire une marge de progression après 1980 aussi grande que celle qu'on a observé de 1903 à 1980. C'est une affirmation gratuite qu'à la fois l'intensité du rayonnement solaire et l'existence de la traînée induite viennent très sérieusement mettre en doute.

La journaliste n'a pas songé que le 747 et le frêle avion solaire transmanche relevaient du même état d'avancement de la technique, celle de 1980, et a inconsciemment tenu pour méprisable le fait que la même technique, avec a priori donc le même potentiel de développement, produisait deux machines dont l'une était spectaculairement inférieure à l'autre.

Reste qu'on peut imaginer un avion possédant un moyen à découvrir d'attirer à lui le rayonnement solaire qui sinon le contournerait ! (sauf si un lecteur montre que je me trompe fondamentalement sur cette hypothèse).

[foxalpha]

Je crois plus en la teleportation de la matiere .....

http://www.lepoint.fr/sciences-nature/t ... 3_1924.php

[Tontonlyco]

....   Sans un changement radical de paradigme, le transport aérien a d'ores et déjà signé sa condamnation à mort.

Réponse typique d'un idéologue sans capacité d' analyse rationnelle..

Vous raisonnez sur la base de la disparition des carburants liquides, c'est absurde, il faut simplement rationaliser leur usage, du pétrole on en fabrique avec n' importe quoi et c'est dix fois moins lourd que les meilleures batteries.

Si aujourd' hui les avions étaient électriques les moteurs thermiques seraient une révolution.

[Tontonlyco]

  

Reste qu'on peut imaginer un avion possédant un moyen à découvrir d'attirer à lui le rayonnement solaire qui sinon le contournerait ! (sauf si un lecteur montre que je me trompe fondamentalement sur cette hypothèse).

Sauf d'une masse infinie il n' attirera jamais le rayonnement solaire, qui rappelons le n'est que de 1KW/m² dans les meilleures conditions, puis ensuite suit un rendement de conversion, actuellement 15% ....

[Splitcat]

Un avion de 100 tonnes et 20 de finesse volant à 900 km/h requiert 12 500 kW en croisière, au rendement 100% de l'organe soufflant.

Mais enfin pourquoi citez vous des chiffres ?
Il s'agit de communication, de pipo, pas d'ingénierie ni de réalité physique.

....   Sans un changement radical de paradigme, le transport aérien a d'ores et déjà signé sa condamnation à mort.

Peut-être pas que lui malheureusement.
Pour répondre à tontonlyco : oui on peut faire un biocarburant renouvelable.
Mais si toutes les villes à portée sont en proie à la guerre civile (ou en exagérant moins, en proie à une décroissance du PIB), cela limite fortement les possibilités de transport aérien à grande échelle.