ULM: arrêté du 28 oct 2010

[matmax61]

Certes, mais faire léger coute très cher aussi (matériaux, mise en oeuvre, résistances ...).

[lag0]

... Certains ULM peuvent tout à fait décoller à 500 ou 600kg, structurellement ça passe ...

Conclusion : il y a de la structure en trop, donc du poids en trop !

Cela vient souvent de mêmes appareils existants sous plusieurs réglementation, ULM, LSA, avion. La structure de base est calculée pour pouvoir tenir à la masse maxi LSA ou avion par exemple, ce qui fait que la structure de l'ULM qui en est tiré, peut tenir au même poids.
Lorsque c'est un appareil étudié ULM et seulement ULM, effectivement, on peut calculer à moins...

[Philippe Warter]

Ce n'est absolument pas vrai. C'est un choix de conception, pas de règlementation.

M. Delémontez a étudié le D18 avion bien avant sa version ulm, or le premier exemplaire pesait moins de 250 kg à vide.
M. Colomban a étudié le Banbi (avion) bien avant que Dynaéro sorte le MCR ulm, or le premier Banbi pesait 230 kg à vide.

Le Sting Carbone a été directement étudié selon la règlementation ulm, bilan 306 kg à vide officiellement.

Encore une fois, ce n'est pas la règlementation qui fait voler un aéronef.

[Vrh]

Amusant cette guéguerre entre ULMiste et avioneux !
...............................

Non cette fois ci ce n'est pas le cas:

Guéguerre entre ulmistes peut être ?  Différences techniques  entre Avion et ulm certainement.

Patrick

[4aplat]

La base de l'ULM est d'avoir des appareil lents et légers pour diminuer les conséquences de retours sur terre non désirés.

Adeptes et legislateurs sont tombés d'accord il y a des années sur une énergie minimale à l'impact au plus égale à celle de 450 kg se déplaçant à 65 km /h.

EN ce sens Matmax à raison ce qui compte n'est pas la masse mais l'énergie 2E=mv²

et comme le dit Dob, si E est constant m et v sont liés !

SAuf que calculer E pour un appareil............ c'est compliqué

Alors on a limité v et m.

ça a très bien fonctionné avec les pendulaires puis les premiers 3X sauf que les adeptes n'étant plus les aventuriers des années 80, un nouveau créneau c'est développé.

Des professionnels sans scrupules ont vendu des appareils de plus en plus performants mais surtout de plus en plus lourd.

Comme le dit Pedro on peut faire du performant est leger mais ça coute très cher, c'est beaucoup plus rentable de faire du un peu moins leger ..........


On se retrouve donc avec des ULMistes qui une fois à 2 dans leur appareil et le plein fait volent (comme le dit lago) dans un truc qui n'est ni ULM, ni avion mais qui voudraient quand même utiliser la règlementation ULM

qui disent que 45 kg de plus (10 %) peut se compenser par une Vstol de 3% de moins

En théorie ils ont raison, mais la loi est ce qu'elle est (dura lex sed lex) et quoi qu'ils en pensent ils sont hors la loi.

Cette situation aurait pu être étouffée dans l'oeuf si la sacro sainte fédé avait décidé de mettre le haut là (suffit d'avoir les couilles de peser les machines)

mais elle ne l'a pas fait (ben oui, à la fédé il y a des pros ..............)

alors les pros continuent à vendre des machines lourdes qui continuent à trouver des acheteurs qui ferment les yeux et la fédé ne voit rien


POur andré le sage, nous avons la chance d'avoir encore une legislation ultralight ULM. Si une fois en l'air nous sommes tenu aux régles VFR comme les avions on peut au sol faire quasiment ce qu'on veut (par exemple coller une camera sur le somon sans chercher le Jaar form one Etc). Cette règlementation nous contraint 3 choses : vitesse, puissance et poids !

Alors s'il te plait, avant de nous parler de résistance structurelles, essaye de comprendre qu'a force de faire tout et n'importe quoi un jour c'est pas la masse max qu'on va nous retirer, c'est juste tout l'ULM

MicheL

[chibani]

Des professionnels sans scrupules ont vendu des appareils de plus en plus performants mais surtout de plus en plus lourd.

(suffit d'avoir les couilles de peser les machines)

alors les pros continuent à vendre des machines lourdes qui continuent à trouver des acheteurs qui ferment les yeux et la fédé ne voit rien

Pourquoi c'est toujours les autres qui sont sans scrupules.

Les pilotes savent lire les notices et certains volent en surcharge sans srcupule.

[4aplat]

il me semble parler des acheteurs qui ferment les yeux, c'est à peu près la même notion

sauf devant un tribunal, ou le commerçant (professionnel rémunéré) aura beaucoup plus de tord que l'acheteur qui dira s'être fié à une fiche de pesée qu'il sait pertinemment être fausse

[moreno]

Amusant cette guéguerre entre ULMiste et avioneux !
...............................

Non cette fois ci ce n'est pas le cas:

Guéguerre entre ulmistes peut être ?  Différences techniques  entre Avion et ulm certainement.

Patrick

Moi je ne citerais qu'un vieux proverbe qui dit

Dans votre ascension professionnelle, soyez toujours tres gentil pour ceux que vous dépassez en montant. Vous les retrouverez au même endroit en redescendant.

Ben en aviation c'est pareil, le pilote avion qui se croit malin de chercher des poils sur un oeuf a un pilote ULM parce qu'il a depassé la masse max de queques kilos.n'a qu'a faire gaffe que peut etre il sera lui aussi un jour bon grés mal gres un pilote ULM.

Moi je m'en fou je suis les 2 mais je fait chier personne avec ca.
J-marc

[automanet]

..les contrôles (BGTA)sont fréquents pour ces histoires de masse max..???

[Duckman]

..les contrôles (BGTA)sont fréquents pour ces histoires de masse max..???

Négatif, et puis on n'est jamais en surcharge, m'enfin!!!!!!!!

[4aplat]

..les contrôles (BGTA)sont fréquents pour ces histoires de masse max..???

aussi fréquents que les pesées au moment de la vente

c'est pour dire !

[jp trimouille]

Pour qui voudrait conserver la même énergie cinétique en passant de 450 à 500 kg, il faudrait réduire la vitesse de 65 à 61,7 km/h.
En tenant compte à la fois du poids en plus et de la vitesse en moins, il faudrait accroître la voilure de 23%, pas rien... Avec tout ce que cela entraîne en cascade, les 45 kg sont entamés de façon non négligeable.

[4aplat]

du poids pour amener du poids !

[kappaman]

Il y a heureusement d'autres voies que d'augmenter la voilure de 23%.

Quand certains, Savanha, suppriment les becs de bord d'attaque, remplacent par des VG, et diminuent le poids et augmente les perfs, toi tu augmentes la voilure et tu alourdis.

Quand on sait que augmenter la voilure sans modifier les artifices sustentateurs, volets, AF, et autres, augmente principalement les distances d'attérissage. Comment vas-t-on faire sur des pistes de moins de 300 mètres.

Combien de fois je vois des ulm sans volets, vitesse lente, être incapables d'attérir parce qu'ils alongent comme s'ils étaient sur une savonette. Tu touches le sol à 60, mais tu as effacé 300 mètres de piste...

Ce n'est pas la solution d'augmenter la surface portante.

Il faut casser la vitesse avec des artifices, mais ça coûte en effet plus chèr. Et des fois un peu plus lourd. Mais tu respectes les vitesses basses, tu ameliores les vitesses hautes avec moins de voilure, et tu augmentes le prix vu la complexcité.

Mais la sécurité est augmenté, car tu peux poser sur des pistes enclavées.

N'est ce pas ça la sécurité ?

[Ferdinand]

Ce n'est absolument pas vrai. C'est un choix de conception, pas de règlementation.

M. Delémontez a étudié le D18 avion bien avant sa version ulm, or le premier exemplaire pesait moins de 250 kg à vide.
M. Colomban a étudié le Banbi (avion) bien avant que Dynaéro sorte le MCR ulm, or le premier Banbi pesait 230 kg à vide.

Le Sting Carbone a été directement étudié selon la règlementation ulm, bilan 306 kg à vide officiellement.

Encore une fois, ce n'est pas la règlementation qui fait voler un aéronef.

Salut

Mais c'est ma foi vrai c'ttt'analyse là mon gars.
il faut faire des ULM plus légers et aussi solides, mais pourquoi les concepteurs ne le font ils pas ?
Mystére et bubblegum ?