Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mardi 4 Décembre 2007 01:19andre44 a écrit:Bonjour
Un CH701 avec un o-235 115hp c'est quoi ?
André
Un ascenseur ??
Un ascenseur ??
Le forum des pilotes privés
Avion ou Ulm ?
Page 3 sur 8
Posté: Mardi 4 Décembre 2007 01:19Un ascenseur ??
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mardi 4 Décembre 2007 02:24Bonjour
un boite qui sone la tole comme un conduit de ventillation ,surtout avec un Lycoming au ralentie qui branle comme un Harley. Je sais qu'avec l'hélice un 74 46 cela ne traine pas les pieds longtemps a terre , mais cela vas pas bien plus vite que avec un rotax 912 (il aurrait aussi besoin d'une petite roulette dans la queue comme le fouga quand il tire trop vite en décollant le sgar sen veuille toujours plus .
André
dob a écrit:andre44 a écrit:Bonjour
Un CH701 avec un o-235 115hp c'est quoi ?
André
Un ascenseur ??
un boite qui sone la tole comme un conduit de ventillation ,surtout avec un Lycoming au ralentie qui branle comme un Harley. Je sais qu'avec l'hélice un 74 46 cela ne traine pas les pieds longtemps a terre , mais cela vas pas bien plus vite que avec un rotax 912 (il aurrait aussi besoin d'une petite roulette dans la queue comme le fouga quand il tire trop vite en décollant le sgar sen veuille toujours plus .
André
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mardi 4 Décembre 2007 11:55Martin35 a écrit:Salut Joseph,
Je ne vois pas bien où tu veux aller ?
Tu es pourtant proprio d'un Jodel (1051) ?
Intéressant de savoir pourquoi tu ne l'as pas passé en "P" ??
Martin
Je l'ai passé en CDNR équivalent construction amateur : 100 CV , 200KM/H , masse max 770K, programme entretien personnel, 1facture GSAC annuelle, pas de problème d'accès sur tous les aérodromes (sauf Ulmodromes), pas trop de contraintes en somme !
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mardi 4 Décembre 2007 13:23charlie* a écrit:Je reprends le fil de cette discussion en insistant lourdement. Peu importe le flacon, qu'il soit ULM ou avion, planeur ou autre engin volant, l'important c'est de voler. Mais pour cela il faut décoller et le texte page 20 d'info-pilote de novembre 2007 m'inquiète. : "Le 2 octobre, une pétition pour la sauvegarde du terrain d'Aspres sur Büech était mise en ligne sut internet...Pourtant le 16 octobre, l'affaire prenait un tournant inattendu qui ne laisse aujourd'hui plus aucun doute. L'aérodrome d'Aspres sur Büech fermera bel et bien !"
Ai-je mal interprété ce texte de la revue fédérale?
Mais à la lecture de la suite de l'article, je ne trouve aucune idée de procédure de défense ou de ligne de conduite à suivre pour éviter qu'une fermeture ne se reproduise.
Suis je le seul à comprendre le texte ainsi ou avez vous tous annulé votre abonnement?
Il ya plusieurs sujets de discussion on dirait Charlie ?
Je ne connais pas ce texte de la revue fédérale (tu dois parler d'Info Pilote), car personnellement je ne suis pas abonné et de plus non cotisant à la FFA, mes seules cotisations nationales vont au RSA et à l'AFPM, je n'ai pas non plus d'illusions sur les actions et la solidarité de la fédération quand au terrain d'Aspres !
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mardi 4 Décembre 2007 18:00Ulm, avion, voilier ou dériveur (j'éspère que tu est aussi bon navigateur dans les deux , car tu dois aller moins loin avec ton beau canot...MR Ed
ouard) bon le débat du monsieur du début , moi j'ai pas bien compris , il vole ulm, avec un ancien avion, il aime les nouvelles technologies (les ulm sont parfois preuve de tout le savoir faire en carbone ou autres matériaux derniers cris) et il pense que le vocabulaire ne convient pas ? bon alors j'aurais deux questions :
- Pourquoi ne pas appeller tout simplement les ulm: avion ultra léger motorisé ou Aéronef léger ?
- Pourquoi ne pas finalement avec regret certe mais enfin admettre que l'aviation civile par sa perpétuelle ingérence, son besoin d'occuper ses fonctionnnaires , d'écouter certains pilotes alarmistes a fini : PAR TUER les passionnés d'aviation légère.... les coûts aujourd'hui du pétrole , les obligations de maintenances périodiques, les taxes diverses et variés termineront ce que notre trés cher protecteur : l'état a commencé. 5 % de pertes, mais enfin avez vous vue le prix des brevets PPL ?
OUI l'ulm gagne du terrain chaque jour, non les pilotes (qui ont pour les plus rigoureux passé leurs licences ULM obligatoires pour voler en ulm) ne reviendront pas en arrière, non ils ne volent pas tous les week end a 4 dans un DR 400 , ils ont a ¨80 % seul a bord alors un biplace suffit .
OUI un ulm cela coute cher mais au vue des performances égales tant en autonomie qu'en vitesse et en équipements pour un modéle neuf cela reste 3 fois moins cher qu'un avion neuf et ne parlons pas du budget entretien et pétrole.
OUI il y a BEAUCOUP de machines qui rentrent parfaitement dans les poids et les vendeurs autant que les clients ne veulent pas finir en centrale, oui c'est plus sécurisant pour des pilotes parfaitement capable de piloter a 76 ans avec 4000 heures et de vouloir un ptit ulm parceque il y a un parachute et qu cela rassure tout le monde ! est ce honteux ? Non c'est faire preuve d'humilité et d'intelligence que de demander une prise en main avec un instructeur.
OUI quand l'on fait 120 baptémes dans la saison en ulm et que 100 baptisés vous disent qu'ils en ont réver mais que l'avion c'était trop cher et que au vue de ce petit ulm ils ont eue confiance et qu'ils ont heureux de penser qu'ils vont avoir le budget pour passer leur licence et peut être qu'un jour ils auront un PPL ....
Alors vocabulaire ou pas : soyons heureux de ce que nous avons, et inquiet sur ce que nous aurons
ouard) bon le débat du monsieur du début , moi j'ai pas bien compris , il vole ulm, avec un ancien avion, il aime les nouvelles technologies (les ulm sont parfois preuve de tout le savoir faire en carbone ou autres matériaux derniers cris) et il pense que le vocabulaire ne convient pas ? bon alors j'aurais deux questions :- Pourquoi ne pas appeller tout simplement les ulm: avion ultra léger motorisé ou Aéronef léger ?
- Pourquoi ne pas finalement avec regret certe mais enfin admettre que l'aviation civile par sa perpétuelle ingérence, son besoin d'occuper ses fonctionnnaires , d'écouter certains pilotes alarmistes a fini : PAR TUER les passionnés d'aviation légère.... les coûts aujourd'hui du pétrole , les obligations de maintenances périodiques, les taxes diverses et variés termineront ce que notre trés cher protecteur : l'état a commencé. 5 % de pertes, mais enfin avez vous vue le prix des brevets PPL ?
OUI l'ulm gagne du terrain chaque jour, non les pilotes (qui ont pour les plus rigoureux passé leurs licences ULM obligatoires pour voler en ulm) ne reviendront pas en arrière, non ils ne volent pas tous les week end a 4 dans un DR 400 , ils ont a ¨80 % seul a bord alors un biplace suffit .
OUI un ulm cela coute cher mais au vue des performances égales tant en autonomie qu'en vitesse et en équipements pour un modéle neuf cela reste 3 fois moins cher qu'un avion neuf et ne parlons pas du budget entretien et pétrole.
OUI il y a BEAUCOUP de machines qui rentrent parfaitement dans les poids et les vendeurs autant que les clients ne veulent pas finir en centrale, oui c'est plus sécurisant pour des pilotes parfaitement capable de piloter a 76 ans avec 4000 heures et de vouloir un ptit ulm parceque il y a un parachute et qu cela rassure tout le monde ! est ce honteux ? Non c'est faire preuve d'humilité et d'intelligence que de demander une prise en main avec un instructeur.
OUI quand l'on fait 120 baptémes dans la saison en ulm et que 100 baptisés vous disent qu'ils en ont réver mais que l'avion c'était trop cher et que au vue de ce petit ulm ils ont eue confiance et qu'ils ont heureux de penser qu'ils vont avoir le budget pour passer leur licence et peut être qu'un jour ils auront un PPL ....
Alors vocabulaire ou pas : soyons heureux de ce que nous avons, et inquiet sur ce que nous aurons
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mardi 4 Décembre 2007 21:18Martin35 a écrit:Salut Joseph,
Je ne vois pas bien où tu veux aller ?
Tu es pourtant proprio d'un Jodel (1051) ?
Intéressant de savoir pourquoi tu ne l'as pas passé en "P" ??
Martin
Ce n'est pas le propriétaire qui "choisit" d'en faire un CDN ou CDNR ou CNRA : soit il est construit par un "industriel" et c'est un CDN, si l'industriel a disparu depuis longtemps (je résume beaucoup...) ça peut devenir un CDNR (ou un CNRAC), soit il est construit à plus de 50 % par un amateur et c'est un CNRA !
Comme je l'ai écrit il y a quelques temps, si c'était aussi simple que certains le supposent, on aurait plein de DR400 et de C172 en CNRA...
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 11:25Alors vocabulaire ou pas : soyons heureux de ce que nous avons, et inquiets sur ce que nous aurons[/quote]
Corsair,
j'aime assez bien ta manière de voir les choses.,
C'est vrai qu'il y a beaucoup d'ULM qui sont dans les poids (officiellement),
mais il y en a BEAUCOUP PLUS qui n'y sont pas en réalité. ! c'est bien connu.
Beaucoup de nos amis pilotes-propriétaires feignent d'ignorer ce qui se prépare (Transformation MDM032)
Au risque de passer pour alarmiste, si la limite de 472,5 s'applique sur une Fiche de Pesée réelle, il y en a qui ont du souci à se faire ! Moi le premier
.
Dominique MEREUZE qui se dépense sans compter pour conserver les avantages de la règlementation Française, ne pourra plus rien pour nous, ce ne sera plus défendable,
Alarmiste peut être, mais réaliste oui !
Bons vols !
[/quote] Corsair,
j'aime assez bien ta manière de voir les choses.,
C'est vrai qu'il y a beaucoup d'ULM qui sont dans les poids (officiellement),
mais il y en a BEAUCOUP PLUS qui n'y sont pas en réalité. ! c'est bien connu.
Beaucoup de nos amis pilotes-propriétaires feignent d'ignorer ce qui se prépare (Transformation MDM032)
Au risque de passer pour alarmiste, si la limite de 472,5 s'applique sur une Fiche de Pesée réelle, il y en a qui ont du souci à se faire ! Moi le premier
. Dominique MEREUZE qui se dépense sans compter pour conserver les avantages de la règlementation Française, ne pourra plus rien pour nous, ce ne sera plus défendable,
Alarmiste peut être, mais réaliste oui !
Bons vols !
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 13:39je trouve tout à fait irresponsable de dire que les ULM sont, en majorité "hors limite" au niveau du poids.
Ce n'est pas un fait général et les contrevenants risquent de se voir condamner par la justice.
Il y a des gens qui bafouent la loi dans toutes les activités et pas plus chez les ULMistes que chez les "Certifiés"
a+
ps je me demande si le dérive vers toujours plus de l'ulm ne serait pas due aux déçus de l'aviation
qui voudraient voler comme avant sans les inconvénients de leur super système dont ils sont si fier...
Ce n'est pas un fait général et les contrevenants risquent de se voir condamner par la justice.
Il y a des gens qui bafouent la loi dans toutes les activités et pas plus chez les ULMistes que chez les "Certifiés"
a+
ps je me demande si le dérive vers toujours plus de l'ulm ne serait pas due aux déçus de l'aviation
qui voudraient voler comme avant sans les inconvénients de leur super système dont ils sont si fier...
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 14:13C'est plus comme ça l'ULM ?
Dommage
Dommage
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 14:38si, c'est d'ailleurs beaucoup plus artistique
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 16:20D'ailleurs ces procédures artistiques et un peu anarchiques sont répertoriées dans le catalogue Areski !
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 18:37Bob a écrit:D'ailleurs ces procédures artistiques et un peu anarchiques sont répertoriées dans le catalogue Areski !
Areski (José)? Ah oui, le champion de sti
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 18:46Bonjour
un bon nombre de constructeurs amateurs aprés quelques années d'operation et de rajout de toutes sortes de choses ,quand tu refais le poids et centrage tu as des surprises quan tu le monte sur la balance. C'est comme un homme en viellissant il fait de la bedaine .
Personellemnt je n'ai pas de misere a vivre a cela du moment que cela reste dans l'enveloppe et que l'avion est robuste , le poids (dans les limites raisonable) c'est juste une question administrative , rien avoir avec le coté technique et securitaire de l'avion , du jour au lendemain ces normes peuvent changer.
A titre d'exemple , quand un pose des flotteurs sur un avion terreste on remonte son poids total approximativement de 180 a 200LBS et ce de facon légale (un J3 sur flotteur vois sont poids a vide augmenter de 190 lbs et pourtant il embarque encore deux a bord)
L'excuse les flotteurs participe a la portance
oui il paricipe bien plus a la trainée qu'a la portance
juste pour dire que les regle se facon suivant la situation ..
Je serais curieux de savoir comment votre réglemention a interpereté le poid total d'un Cessan 150 sur flotteur si il est resté 2 places (imposible si il la garder son poids total original roue)
On connaissant les bureaucrates, (copie conforme USA) , je plein le pilote qui vas essaier de décoller a deux dedans sans modifcation .
Personellement la limite de poids dans un ULM avancé est trop basse , les limites devrait etre sur un minimum de vitesse atterrissage, de puissance, le poids devrait etre assez proche des biplaces leger normal D112, Pa12, Cessna150 , cela enleverait une contriente au constructeurs qui doivent faire des calculs, des miracles et des choix de materiaux mince difficile travailler ,que par des compagnies spécialisées.
je prend l'exemple des constructions tube (Nordic) les tubes 4130 sont trés mince comapré a un Citabria , délicat a souder et facilement déformable, en atterrisage champ , le 100lbs structurel qui a été grugé juste pour en faire un bi place aurrait été préferable dans la resitance de l'avion
Cela limite aussi les choix de moteur (en pratique le Rotax )
Cela fait des avions qui viellissent bien mal . (on est loin des 60ans des Piper)
Quand un train d'atterrissage se couche et qu'on le repare les nouveaux tubes changent d'épaisseur , ainsi que les point d'attache , on ne veut pas recomencer la job dans un an.
André
patrickdb a écrit:je trouve tout à fait irresponsable de dire que les ULM sont, en majorité "hors limite" au niveau du poids.
Ce n'est pas un fait général et les contrevenants risquent de se voir condamner par la justice.
Il y a des gens qui bafouent la loi dans toutes les activités et pas plus chez les ULMistes que chez les "Certifiés"
a+
ps je me demande si le dérive vers toujours plus de l'ulm ne serait pas due aux déçus de l'aviation
qui voudraient voler comme avant sans les inconvénients de leur super système dont ils sont si fier...
un bon nombre de constructeurs amateurs aprés quelques années d'operation et de rajout de toutes sortes de choses ,quand tu refais le poids et centrage tu as des surprises quan tu le monte sur la balance. C'est comme un homme en viellissant il fait de la bedaine .
Personellemnt je n'ai pas de misere a vivre a cela du moment que cela reste dans l'enveloppe et que l'avion est robuste , le poids (dans les limites raisonable) c'est juste une question administrative , rien avoir avec le coté technique et securitaire de l'avion , du jour au lendemain ces normes peuvent changer.
A titre d'exemple , quand un pose des flotteurs sur un avion terreste on remonte son poids total approximativement de 180 a 200LBS et ce de facon légale (un J3 sur flotteur vois sont poids a vide augmenter de 190 lbs et pourtant il embarque encore deux a bord)
L'excuse les flotteurs participe a la portance
oui il paricipe bien plus a la trainée qu'a la portance juste pour dire que les regle se facon suivant la situation ..
Je serais curieux de savoir comment votre réglemention a interpereté le poid total d'un Cessan 150 sur flotteur si il est resté 2 places (imposible si il la garder son poids total original roue)
On connaissant les bureaucrates, (copie conforme USA) , je plein le pilote qui vas essaier de décoller a deux dedans sans modifcation .
Personellement la limite de poids dans un ULM avancé est trop basse , les limites devrait etre sur un minimum de vitesse atterrissage, de puissance, le poids devrait etre assez proche des biplaces leger normal D112, Pa12, Cessna150 , cela enleverait une contriente au constructeurs qui doivent faire des calculs, des miracles et des choix de materiaux mince difficile travailler ,que par des compagnies spécialisées.
je prend l'exemple des constructions tube (Nordic) les tubes 4130 sont trés mince comapré a un Citabria , délicat a souder et facilement déformable, en atterrisage champ , le 100lbs structurel qui a été grugé juste pour en faire un bi place aurrait été préferable dans la resitance de l'avion
Cela limite aussi les choix de moteur (en pratique le Rotax )
Cela fait des avions qui viellissent bien mal . (on est loin des 60ans des Piper)
Quand un train d'atterrissage se couche et qu'on le repare les nouveaux tubes changent d'épaisseur , ainsi que les point d'attache , on ne veut pas recomencer la job dans un an.
André
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 18:58Leon Robin a écrit:Bob a écrit:D'ailleurs ces procédures artistiques et un peu anarchiques sont répertoriées dans le catalogue Areski !
Areski (José)? Ah oui, le champion de sti
Pour les aspects artistiques et anars, je pensais plutôt à Areski et Brigitte Fontaine, ou Higelin.
Re: Avion ou Ulm ?
Posté: Mercredi 5 Décembre 2007 19:04andre44 a écrit:Bonjour
Personellemt la limite de poids dans un ULM avancé est trop basse , les limites devrait etre sur un minimum de vitesse atterrissage, de puissance, le poids
André
la philosophie de l'ulm c'est peu de poids et peu de vitesse pour faire peu d'énergie pour tuer peu de gens.
c'est la mobylette de l'air.
le principe à changé: on veux profiter des avantages de la législation des ultra léger pour faire des performances de formule1 en jouant sur les materieux
c'est une dérive!
la vrai solution, c'est d'imposer à l'administration de simplifier les lois sur les avions certifiés et non de dévoyer une classe qui va bien...