Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
patrickdb a écrit:la philosophie de l'ulm c'est peu de poids et peu de vitesse pour faire peu d'énergie pour tuer peu de gens.
c'est la mobylette de l'air.
le principe à changé: on veux profiter des avantages de la législation des ultra léger pour faire des performances de formule1 en jouant sur les materieux
c'est une dérive!
la vrai solution, c'est d'imposer à l'administration de simplifier les lois sur les avions certifiés et non de dévoyer une classe qui va bien...
Anne-Isabelle a écrit:Une idée comme çà, que ce soit pour les ULMs ou la future catégorie ELA : si on excluait des considérations de poids maxi à ne pas dépasser tout équipement supplémentaire (c'est à dire ne faisant pas partie de l'équipement de base) qui contribue à améliorer la sécurité : c'est déjà le cas du parachute, qui octoie 22.5 kg supplémentaire, pourquoi ne listerait-on pas ces équipements en leur donnant un poids supplémentaire? à mon sens : radio, siège anticrash, pourquoi pas airbags? voire gps (aïe pas taper), TCAS.... d'autres idées?
patrickdb a écrit:Anne-Isabelle a écrit:Une idée comme çà, que ce soit pour les ULMs ou la future catégorie ELA : si on excluait des considérations de poids maxi à ne pas dépasser tout équipement supplémentaire (c'est à dire ne faisant pas partie de l'équipement de base) qui contribue à améliorer la sécurité : c'est déjà le cas du parachute, qui octoie 22.5 kg supplémentaire, pourquoi ne listerait-on pas ces équipements en leur donnant un poids supplémentaire? à mon sens : radio, siège anticrash, pourquoi pas airbags? voire gps (aïe pas taper), TCAS.... d'autres idées?
en théorie peu de poids est un des gages de sécurité, donc c'est pas parce que un objet est utile qu'il ne fait pas augmenter l'énergie cinetique
si cette limite à été décidée au hasard, là on peut discuter...
Alexis a écrit:Philippe,
Les accidents en aviation de loisirs (ulm ou avions), sont largement plus liés à des collisions avec la Terre qu'avec d'autres aéronefs ... d'où l'idée de diminuer la vitesse et le poids, ce qui selon moi n'est pas valable comme je l'expliquais.
Alexis a écrit:Les accidents en aviation de loisirs (ulm ou avions), sont largement plus liés à des collisions avec la Terre qu'avec d'autres aéronefs ... d'où l'idée de diminuer la vitesse et le poids, ce qui selon moi n'est pas valable comme je l'expliquais.
Alexis a écrit:
J'ai du mal à croire à cet argument avancé pour l'ULM : plus lent et plus léger donc moins dangereux.
Envoie contre un mur un cycliste à 20 km/h et une voiture à 50 km/h, je ne jurerais pas que le cycliste s'en sorte mieux parce qu'il est plus léger et va moins vite.
Faut pas oublier aussi que l'énergie cinétique varie comme la masse mais comme le carré de la vitesse : pour la diminuer, il est plus efficace de diminuer la vitesse que la masse.
Alexis
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 459 invités