Eoliennes : pollution lumineuse

[Delépine]

Pose-lui la question et vérifie ses formules ! Peut-être cette fois-ci ne confondra-t-elle plus la plume d'arbre avec la plume d'éléphant.

[Delépine]

Elle me donne la formule : log décimal de l'énergie mise en jeu = magnitude + 4,8

[Gilles131]

2200 kWh c'est l'équivalent de 220 litres de carburant. A mon avis l'IA devrait revoir ses calculs.

Manu

L’éternel débat entre manuel et automatique, maintenant appliqué à l’intelligence…

[Manu]

En cherchant " séisme magnitude 3 tonnes TNT " dans Google on tombe sur un tableau qui donne une énerge de 3,9.10 puissance 13 J / 9 tonnes de TNT pour un sésime de magnitude 3 et 2,2.10 puissance 14 J / 52 tonnes de TNT pour un séisme de magnitude 3,5. Je sais pas si c'est juste au 1/4 de poil près mais l'ordre de grandeur est quand même bien plus réaliste. C'est pas 220 litres d'essence qui vont provoquer une séisme assez fort pour être ressenti par l'Homme. 9 tonnes de TNT par contre là ça commence à faire.

L'explosion du port de Beyrouth en 2020 a provoqué un séisme de magnitude 3,3.

Manu

[Philippe Warter]

Ce qui est important dans l'expression "intelligence artificielle" , c'est le mot "artificielle".

Manu, tu as du courage de vouloir argumenter, très probablement avec raison, contre ce nouvel avatar.

Personnellement, j'estime que c'est une perte de temps.

Le jour où l'ia posera un A320 sur l'Hudson sans victime, ou comme moi se sortira indemne de 4 pannes moteur au décollage (ben oui, une de plus en 2025), je commencerai peut-être à regarder de plus près.

[Manu]

Le Kelly Kiloton Index of Earthquake Moment Magnitudes donne lui 32 tonnes de TNT pour une magnitude 3 et 180 tonnes pour une magnitude 3,5.

Manu

[Manu]

Le jour où l'ia posera un A320 sur l'Hudson sans victime

Avec autant de chance que l'humain qui l'a fait tout est possible. Et si on prend en compte toutes les bourdes qu'un automatisme évitera à un Humain de faire le bilan est archi positif.

Y'a 2 semaines un bilan des robotaxis aux USA a été publié : sur 154 millions de km parcourus, comparé aux taux d'accidents actuels :
- 91 % de réduction des accidents graves/mortels
- 80 % de réduction des accidents avec blessés légers
- 79 % de réduction des accidents avec déclenchement d'airbag
- 92 % de réduction des accidents avec des piétons
- 89 % de réduction des accidents avec des motards
- 78 % de réduction des accidents avec des cyclistes

Y'a pas photo, il faut sortir l'Humain de la boucle.
Manu

[Delépine]

Les survivants d'un accident de vol piloté témoignent en faveur de leur pilote tandis que les morts d'un autre accident de vol piloté ne se plaignent pas du leur ==> c'est un petit biais

Ouhlala, toutes ces tonnes de TNT... encore un biais : à peine 1,16 kWh par kg, le TNT, onze fois moins que l'essence !
(bref, 2 tonnes de TNT)

Avec les taxis automatiques aux USA, moins 89% d'accidents contre les motards. Vu que les motos ne sont pas automatiques on voit tout de suite qui de la caisse ou de la motocyclette, en conduite humaine, est presque toujours en tort... à moins qu'il n'y ait un biais ?

Je trouve ailleurs qu'il y a au moins 1 magnitude de moins quand la même énergie vient d'une explosion que lorsqu'elle vient des mouvements tectoniques. Or une magnitude de plus fait 32 fois d'énergie (puissance 5). Une confusion pourrait venir de là, l'énergie tectonique valant celle de 2 tonnes de TNT ayant l'effet d'une mine de 64 tonnes de TNT.

[lbleriot]

Le jour où l'ia posera un A320 sur l'Hudson sans victime

Avec autant de chance que l'humain qui l'a fait tout est possible. Et si on prend en compte toutes les bourdes qu'un automatisme évitera à un Humain de faire le bilan est archi positif.

Y'a 2 semaines un bilan des robotaxis aux USA a été publié : sur 154 millions de km parcourus, comparé aux taux d'accidents actuels :
- 91 % de réduction des accidents graves/mortels
- 80 % de réduction des accidents avec blessés légers
- 79 % de réduction des accidents avec déclenchement d'airbag
- 92 % de réduction des accidents avec des piétons
- 89 % de réduction des accidents avec des motards
- 78 % de réduction des accidents avec des cyclistes

Y'a pas photo, il faut sortir l'Humain de la boucle.
Manu

Je suis d’accord sur les stats accidents comparés aux humains mais chez les robots la tolérance est 0%, sinon un robot ne sert à rien et il faut remettre un humain? chez les humains 50%-50% reste ok, après tout personne n’est parfait !

D’un autre côté, tu as du “out-of-sample” avec des robots: un robot n’hésiterai pas à t’envoyer dans des situations tres  intéressantes. Voici un exemple, t’imagines si ce policier decide d’exercer son droit de défense? qui serait le responsable de la mort du passager dans le taxi?



https://www.nbcnews.com/news/us-news/driverless-waymo-vehicle-inadvertently-takes-riders-tense-police-stop-rcna246994

https://www.youtube.com/watch?v=MhrUjPTu4CU

[Manu]

Je suis d’accord sur les stats accidents comparés aux humains mais chez les robots la tolérance est 0%, sinon un robot ne sert à rien

Le risque 0 n'existe pas et n'existera jamais. Tout ce qu'un robot fait de mieux qu'un Humain est à prendre, même si c'est pas parfait

et il faut remettre un humain? chez les humains 50%-50% reste ok, après tout personne n’est parfait !

Donc parce qu'il y a encore 10 % de risque avec un robot il faut remettre l'Humain 5 fois pus dangereux, parce que de la part d'un Humain c'est acceptable ?

D’un autre côté, tu as du “out-of-sample” avec des robots: un robot n’hésiterai pas à t’envoyer dans des situations tres  intéressantes

Si c'est en contrepartie d'une division par 10 du risque global, le rapport bénéfice sur risque reste archi favorable.

Manu

[Manu]

Vu que les motos ne sont pas automatiques on voit tout de suite qui de la caisse ou de la motocyclette, en conduite humaine, est presque toujours en tort...

Mon collègue de boulot qui a fini dans un platane à 55 ans il y a 2 semaines faisait de la conduite humaine. Il aimait bien rouler vite " par sécurité " et slalomer entre les " chicanes mobiles ". Quand on lui disait qu'il roulait trop vite il se marrait comme un ado. Jamais j'aurais parié qu'il tienne jusqu'à 55 ans, mais ce qui devait arrivé est quand même arrivé. Il est entré dans les statistiques des 40 % qui s'envoient tous seuls comme des grands dans la caisse en sapin.

Le WE suivant y'avait une moto en vrac sur la rocade, avec une voiture enfoncée à l'arrière garée pas loin et 3 camions de pompier. Celui là non plus n'a pas dû faire de vieux os.

Sinon jeudi dernier sur la Francilienne j'étais à 110 et je doublais un camion. Y'en a un, visiblement pressé, qui est passé entre moi et le camion, m'a fait une queue de poisson, a pilé, s'est arrêté devant moi et est descendu de sa moto... sur la voie de gauche...

J'ai aussi un collègue de boulot qui est arrivé un matin à 7h30 au boulot furieux que les 2 poids lourds qui étaient en train de se doubler devant lui, toujours sur la Francilienne, ne se soient pas écartés pour le laisser passer... de nuit et ce jour là il pleuvait.

Normal chez dans certaines communautés apparemment. On n'a pas tous la même définition de l'instinct de survie. D'ailleurs ça se retrouve dans les stats : 3 morts en moto chez mon client sur le trajet domicile travail depuis le début de l'année...

C'est hors sujet mais fallait pas mettre une pièce dans la machine...


Manu

[Gilles131]

Pas sûr qu’un robot chauffard arrive à faire aussi bien, en effet.

[Delépine]

Ya pas, Manu a pas d'bol (d'or). Dans mes connaissances un seul mort à moto et encore ai-je dû attendre 71 ans pour le voir. Perso, juste un fémur, et encore, pas en allant à l'aérodrome alors que c'est pourtant la partie la plus dangereuse d'un vol, comme on sait.
Un accident de moto, au moins c'est un accident d'homme, comme un accident d'avion.

[Manu]

Au moins 80 % des accidents sont des accidents d'hommes, quelque soit le moyen de transport

Manu