Le forum des pilotes privés

Tontonlyco a écrit:Donc balancer en 150 ans dans notre mince atmosphère tout le carbone accumulé dans le sol depuis des millions d'années n'aurait aucune conséquence.

Toujours d'accord avec Tonton.....  

... Et bien évidemment les scientifiques du GIEC seraient tous des charlatans,...   Voilà qui est curieux quand même, on fait confiance aux scientifiques pour ce qui est de créer des engins volants, envoyer des sondes au fin fond du système solaire, améliorer la santé des  gens, mais quand il s'agit se quelque chose qui dérange le péquin,  là, plus de confiance

Evidemment le lobbying de l'économie libérale débile  est puissant et influe très facilement le jugement des faibles d'esprit. Preuve en est.

Nous vivons un bien drôle de monde.

..

Bee Gee a écrit:Toujours d'accord avec Tonton.....  

Ah, merci Dieu vous le rendra.

Le pb ce ne sont pas les scientifiques. Il n'y a plus grand monde qui conteste le réchauffement climatique, ni l'influence de la pollution sur ce réchauffement.

Le pb, ce sont les politiciens. Leur seule réponse jusqu'à présent a été la taxation (de ce côté de l'Atlantique), ou rien (ailleurs).
J'ai fait l'essai à mon échelle pendant la canicule de juin : j'ai mis un peu de sous dans une tirelire. Résultat : j'avais toujours aussi chaud.

J'ai discuté avec un climatologue membre de l'AFIS. Une structure dédiée aux données scientifiques et combattant les proclamations idéologiques et les fausses sciences. Le réchauffement débute au premier tiers du XIXéme siècle. Il s'accélère depuis 20 ans, avec des irrégularités en dents de scie dont on ne sait pas si elles préludent au retour de climats instables d'une année sur l'autre d'avant -3000 ans. La part anthropique est difficile à déterminer. Elle compte sans doute dans l'accentuation rapide du phénomène. La projection étant de +4°C en un siècle. Réciproquement, une réduction sérieuse des émissions de CO2 laisserait une pente de +2°C/siècle. Ce qui serait un objectif permettant d'atténuer les choses pour pouvoir organiser une adaptation des activités humaines sur la planète sans trop de catastrophes. Cet objectif pourrait être atteint en modernisant les centrales à charbon des pays en développement ( en gros la moitié du CO2 et un potentiel immédiat de réduction de 50% puis de 80% avec les progrès techniques en cours ). Les progrès des moteurs, de l'usage du diesel fossile ou bio comme de meilleure énergie massique que tous les autres carburants et de l'isolation donnent dans les pays développés un potentiel de réduction d'un tiers de consommation énergétique. Avec un objectif de généralisation de l"électricité nucléaire du niveau du notre, on pourrait largement techniquement tenir cet objectif. Politiquement, c'est une autre question.
Mais à +4°C, des choses brutales nous prenant par surprise, genre arrêt du gulf stream et du froid chez nous seront inévitables. La période verte du Groenland a été déclenchée par une variation globale mais brutale d'un degré environ..
Compte tenu de l'inertie des échanges thermiques marins, une montée des eaux de 15m d'ici 50 ans est inéluctable, même si le réchauffement s'arrêtait demain matin.
J.

Bee Gee a écrit:

Tontonlyco a écrit:Donc balancer en 150 ans dans notre mince atmosphère tout le carbone accumulé dans le sol depuis des millions d'années n'aurait aucune conséquence.

Toujours d'accord avec Tonton.....  

... Et bien évidemment les scientifiques du GIEC seraient tous des charlatans,...   Voilà qui est curieux quand même, on fait confiance aux scientifiques pour ce qui est de créer des engins volants, envoyer des sondes au fin fond du système solaire, améliorer la santé des  gens, mais quand il s'agit se quelque chose qui dérange le péquin,  là, plus de confiance

Evidemment le lobbying de l'économie libérale débile  est puissant et influe très facilement le jugement des faibles d'esprit. Preuve en est.

Nous vivons un bien drôle de monde.

..

Oui j'ai la faiblesse d'esprit de croire que le débat climatique aujourd'hui est beaucoup trop politisé et tu en es la démonstration évidente .. En fait contrairement à toi,  pour l'instant je préfère rester au seuil du débat; ma formation scientifique m'invite humblement à considérer aujourd'hui que la science du climat telle que la pratique le GIEC, relève d'une sphère de compétence qu'il n'a pas et qui le dépasse !!..

Jacques HM Cohen a écrit:J'ai discuté avec un climatologue membre de l'AFIS. Une structure dédiée aux données scientifiques et combattant les proclamations idéologiques et les fausses sciences. Le réchauffement débute au premier tiers du XIXéme siècle. Il s'accélère depuis 20 ans, avec des irrégularités en dents de scie dont on ne sait pas si elles préludent au retour de climats instables d'une année sur l'autre d'avant -3000 ans. La part anthropique est difficile à déterminer. Elle compte sans doute dans l'accentuation rapide du phénomène. La projection étant de +4°C en un siècle. Réciproquement, une réduction sérieuse des émissions de CO2 laisserait une pente de +2°C/siècle. Ce qui serait un objectif permettant d'atténuer les choses pour pouvoir organiser une adaptation des activités humaines sur la planète sans trop de catastrophes. Cet objectif pourrait être atteint en modernisant les centrales à charbon des pays en développement ( en gros la moitié du CO2 et un potentiel immédiat de réduction de 50% puis de 80% avec les progrès techniques en cours ). Les progrès des moteurs, de l'usage du diesel fossile ou bio comme de meilleure énergie massique que tous les autres carburants  et de l'isolation donnent dans les pays développés un potentiel de réduction d'un tiers de consommation énergétique. Avec un objectif de généralisation de l"électricité nucléaire du niveau du notre, on pourrait largement techniquement tenir cet objectif. Politiquement, c'est une autre question.
Mais à +4°C, des choses brutales nous prenant par surprise, genre arrêt du gulf stream et du froid chez nous seront inévitables. La période verte du Groenland a été déclenchée par une variation globale mais brutale d'un degré environ..
Compte tenu de l'inertie des échanges thermiques marins, une montée des eaux de 15m d'ici 50 ans est inéluctable, même si le réchauffement s'arrêtait demain matin.  
J.

15 m d'ici 50 ans, pour la totalité des mers et océans (près de 71% de la surface du globe)... Ça fait plus de volume de glace que ce que la terre compte actuellement comme volume de glace émergé... La question est donc : D'où vient l'eau en plus, qui n'est pas sur terre en ce moment ?

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... -marin.xml

miky a écrit:a science du climat telle que la pratique le GIEC, relève d'une sphère de compétence qu'il n'a pas et qui le dépasse !!..

Tout le monde peut constater que le niveau des mers monte, et si ça ne vous suffit pas vous avez le marégraphe de Marseille.

Donc si les mers montent c'est que les glaces fondent.

Dans le phénomène de montée des eaux maritimes, il ne faut pas négliger l'influence des baleines.
Les eaux étant plus chaudes, les baleines sont plus enclines à faire la sieste, et cela plus longtemps.
Et à chaque fois qu'une baleine se couche sur son lit d'éponges pour sa sieste, le niveau monte inexorablement.
CQFD
Vive la science !

On en revient toujours au même point du débat :

On constate des phénomènes climatiques avec leurs conséquences : réchauffement entraînant fonte des glaces, hausse du niveau moyen de la mer, canicules plus fréquentes, etc ...
Mais on est fort logiquement incapable de déterminer la part que prend l'homme (enfin la pollution due aux activités humaines) dans ces changements climatiques.
Fort logiquement parce que la seule façon sure de la mesurer selon la méthode chère à M. Bernard consisterait à stopper toute pollution à l'échelle de la planète (l'interdépendance des phénomènes terrestres et atmosphériques rendant très aléatoire les expérimentations de laboratoire).
Et si on y arrivait (simple hypothèse), on aurait trois conclusions possibles : soit le réchauffement est naturel, soit il est dû à la pollution, soit il a les deux causes (proportions restant également à mesurer).
Maintenant, si on détermine qu'après avoir cessé de polluer le réchauffement continue dans les mêmes proportions, que fait-on? On se remet à polluer?

Bref, comme on aura toujours du mal à dire aux uns ou aux autres : "votre raisonnement est faux", quelque soit les moyens scientifiques mis en oeuvre, le mieux parait quand même d'appliquer le principe de précaution, et donc de diminuer au maximum la pollution générée par l'homme. Ce qui commence évidemment par arrêter d'écouter les "solutions" des écologistes (on a vu les résultats en Allemagne*) et par réfléchir un tout petit peu plus que de scander "stop au nucléaire".

* une étude chiffrée permettant de mesurer la connerie (il n'y a pas d'autre mot) des écolos qui ont eu un peu de pouvoir en Allemagne :

http://www.enviro2b.com/2018/04/25/redu ... allemagne/

Bee Gee a écrit:Evidemment le lobbying de l'économie libérale débile  est puissant et influe très facilement le jugement des faibles d'esprit.

Comme d'habitude nous sommes des idiots et toi seul détient La Vérité Suprême et est à même de la comprendre. Mais bien sûr...

Bee Gee a écrit: Preuve en est.

Preuve de rien du tout. Simple affirmation sans fondement.

Tontonlyco a écrit:Donc si les mers montent c'est que les glaces fondent.

Pas seulement. Si effectivement les eaux de mer sont plus chaudes alors leur volume augmente, donc montée des eaux.
Pour la fonte des glaces, ne vient s'ajouter au volume des mers que l'eau issue de la fonte des glaces émergées.
Et que cette eau étant froide, elle entraîne elle une diminution du volume général.
Bien malin qui pourra calculer le résultat.

popele3 a écrit:Et que cette eau étant froide, elle entraîne elle une diminution du volume général.
Bien malin qui pourra calculer le résultat.

Non entre +4°C et zéro le volume de l'eau augmente

Philippe Warter a écrit:Ce qui commence évidemment par arrêter d'écouter les "solutions" des écologistes (on a vu les résultats en Allemagne*) et par réfléchir un tout petit peu plus que de scander "stop au nucléaire".

* une étude chiffrée permettant de mesurer la connerie (il n'y a pas d'autre mot) des écolos qui ont eu un peu de pouvoir en Allemagne :

http://www.enviro2b.com/2018/04/25/redu ... allemagne/

On va faire encore plus fort: fermer nos centrales nucléaires au moment ou il faudrait en construire pour alimenter les voitures sur batterie.

Résultat: en manque d' électricité on l'achetera aux allemands qui la produiront avec des centrales à charbon dont les fumées arrivent jusqu' à Paris.

Et en plus on 70 milliards de déficit extérieur.

miky a écrit:.........Il est donc encore trop tôt pour affirmer de manière certaine l'implication de nos activités industrielles humaine à l'origine du recul de nos glaciers alpins....

Tontonlyco a écrit:

popele3 a écrit:Et que cette eau étant froide, elle entraîne elle une diminution du volume général.
Bien malin qui pourra calculer le résultat.

Non entre +4°C et zéro le volume de l'eau augmente

Très bien. De l'eau douce à ~0° va s'ajouter à de l'eau salée à x°, augmentant le volume.
Puis le volume diminuera jusqu'à ce que cette eau atteigne 4°. Puis il réaugmentera en fonction de la T°.
Et cela avec un apport plus ou moins continu.
Sachant qu'en plus l'eau douce et l'eau salée ne se mélangent pas facilement, ça va encore plus dans mon sens.
Bon courage à ceux qui voudront prouver quoi que ce soit par le calcul.