Le forum des pilotes privés

Euhhh !... La marmote est utile, c'est elle qui enveloppe le chocolat !...

https://www.youtube.com/watch?v=_Qg3Rk-B09o

Tontonlyco a écrit:Ah non, cher Léon, en bon créationniste que je suis

Le créationnisme, auquel beaucoup de croyants n'adhèrent pas, me semble se heurter à l'expérience.
On peut admettre en évolutionnisme qu'une espèce médiocre apparaisse et survive si son milieu ne lui est pas hostile.
On admettra plus difficilement qu'elle ait été créée comme telle.
Comment dans ces conditions expliquez-vous dans le créationnisme l'existence du PA-28 ?

Eh bien justement quand dans un million d' années les archéologues marxistes trouveront une épave de PA 28 puis une autre de Cessna ils en concluront idéologiquement qu'ils sont le fruit d'une évolution ... et non d'une création.

J' attends toujours que les évolutionnistes m' expliquent pourquoi la chenille s' enferme dans un cocon d' où il ressort un  papillon, étant entendu que toute la programmation du papillon est déjà dans la chenille, y compris son aptitude au vol.

La création n'exclut pas l' évolution adaptative, elles ne s' opposent pas, sauf par idéologie darwinienne.

Exclure la création à l' heure où la biologie moléculaire terrestre est à la porte de la reprogrammation du vivant c'est faire peu de cas des possibilités du martien moyen qui aurait un million d' années d' avance sur nous.

Et ils sont nombreux, ce soir, regardez en l'air.

Et bien justement ce soir retour aux réalités, l' E-Fan est abandonné

http://www.leparisien.fr/high-tech/avio ... 803553.php

https://www.rtbf.be/info/societe/detail ... id=9566526

http://www.usinenouvelle.com/article/po ... an.N520524


Ce n' était pas "Un magnifique défi technologique" mais une impasse technologique parfaitement prévisible pour qui savait faire une multiplication.

Après, l' "hybride", 150Cv thermiques, plus 20Cv électriques pour pousser au décollage pourquoi pas, mais la baudruche s'est dégonflée, je ne comprends pas pourquoi des décideurs ont financé ces projets alors qu'il était évident que ce n'était pas possible.

Tontonlyco a écrit:Eh bien justement quand dans un million d' années les archéologues marxistes trouveront une épave de PA 28 puis une autre de Cessna ils en concluront idéologiquement qu'ils sont le fruit d'une évolution ... et non d'une création.

J' attends toujours que les évolutionnistes m' expliquent pourquoi la chenille s' enferme dans un cocon d' où il ressort un  papillon, étant entendu que toute la programmation du papillon est déjà dans la chenille, y compris son aptitude au vol.

La création n'exclut pas l' évolution adaptative, elles ne s' opposent pas, sauf par idéologie darwinienne.

Exclure la création à l' heure où la biologie moléculaire terrestre est à la porte de la reprogrammation du vivant c'est faire peu de cas des possibilités du martien moyen qui aurait un million d' années d' avance sur nous.

Et ils sont nombreux, ce soir, regardez en l'air.

Alors là, faut reconnaître, c'est du brutal !

On va bientôt avoir droit aux illuminati, aux chemtrails et à la Terre qui est plate...

TontonLyssenko qui nous (re)fait le coup de la biologie !!! Mais LOL quoi
Comme quoi tout le monde n'est pas capable d'évolution...

Je ne sais pas si vous avez vu, mais l' "avenir de l' aviation" vient de faire naufrage.... faute d' autonomie:

http://www.leparisien.fr/high-tech/avio ... 803553.php

Après si Popele 3, l' évolutionniste, veut m' expliquer pourquoi et comment la chenille se fait papillon c'est bien aussi.

Tontonlyco a écrit:Je ne sais pas si vous avez vu, mais l' "avenir de l' aviation" vient de faire naufrage.... faute d' autonomie:

http://www.leparisien.fr/high-tech/avio ... 803553.php

Après si Popele 3, l' évolutionniste, veut m' expliquer pourquoi et comment la chenille se fait papillon c'est bien aussi.

Se poser la question de "pourquoi la chenille se meut en papillon" est une question complètement conne... C'est comme si vous vous demandiez pourquoi l'eau ça mouille !... Ce n'est sûrement pas la condition de l'évolutionnisme... Par contre c'est une évolution, aussi certaine que votre séjour dans le ventre de votre mère, donc vivant, alors que vous ne vous en souvenez même pas !... Y'aurait-il matière à en douter pour autant ?

Quand à savoir comment elle fait cette mutation (car ce n'est que ça), eh bien ne vous posez plus la question, d'autres l'on fait avant votre naissance, et toujours avant votre naissance ils ont trouvé la réponse !

https://www.youtube.com/watch?v=anzoSF_DYc8

gma a écrit:Se poser la question de "pourquoi la chenille se meut en papillon" est une question complètement conne... C'est comme si vous vous demandiez pourquoi l'eau ça mouille !... Ce n'est sûrement pas la condition de l'évolutionnisme... Par contre c'est une évolution, aussi certaine que votre séjour dans le ventre de votre mère, donc vivant, alors que vous ne vous en souvenez même pas !... Y'aurait-il matière à en douter pour autant ?

Est-ce la question qui est complètement conne ou la réponse, le développement embryonnaire est une chose, même si la question de la programmation s'y pose également, mais la chenille, être complet et fonctionnel, se reprogramme en un autre être totalement différent et sans apport de matière extérieure, tout était donc prévu au départ.

"Le hasard et la nécessité" n' y ont pas leurs places.

Un homme a merveilleusement décrit la nature: Jean-Marie Pelt, en se défendant d' être créationniste, il aurait aussitôt été exclu de la "communauté scientifique" mais en réfutant également le darwinisme, position difficile à tenir, une chose peut-elle exister à moitié.

La nature et le vivant nous sont peu compréhensibles, et donc leur cause. Certains postulent que la cause est une divinité, dont ils ne savent rien si ce n'est qu'elle a tous les pouvoirs nécessaires à engendrer ce que nous est peu compréhensible. D'autres pensent que puisqu'on ne sait rien de la cause, si ce n'est qu'elle engendre ce qui nous est peu compréhensible, elle est elle-même si peu compréhensible qu'il n'existe pas de raison sérieuse à postuler quelque chose sur sa nature, interne ou extérieure au monde. Inutile donc de se jeter des papillons et des auteurs profonds médiatiques à la figure.
Ce sera tout pour moi.

La surprise du jour c'est que la régression obscurantiste moyen-âgeuse se manifeste au grand jour avec aplomb! Appelons un chat un chat: la création du monde par dieu a eu lieu dans la bible il y a 5777 ans. Les dinosaures n'ont donc jamais existé ! les hominidés et notre lignée non plus. Je ne sais plus lequel des deux individus, m'a traité récemment de "pauvre type haineux", mais là, cela donne comme disait Audiard, une certaine idée de l'infini......
La chenille et le papillon comme impossibilité de changement adaptatif d'une espèce: non seulement à la taille en dessous, de nombreux parasites ont des cycles évolutifs de métamorphoses bien plus complexes, mais que la chenille soit génétiquement programmée pour faire un papillon, n'oblige pas à croire que ce programme a été écrit par une intelligence extérieure: le hasard et la nécessité en effet ont permis que des vers puissent se reproduire comme espèce au travers du papillon.
J.

La connaissance progresse-t-elle lorsque l'on refuse de se poser la question??

Jacques HM Cohen a écrit: mais que la chenille soit génétiquement programmée pour faire un papillon, n'oblige pas à croire que ce programme a été écrit par une intelligence extérieure:
J.

Ce qui me gêne, camarade totalitaire, c'est que vous m' interdisiez de le penser.

Oh que nenni, tu es bien libre de penser ce que tu veux ...

créationnisme = créateur ... bon admettons cette hypothèse quelque peu curieuse..., mais qui donc a créé le créateur ?

Nous sommes encore pollué par la sottise grasse des religions monothéistes.

D'un autre coté si Darwin a raison dans son analyse, sa théorie n'explique pas tout, il y aura bien d'autres étapes à franchir dans l'évolutionnisme, tout comme après Galilée, Newton, Einstein, il en faudra d'autres pour affiner la connaissance de notre univers

C'est une quête sans fin, et mieux vaut avouer son ignorance devant les choses qui nous dépassent, plutôt que d'un coté suivre bêtement les calembredaines des religions et de l'autre coté vouloir prendre la science comme finie et définitive, elle ne l'est pas.

Bee Gee,
La science n'est pas infinie, sinon je serai au chomedu! Mais c'est sa démarche qui l'est !
J.