Posté: Dimanche 30 Novembre 2008 19:06gtvmanu a écrit:Au fait les maladies nosocomiales (qu'on attrape à l'hôpital alors qu'on y va pour être soigné) font 25.000 morts par an, c'est juste un exemple 'hors aviation', il y en a plein d'autres...
www.commentcamarche.net a écrit:[...] Le troll du Web [...] conserve cet usage immodéré du message hors thème.
Posté: Dimanche 30 Novembre 2008 19:16Posté: Dimanche 30 Novembre 2008 21:21Papa-Hotel a écrit:Mais dans ce cas quelle faute a commis le FI pour être arrêté ? parce qu'ils l'ont pas mis en GaV juste pour le plaisir, ils ont du lui donner une infraction aéronautique pour justifier la mise en danger de la vie d'autrui...
Geneviève G. dans "menaces pour l'aviation légère dans les Yvelines" a écrit:Avant le procès de Xavier, à Versailles ce jour, était celui d’un instructeur de Toussus.
Pour un atterrissage quelques minutes après la nuit aéronautique.
La gendarmerie a fait un procès-verbal de vol sans contact radio, sans éclairages et sur une piste éteinte,
Toussus étant alors en auto-information.
Et là on retrouve le chef d’accusation : « mise en danger de la vie d’autrui ».
Passible de 15.000 euros et de 1 an de prison.
Et l'instructeur a passé 23 ou 30 heures ( les informations ne concordent pas) en garde à vue !!!!!!
L’avocat a démontré que les gendarmes, depuis leur bâtiment , n’ont pas de vue sur la piste.
Et ils n'ont même pas demandé le témoignage de l'élève qui se rappelle, pour son 1er atterrissage de nuit, de toute la magie d'une piste éclairée.
Et, franchement, entre nous, choisir d’atterrir de nuit sur une piste noire, alors que « 3 bips » (comme disait le procureur) vous éclairent la piste, est-ce cohérent……..
Le défaut d’éclairages de l'avion : l’avocat a sorti les programmes de formation qui prévoient de faire toutes ces pannes,
Donc ce ne peut être considéré comme « mise en danger de la vie d’autrui ».
Et alors !
le procureur a sorti dans son réquisitoire que les Yvelines sont très chargés en aérodromes et en trafic d’aviation léger, avec la proximité de Charles de Gaulle et d’Orly.
« IL FAUT ETRE IMPITOYABLE. »
Quand on est dans le coin et que l’on connait les exigences du préfet actuel pour des sanctions contre l’aviation légère, avec tous ces lotissements qui surgissent partout dans ce coin, on n’a plus envie d’oser essayer de se faire plaisir avec « un petit vol ».
Posté: Dimanche 30 Novembre 2008 21:27Posté: Dimanche 30 Novembre 2008 21:31
Posté: Dimanche 30 Novembre 2008 21:47Posté: Lundi 1 Décembre 2008 00:32Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 12:04Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 12:36Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 12:53JBJ a écrit:Oui, mais où se renseigner ?
Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 15:25Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 15:34Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 15:41Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 16:12Hubert Charolles a écrit:Le verdict est tombé. 18 mois de suspension de licence et 1000 € d'amende.
Posté: Mercredi 17 Décembre 2008 17:39bugsbunny a écrit:Plus révoltant encore, c'est que pour "secret défense" (très opportunément), le pilote du Falcon peut se régaler d'avoir enfreint les règles du droit commun, en toute impunité.
Selon moi, le secret défense ne devrait pouvoir s'imposer que dans le cadre d'affaires tactiques ou stratégiques (chez les mil, on dit "opérationnelles"), certainement pas dans la manière dont est transporté, civilement, un premier ministre.
